ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 апреля 2016 г. N 47-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Кулябина В.М.
судей Ситникова Ю.В. и Зателепина О.К.
с участием осужденного Иштуганова И.Ш., защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Савинова Н.В., потерпевшего Г., секретаря судебного заседания Миняевой В.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иштуганова И.Ш. и его защитника адвоката Свистунова А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 30 декабря 2015 года, по которому
Иштуганов И.Ш., <...> судимый 1) 17.07.2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 07.10.2014 г. указанное наказание заменено на 14 суток лишения свободы, отбывший наказание 05.11.2014 г.; 2) 10.03.2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от 10.03.2015 г. окончательно назначено 18 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Иштуганова И.Ш., защитника Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. и потерпевшего Г. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора,
Иштуганов И.Ш. признан виновным и осужден за грабеж в отношении А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за убийство Г. и Г., то есть двух лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а также в отношении лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Он же признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба. Преступления совершены 8 апреля 2015 года в <...> районе <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
защитник Свистунов утверждает, что суду не представлены достаточные доказательства виновности Иштуганова в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; он оспаривает достоверность показаний потерпевшего А. и свидетеля Ш., которые могли оговорить осужденного; обращает внимание на малозначительную сумму похищенного, составляющую 600 рублей; отмечает также, что в качестве доказательства виновности необоснованно использован протокол очной ставки между осужденным Иштугановым и свидетелем Ш., который не исследовался в судебном заседании;
защитник приводит свою оценку доказательств и считает, что суд необоснованно отверг показания Иштуганова в судебном заседании о том, что убийство Г. было совершено в результате защиты от их попытки применения сексуального насилия;
по мнению защитника, выводы суда о виновности Иштуганова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на его первоначальных показаниях, которые не подтверждены достоверными доказательствами, а заключение пожаротехнической экспертизы об умышленном поджоге носит предположительный характер;
защитником оспаривается обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает возможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;
защитник просит отменить приговор в части обвинения Иштуганова в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и вынести оправдательный приговор, а в части убийства потерпевших просит переквалифицировать его действия с п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ;
осужденный Иштуганов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, оспаривая его законность и обоснованность, отмечает, что преступление в отношении Г. совершено при превышении пределов необходимой обороны, суд не в полной мере учел его положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, явку с повинной.
Государственным обвинителем Казанцевой принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, потерпевший А. давал последовательные показания о том, что Иштуганов потребовал передать имеющиеся у него деньги и нанес несколько ударов ногой по голове и спине, после этого он (А.) отдал осужденному 600 рублей.
Обстоятельства, при которых Иштуганов открыто похитил денежные средства А. подтвердил также свидетель Ш.
Версия осужденного о непричастности к нанесению ударов потерпевшему, о похищении денежных средств потерпевшего свидетелем Ш. была надлежаще проверена и обоснованно признана несостоятельной.
В приговоре приведены убедительные мотивы, позволившие считать показания потерпевшего А. и свидетеля Ш. достоверными. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Довод о малозначительности совершенного преступления безоснователен с учетом данных о том, что А. не имел постоянного заработка, на его иждивении находились двое членов семьи. Кроме того, объектом преступления явилась не только чужая собственность, но и личность потерпевшего.
Вопреки утверждениям защитника Свистунова протокол очной ставки между осужденным Иштугановым и свидетелем Ш. был исследован в судебном заседании (т. 5 л.д. 189), поэтому обоснованно использовался в качестве доказательства виновности.
Изложенные в приговоре доказательства опровергают также доводы авторов апелляционных жалоб об иных обстоятельствах совершения преступлений в отношении Г. и Г.
Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2015 года следует, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> ст. <...> обнаружены обгоревшие трупы потерпевших, один из которых располагался на металлической кровати. Указанное строение имело множественные повреждения от действия огня с наружной и внутренней сторон.
Согласно заключениям эксперта:
смерть Г. наступила от обильной кровопотери в результате проникающих трех колото-резаных ран грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, также при исследовании трупа обнаружены двадцать колото-резаных ран головы, одна колото-резаная рана правого плеча, образованные аналогичным образом незадолго до момента наступления смерти;
смерть Г. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани, ветвей правой наружной сонной артерии, которая могла образоваться незадолго до момента наступления смерти, от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (N <...> от 13 мая 2015 года).
Как следует из явки с повинной Иштуганова, он совершил убийство братьев Г., одного из личной неприязни, второго - с целью скрыть это преступление, а также совершил поджог их квартиры.
При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте Иштуганов в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку не было установлено нарушений при их получении, они соотносятся со сведениями, полученными при осмотре места происшествия, при проведении экспертиз о способе лишения жизни потерпевших, об использованном орудии преступления, о месте расположения трупов; о наличии на верхней одежде Иштуганова крови потерпевших, а также о том, что пожар мог возникнуть в результате поджога.
Согласно показаниям свидетеля Ш. он видел Иштуганова на месте происшествия во время тушения пожара.
Также из показаний свидетеля Ш. следует, что Иштуганов пришел утром 09.04.2015 г. и сообщил, что нанес ножевые ранения двум лицам.
Выводы пожаротехнической экспертизы N <...> не являлись единственным доказательством умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.
Экспертом установлен ущерб, причиненный в результате пожара, составляющий по квартире N <...> - 583 000 рублей, по квартире N <...> - 164 000 рублей, по квартире N 6 - 67 000 рублей.
Версия осужденного о совершении убийства потерпевших в ходе необходимой обороны надлежаще проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Психическое состояние Иштуганова проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Правовая оценка его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.
Судом установлено, что осужденным совершено убийство двух лиц, в том числе убийство Г. с целью скрыть ранее совершенное убийство. Кроме того, обоснован вывод суда об убийстве Г. с особой жестокостью, поскольку оно происходило в присутствии его близкого родственника - Г., который не мог самостоятельно передвигаться в силу тяжелой болезни, при этом осужденный осознавал, что причиняет ему особые страдания. Впоследствии осужденный лишил жизни Г. заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший был неспособным в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление.
Назначенное Иштуганову наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были в полной мере учтены при его назначении. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При наличии отягчающего наказание обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Оренбургского областного суда от 30 декабря 2015 года в отношении Иштуганова И.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------