Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 11-АПУ18-17СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 г. N 11-АПУ18-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Романовой Т.А. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Р.Р. Абдрахманова, А.И. Русакова, их защитников - адвокатов И.Г. Барлевой и С.Г. Баляниной на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 25 мая 2018 года, по которому:

Абдрахманов Рамиль Рафаилевич, <...> судимости,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Русаков Артем Игоревич, <...> судимый 20 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев, освобожден 27 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней,

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору оправдан Мустакимов Марсель Касимович, который приговор не обжалован и в отношении которого представление не принесено.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений на них, выступление осужденных Абдрахманова Р.Р., Русакова А.И., их защитников - адвокатов Барлевой И.Г. и Поддубного С.В., защитника Белавиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных от 14 мая 2018 года Абдрахманов Р.Р. и Русаков А.И. признаны виновными в умышленном убийстве М., совершенного группой лиц.

Преступление совершено в июле 2003 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Абдрахманов Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в деле отсутствует часть материалов предварительного расследования, собранных в 2003 г., которые оправдывают его, в частности протоколы допросов, отпечатки пальцев, обуви, протокол осмотра автомобиля. Суд оставил без внимания доводы защиты о фальсификации некоторых документов, так подписи от имени свидетеля с псевдонимом "Х." и подписи от лица свидетеля С. выполнены одним и тем же лицом. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетеля П. а заявленные председательствующему судье и старшине присяжных заседателей отводы отклонены незаконно. Обращает внимание, что вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным нанесение им ударов потерпевшему, которые могли причинить смерть последнему, мотив из мести, а также наличие предварительного сговора с другими лицами на причинение потерпевшему смерти. Таким образом не установлена его вина в совершении им убийства. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, вопросный лист председательствующим сформулирован с нарушением закона, поскольку перед присяжными заседателями был поставлен правовой вопрос - о совершении действий с целью лишения жизни, вместе с тем не поставлены частные вопросы стороны защиты. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом ограничений его размера на основании вердикта о снисхождении, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд фактически назначил ему максимально возможное наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Барлева И.Г. в защиту осужденного Абдрахманова указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, а приговор составлен с нарушениями требований УПК РФ, содержание вердикта в нем изложено неверно, описание в приговоре деяния, совершенное Абдрахмановым, отличается от обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно: в вердикте отсутствует указание на совершение преступления "из личных отношений". Из вердикта неясно, кто является упомянутыми "другими лицами", с которыми осужденный совершил преступление. Полагает, что вопросный лист сформулирован неправильно, в вопросе N 1.1 вопросного листа не описаны действия соучастников преступления. По ее мнению, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, а назначенное Абдрахманову наказание является несправедливым, не соответствует тяжести содеянному и данным о его личности. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы, а вынесенный ими вердикт нельзя признать законным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Русаков А.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вердикт присяжных заседателей содержит техническую ошибку, поскольку в обвинительном заключении он указан третьим соучастником, а в вопросном листе - указан вторым вместо Мустакимова. Полагает, что суд нарушил его права, не исследовав доказательства его невиновности. Просит обвинительный приговор отменить, а его оправдать;

- адвокат Балянина С.Г. в защиту осужденного Русакова выражает несогласие с приговором и указывает, что суд неправильно оценил вердикт присяжных заседателей, которые при ответе на вопрос N 2 исключили мотив совершения преступления "из мести", по ее мнению, поскольку другой мотив вердиктом не установлен, то указание суда об убийстве из личных отношений является незаконным и должен быть вынесен оправдательный приговор. Считает, что исходя из ответов присяжных заседателей об отсутствии предварительной договоренности между подсудимыми и другими лицами на совершение убийства с использованием предметов в качестве оружия, возможен эксцесс исполнителя. Утверждает, что конечная цель преступления не охватывалась единым умыслом исполнителей, а от действий Русакова А.И. потерпевшему не был причинен вред здоровью, поэтому его действия следовало квалифицировать по наступившим последствиям, т.е. по статье 116 УК РФ. Одновременно указывает о наличии у Русакова алиби, т.к. последний в день совершения преступления находился в другом месте, однако суд нарушил принцип состязательности, не приобщив документы о месте жительства Р., на показания которой сторона защиты ссылалась в подтверждение алиби, тем самым нарушил право на защиту Русакова А.И. Полагает, что показания потерпевшей в судебном заседании являются недопустимым доказательством, т.к. она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в середине допроса. Заявление старшины присяжных заседателей об оказании давления на нее в целях снисхождения к Абдрахманову является основанием для безусловного ее отвода, которые суд не удовлетворил. Результаты голосования коллегии присяжных заседателей указывают, что голос старшины присяжных заседателей явился решающим, однако в его беспристрастности имеются сомнения. Просит обвинительный приговор отменить, а Русакова оправдать. В дополнениях к жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Маданов Ю.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения;

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Абдрахманова Р.Р. и Русакова А.И., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от сторон не поступило.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении доказательств и в выступлениях опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий судья принимал меры к исследованию в присутствии присяжных заседателей тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове для допроса указанных в жалобе свидетелей, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Оснований считать, что из уголовного дела были изъяты доказательства, оправдывающие Абдрахманова, не имеется. Суд разрешил ходатайства стороны защиты о признании части доказательств недопустимыми. Доводы защиты о допросе одного и того же лица под псевдонимом и без сокрытия подлинных данных о личности являются предположением и не влекут признания этих доказательств порочными.

Алиби Русакова было проверено в ходе судебного следствия, сторона защиты представила суду доказательства по данному вопросу.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая была допрошена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать ее показания в судебном заседании недопустимым доказательством не имеется. Замечания стороны защиты по данному вопросу и другие были рассмотрены председательствующим судьей в предусмотренном статьей 260 УПК РФ порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Если кто-либо из участников процесса пытался сообщить в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимых, которые могли вызвать предубеждение в оценке показаний как осужденных и свидетелей, то председательствующий в соответствии с ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ останавливал участника и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется, заявленные стороной защиты председательствующему судье и старшине присяжных заседателей отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованием закона.

Вопреки доводам жалоб, сам по себе факт оказания давления на старшину присяжных заседателей с целью проявления снисхождения к Абдрахманову, не является достаточным и безусловным основанием, исключающим ее участие по делу.

Как видно из материалов дела, старшина присяжных заседателей в судебном заседании в присутствии сторон сообщила о данном факте, на вопросы председательствующего ответила, что указанные обстоятельства не повлияют на ее объективность и беспристрастность. Оснований сомневаться, что она прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобах доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, указание в вопросном листе о совершении подсудимыми действий с целью лишения жизни М. не противоречит требованиям закона, поскольку не требует собственно юридической оценки, и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции государственного обвинителя и позиции защиты.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Из него следует, что Абдрахманов и Русаков признаны виновными в совершении убийства потерпевшего группой лиц. Указание в вердикте об исключении мотива убийства "из мести", отсутствии предварительной договоренности между подсудимыми, а также исключение "нанесения подсудимыми некоторых ударов потерпевшему", не является основанием для постановления оправдательного приговора, а также для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление. Указанный в приговоре суда мотив совершения убийства "из личных отношений" не противоречит предъявленному обвинению, содержанию вердикта и не ухудшает положение осужденных.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований статьи 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных Абдрахманова Р.Р. и Русакова А.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Доводы адвоката Баляниной С.Г. о наличии в действиях других лиц эксцесса исполнителей, противоречат содержанию вердикта. Способ и другие обстоятельства совершения преступления, установленные судом, в том числе применение предметов для причинения смертельной травмы М., не является основанием для иной оценки вердикта и переквалификации действий Русакова на ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденным Абдрахманова Р.Р. и Русакова А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Абдрахманов Р.Р. и Русаков А.И. признаны заслуживающими снисхождения.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у Абдрахманова Р.Р. четверых малолетних детей, судом учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным Абдрахманову Р.Р. и Русакову А.И. наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Поскольку Абдрахманов Р.Р. и Русаков А.И. совершили преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, то несмотря на истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ за совершение данного преступления на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, Судебная коллегия не считает возможным освободить их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Оснований к отмене приговора или его изменению, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 25 мая 2018 года в отношении Абдрахманова Рамиля Рафаилевича и Русакова Артема Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления