Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2016 N 31-АПУ16-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 г. N 31-АПУ16-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишкина Д.Н. и адвоката Осокина А.С. в защиту его интересов на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года, которым

Мишкин Д.Н. <...>,

ранее судим:

3 октября 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 10 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6 февраля 2013 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, "г" ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 3 ноября 2015 года, окончательно назначено 24 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 17 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Мишкина Д.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденного Мишкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мишкин Д.Н. признан виновным и осужден за убийство своей знакомой Н. и ее малолетней дочери Н. 31 августа 2014 года рождения, находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены 24 августа 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мишкин Д.Н. и адвокат Осокин А.С. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором в части юридической оценки действий и назначенного наказания. Оценивая показания Мишкина, данные в ходе судебного разбирательства, относительно мотива совершенных убийств, адвокат полагает, что действия его подзащитного не могут быть квалифицированы как разбой и убийство, сопряженное с разбоем. Показания Мишкина о том, что убийство он совершил из личных неприязненных отношений судом необоснованно отвергнуты. Приводя выводы экспертов-психиатров, также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мишкина. Назначенное наказание Мишкину находит несправедливым, поскольку им была написана явка с повинной, он способствовал раскрытию преступления, оказано содействие в возврате похищенного имущества. Раскаяние осужденного в содеянном, семейное положение и другие обстоятельства, как полагает автор жалобы, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Излагая аналогичные доводы, осужденный Мишкин в своей жалобе и дополнениях к ней также указывает, что мотивом убийств явились не корыстные побуждения, а личные неприязненные отношения с погибшей Н. из-за его половой несостоятельности. Настаивает, что умысел на хищение имущества возник лишь после совершения убийства. Поскольку был пьян, смерть ребенку причинил по неосторожности. Не согласен с выводом суда, признавшим его вменяемым. Указывает, что страдает психическими заболеваниями и просит о назначении принудительных мер медицинского характера, а также о переквалификации своих действий и снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калашников В.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Мишкин вину в совершении преступлений признал частично, указав, что убийство Н. совершил в ходе возникшего конфликта, а убийство ее дочери Н. - по неосторожности, после чего совершил кражу имущества.

Учитывая названную позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы его показания по обстоятельствам убийства Н. на стадии предварительного расследования при оформлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует совершение им убийства матери и ребенка с целью завладения их имуществом. Мишкин подробно пояснил о последовательности нанесенных им ударов сначала Н., а затем ее дочери керамической кружкой в области головы, после чего ребенка сбросил на пол. Продолжая свои действия, Мишкин пояснил о нанесении удара ножом в шею Н. и о последующем хищении им имущества.

Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Мишкина к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля М. пояснившего в судебном заседании, что является двоюродным братом осужденного и, который признался ему дома, что совершил убийство двух лиц в комнате общежития, а затем похитил их имущество. Впоследствии похищенные вещи были обнаружены в ходе обыска их жилища.

Дана оценка судом и показаниям свидетелей М. (матери осужденного), которые по фактическим обстоятельствам, ставшие ей известными, не отличаются от показаний М.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям осужденного Мишкина судом дана правильная юридическая оценка.

Способ и мотив совершения убийства потерпевших, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - нож и керамическая кружка, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Н. Опасность его насильственных действий для жизни потерпевших для Мишкина была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Кроме того судом правильно указа ею об осознании Мишкиным причинения смерти Н. находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста. Убедительны и выводы суда о корыстном мотиве действий Мишкина.

Вопреки утверждениям стороны защиты, по смыслу закона квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому убийство признается корыстным и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды.

Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, квалификация действий Мишкина как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий Мишкина, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вменяемость осужденного, что оспаривается стороной защиты в жалобах, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в процессе расследования и судебного производства, а также с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров (заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 22 октября 2015 года), судом правильно определены, как совершение преступлений Мишкиным при полном осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить ими. В соответствии с заключением экспертов, обнаружение в ходе обследования признаков смешанного расстройства личности не относится к категории психических расстройств и не влияет на способность Мишкина осознания своих действий.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, даны на основании обследования Мишкина, соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе и самого осужденного, об обстоятельствах дела и психическом состоянии Мишкина, а также медицинским документам, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Мишкина в отношении совершенных преступлений. Оснований для проведения дополнительных комплексных или повторных исследований психического состояния осужденного не имелось, в связи с чем ходатайства защиты об этом обоснованно были отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также обоснованно не усмотрел.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что основное наказание Мишкину в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Мишкина в части назначенного ему дополнительного наказания, подлежит изменению.

В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается с ограничением свободы либо без такового.

Согласно содержанию положений, указанных в ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Такие выводы суда отсутствуют в настоящем приговоре, в связи с чем, Судебная коллегия полагает подлежащим исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при определении наказания Мишкину по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также подлежит снижению срок ограничения свободы по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2016 года в отношении Мишкина Д.Н. изменить:

исключить указание о назначении дополнительного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и о частичном сложении дополнительных наказаний по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Мишкина Д.Н. осужденным по ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Осокина А.С. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления