ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2018 г. N 18-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Шамова А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Таран Д.В. на постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 года, которым удовлетворена жалоба Суботы А.Н. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 г. о выдаче
Суботы (Субботы) Андрея Николаевича, <...> имеющего вид на жительство иностранного гражданина, неженатого, несудимого,
правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 365 и ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 года о выдаче Суботы А.Н. (Субботы А.Н.) правоохранительным органам Украины признано незаконным и отменено. Мера пресечения в отношении Суботы (Субботы) А.Н. в виде заключения под стражу отменена и он из-под стражи освобожден.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления Суботы (Субботы) А.Н. и адвоката Шаповаловой Я.В., просивших представление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы представления, Судебная коллегия
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 г. удовлетворен запрос Министерства юстиции Украины о выдаче Суботы А.Н. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности за превышение власти или служебных полномочий по ч. 3 ст. 365 УК Украины и за умышленное тяжкое телесное повреждение по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Данное решение Субота (Суббота) А.Н. обжаловал в Краснодарский краевой суд, который его жалобу удовлетворил и постановление о его выдаче отменил.
В апелляционном представлении прокурор Д.В. Таран выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания документам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что запрашивающей стороной даны все необходимые гарантии, в том числе, предусмотренные ст. 14 Европейской конвенции о выдаче и ст. 2, 3, 5, 6, 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на представленные в обоснование заявленного запроса компетентными органами Украины документы, в том числе, сообщение об изменении ранее предъявленного подозрения, указывает, что принятые процессуальные решения в отношении Суботы А.Н. не отменялись и не изменялись.
Прокурор считает, что сроки давности привлечения Суботы А.Н. к уголовной ответственности на момент принятия Генеральной прокуратурой РФ решения о его выдаче не истекли как по российскому, так и по действующему законодательству Украины, позиция стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Суботы (Субботы) А.Н. положена Краснодарским краевым судом в основу состоявшегося решения без какой-либо проверки, в то время, как доводы прокуратуры края о приостановлении вышеуказанных сроков по российскому законодательству в связи с его уклонением от правоохранительных органов Украины, а также направленное 05.02.2018 в адрес Краснодарского краевого суда сообщение с приложением необходимых материалов, поступившее из НЦБ Интерпола Украины, подтверждающие осведомленность Суботы А.Н. об осуществлении в отношении него уголовного преследования компетентными органами Украины и намеренное от него уклонение, не приняты во внимание.
Также в представлении указано, что в судебном заседании какие-либо медицинские либо иные документы, подтверждающие наличие у Суботы А.Н. тяжелого заболевания, разыскиваемым лицом и его защитником не предъявлялись, не исследовались. При этом в ходе производства экстрадиционной проверки вопрос о наличии у Суботы А.Н. тяжелого заболевания и возможности применения к нему указанного судом принципа гуманности разрешен Генеральной прокуратурой Российской Федерации при рассмотрения запроса по существу о его выдаче. В отношении Суботы А.Н. проведено медицинское освидетельствование на основании Постановления Правительства N 3 от 14.01.2011, которым установлено отсутствие тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, следовательно, основания для применения вышеуказанного принципа отсутствуют.
Прокурор полагает, что обжалуемое решение суда не основано на законе; действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Европейской конвенцией о выдаче 1957, участником которой является Российская Федерация, определены конкретные обстоятельства, влекущие отказ в выдаче разыскиваемых лиц, однако судом первой инстанции не указано, какие из этих норм были нарушены Генеральной прокуратурой РФ при принятии решения о выдаче Суботы А.Н.; приведенные судом основания отмены постановления прокуратуры от 17.10.2017 (отсутствие гарантий права обвиняемого Суботы А.Н. на защиту, истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, а также необходимость применения к нему принципа гуманности) являются несостоятельными.
В представлении отмечается, что право принятия решения о выдаче разыскиваемых лиц является исключительной компетенцией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которой на основании проведенных экстрадиционных проверок установлено отсутствие препятствий, предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации к выдаче Суботы А.Н. и 17.10.2017 г. принято соответствующее решение. Считает, что незаконное решение суда препятствует исполнению Российской Федерацией взятых на себя международных обязательств по выдаче преступников, разыскиваемых правоохранительными органами иностранных государств. Просит постановление суда отменить, материалы направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шаповалова Я.В. приводит доводы, в соответствии с которыми считает представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению; ссылается на нарушения прав Суботы при производстве предварительного следствия и вынесении приговора на Украине; считает, что сроки давности привлечения Суботы к уголовной ответственности по УК Украины истекли: с территории Украины он уехал легально в 2010 г. до возбуждения уголовного дела, заочное обвинение предъявлено в 2015 г. с нарушением процедуры уведомления о принятом решении; на территории РФ находится законно, имеет вид на жительство в РФ и регистрацию по месту жительства, что подтверждает, что выезжая из Украины, Субота не преследовал цели уклониться от следствия и суда. Просит в удовлетворении представления отказать.
В возражениях на апелляционное представление Субота А.Н. просит его оставить без удовлетворения, указывает, что ситуация, в связи с которой правоохранительные органы Украины запросил его выдачу, произошла в январе 2008 г., в результате чего Ч. был осужден за насилие в семье и нападение на него как на сотрудника полиции. В отношении его (Суботы) была проведена служебная проверка, подтверждающая правомерность его действий и в возбуждении уголовного дела в отношении его было отказано. Он продолжил службу до 2010 г. и уволился из МВД Украины с целью создания семьи и переезда в Россию, в 2011 г. заключил брак с гражданкой РФ, в котором находился более 3 лет, но по причине длительного лечения от <...> заболевания брак расторгнут. На территории РФ проживает 8 лет, имел официальную работу до задержания, правонарушений не совершал, в Украину не ездил, поскольку проходил реабилитацию и химиотерапию. В России имеет много родственников, по национальности - русский. Считает, что выдача может повлечь нежелательные последствия для него и его здоровья. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что само происшествие произошло более 10 лет назад, просит постановление судьи признать законным и обоснованным, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 463 УПК РФ предметом проверки судом решения прокуратуры о выдаче лица является законность и обоснованность такого решения. По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 462, ст. 464 УПК РФ основаниями признания решения прокуратуры о выдаче лица незаконным и необоснованным и его отмены являются следующие нарушения международного и российского права:
1) отсутствие условий для выдачи лица, установленных Конституцией РФ, международным договором, по которому осуществлена выдача лица и УПК РФ (ч. ч. 1, 3 ст. 462 УПК РФ);
2) наличие императивных (при которых выдача не осуществляется) оснований отказа в выдаче лица, установленных Конституцией РФ, международными договорами и УПК РФ (ч. 1 ст. 464 УПК РФ);
3) отсутствие надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие условий и отсутствие оснований отказа в выдаче лица.
Принимая оспариваемое постановление, суд сослался на необходимость при решении вопросов о выдаче лица применять положения международных договоров Российской Федерации о правах человека, поскольку они содержат условия и основания отказа в выдаче, дополняющие требования Европейской конвенции о выдаче 1957 года и положения УПК РФ.
В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 3 Второго дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче 1957 года, ст. 1 Федерального закона от 25 октября 1999 года "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней", пп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пп. "c" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
Кроме того, суд сослался на принцип гуманности (в связи с заболеванием Суботы).
Указанные выше положения оспариваемого судебного решения сами по себе возражений не вызывают.
В то же время, Судебная коллегия отмечает, что применение норм международного права должно отвечать общим принципам уголовного судопроизводства, а решения, основанные на таких нормах, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, прежде всего с точки зрения их законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
В данном случае этого не усматривается.
Так, в основе обжалуемого судебного решения лежат следующие выводы суда:
1) об отсутствии предоставленных властями Украины дополнительных гарантий того, что при повторном рассмотрении уголовного дела в суде будут соблюдены права обвиняемого Суботы (Субботы) А.Н. на защиту.
2) о наличии у Суботы <...> заболевания (<...>) в связи с чем им была перенесена операция.
Указанные выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, из запроса иностранного государства следует, что запрашивающей стороной даны все необходимые гарантии, в том числе, предусмотренные ст. 14 Европейской конвенции о выдаче и ст. 2, 3, 5, 6, 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включают, в том числе, право обвиняемого на защиту.
Поэтому вывод суда об отсутствии предоставленных властями Украины дополнительных гарантий того, что при повторном рассмотрении уголовного дела в суде будут соблюдены права обвиняемого Суботы (Субботы) А.Н. на защиту, противоречит документам, рассмотренным в судебном заседании, а также самому постановлению, в котором указано на наличие таких гарантий (л.д. 233).
Вывод суда о наличии у Суботы тяжелого онкологического заболевания (головного мозга), в связи с чем им была перенесена операция, не основан на документах, исследованных в судебном заседании, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суду такие документы представлены не были и с участием сторон не исследовались.
В процессе судебного разбирательства, которое длилось свыше 3 месяцев, в конце судебных прений Субота предлагал суду представить соответствующие медицинские документы, которые, судя по протоколу судебного заседания, так и не были представлены, поскольку после этого суд удалился в совещательную комнату (л.д. 227 - 228).
Таким образом, в основу судебного решения данное обстоятельство положено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также общего требования обоснованности судебного решения, согласно которому решение суда должно основываться на документах, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Вместе с тем, суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии препятствий для выдачи Суботы.
Так, судом не принято во внимание, что основания отказа в выдаче, предусмотренные Европейской конвенцией о выдаче 1957 г. и протоколами к ней, подразделяются на императивные (обязательные), когда "выдача не осуществляется", и диспозитивные (факультативные), т.е. применяемые по усмотрению запрашиваемой стороны, когда "в выдаче может быть отказано".
Для суда решающее значение имеют императивные основания.
В данном случае имелось такое основание - это истечение к моменту вынесения судебного решения сроков давности уголовного преследования по законодательству запрашивающего государства (ст. 10 Европейской конвенции о выдаче в редакции Четвертого дополнительного протокола), но судом оно не было учтено.
И напротив, суд превысил свои полномочия, необоснованно сославшись на ст. 1 Федерального закона "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней" от 25.10.1999 г., в которой содержится перечень обстоятельств, при наличии которых Российская Федерация оставила за собой право отказать в выдаче, в том числе, "исходя из соображений гуманности".
Как и в случае с вынесением судебного решения об аресте в отсутствие выдаваемого лица и связанного с этим нарушения его права на защиту, на что сослался суд, в данном законе речь идет о диспозитивных (или факультативных, применяемых по усмотрению запрашиваемой стороны) основаниях отказа в выдаче лица, которые предоставляют запрашиваемому государству, в данном случае - Российской Федерации, - довольно широкое поле усмотрения при решении вопроса о выдаче лица.
По смыслу ст. 4 указанного выше Федерального закона это усмотрение или право отказать в выдаче лица при наличии установленных международным договором или законом обстоятельств принадлежит Генеральной прокуратуре РФ, а не суду, поскольку запрашиваемой стороной, представляющей Российскую Федерацию в вопросах выдачи, является прокуратура.
Признавать решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче лица незаконным на том основании, что она не воспользовалась предоставленным ей правом, - неправомерно.
И лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", руководствуясь общепризнанным принципом уважения прав человека, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 УПК РФ суд вправе учесть физическое состояние выдаваемого лица при рассмотрении жалобы на решение прокуратуры о его выдаче.
О наличии таких исключительных обстоятельств судом в постановлении не указано.
По смыслу п. 1 ст. 389.15 несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 389.16 судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Поскольку судом допущены указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия считает необходимым постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 года в отношении Суботы А.Н. отменить.
Придя к выводу, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Судебная коллегия в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции согласно ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение.
Рассмотрев жалобу Суботы А.Н. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 г. о его выдаче правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, в которой он просит постановление отменить, Судебная коллегия установила, что доводы Суботы о том, что он проживает на территории России с 2010 г., а уголовное дело в отношении его возбуждено в 2012 г., проживает законно на территории России свыше 7 лет, за это время преступлений не совершал, имеет вид на жительство в РФ, имеет проблемы со здоровьем, подтверждаются рассмотренными материалами.
Такие же доводы Субота, а также его защитник Шаповалова Я.В. высказали в суде апелляционной инстанции. При этом Субота подтвердил, что не знал о проводимом в отношении него уголовном преследовании на Украине, указав, что родители скрывали от него этот факт, зная о его тяжелой болезни.
Исследовав в судебном заседании медицинские документы, приложенные к письменным возражениям Суботы, а также представленные им дополнительно, Судебная коллегия убедилась в наличии у него тяжелого онкологического заболевания, в связи с чем 16.12.2013 г. ему была проведена операция по удалению опухоли головного мозга, а в 2014 г. проведено лучевое лечение (л.д. 293 - 294).
Изучив представленные материалы, Судебная коллегия пришла к выводу, что запрос иностранного государства о выдаче лица и приложенные к нему документы соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции 1957 г., в том числе, имеются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие наличие условий и отсутствие оснований отказа в выдаче, предусмотренных международным договором и УПК РФ, на момент принятия прокуратурой решения о выдаче Суботы.
Однако к моменту вынесения судебного решения постановление прокуратуры о выдаче Суботы не отвечало требованиям ст. 10 указанной выше конвенции в редакции Четвертого дополнительного протокола "срок давности", согласно которой "Выдача не осуществляется, в случае если требуемое лицо в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны не может быть подвергнуто преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности" (п. 1).
Из исследованных в судебном заседании документов, в том числе, определения об избрании в отношении Суботы меры пресечения в виде содержания под стражей от 14 февраля 2015 г., следует, что действия, в совершении которых подозревается Субота, совершены им 30.01.2008 г. при выполнении должностных обязанностей участкового инспектора милиции Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области (л.д. 65 - 69).
Такие же сведения о дате совершения Суботой деяний, квалифицированных по ч. 3 ст. 365 и ч. 2 ст. 121 УК Украины, содержатся в Сообщении об изменении ранее предъявленного подозрения от 27 апреля 2015 г.; при этом подпись самого Суботы под этим документом отсутствует, поэтому сделать вывод о том, что до самого Суботы дошло это сообщение не представляется возможным (л.д. 53 - 61).
Таким образом, к моменту вынесения судебного решения прошло свыше 10 лет со времени совершения деяний, в которых обвиняется Субота.
Согласно выписке из Уголовного кодекса Украины деяния, в совершении которых подозревается Субота, относятся к категории тяжких преступлений; лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет со дня совершения тяжкого преступления; течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда (л.д. 85 - 86).
Согласно представленным материалам, до 13 июля 2010 г. Субота являлся участковым инспектором милиции отделения участковых инспекторов милиции Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, откуда был уволен по собственному желанию с целью переезда на постоянное место жительства в Россию (л.д. 151); 26 февраля 2011 г. заключил брак с гражданкой РФ К. в отделе ЗАГС Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края; 06 мая 2011 г. получил разрешение на временное проживание УФМС России по Краснодарскому краю; зарегистрирован по месту жительства в пос. Лазаревское 22.08.2011 г.
Уголовное дело в отношении Суботы А.Н. возбуждено по ч. 3 ст. 365 УК Украины - 13.02.2012 г., по ч. 2 ст. 121 УК Украины - 17.03.2012 г.; объявлен в розыск 18.03.2012 г. (л.д. 62 - 64); избрана в отношении подозреваемого Суботы А.Н. мера пресечения в виде содержания под стражей 14.02.2015 г. (л.д. 65 - 69).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы Суботы о том, что он покинул территорию Украины еще до возбуждения уголовного дела и более там не появлялся, об уголовном преследовании не знал и от него не скрывался, в судебном заседании опровергнуты не были.
Исследовав в судебном заседании по ходатайству прокурора Кузнецова С.В. сообщение Национального центрального бюро Интерпола (л.д. 246 - 247), Судебная коллегия не усматривает в нем сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения Суботы об осуществляемом в отношении его уголовном преследовании, поскольку данных о том, что Субота, проживая в России, получал направленные ему по месту регистрации на Украине судебно-следственные документы, указанный документ не содержит.
О том, что Субота не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, который не выяснил, действительно ли Субота скрывался от органов следствия и суда и было ли в связи с этим обоснованным специальное досудебное расследование в отношении его, указано в определении Апелляционного суда Запорожской области от 13 апреля 2017 г., которым отменен приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2016 г., по которому Субота осужден по ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 УК Украины, и назначено новое рассмотрение в суде первой инстанции (л.д. 148 - 151).
Таким образом, оснований для вывода о том, что Субота уклонялся от следствия и суда - не усматривается.
Это значит, что к моменту вынесения судебного решения истекли установленные уголовным законом Украины сроки давности уголовного преследования Суботы, который в настоящее время к уголовной ответственности привлечен быть не может. Следовательно, отсутствует цель, для достижения которой Украина направила запрос о выдаче Суботы и потому постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 г. о его выдаче подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 года в отношении Суботы (Субботы) Андрея Николаевича отменить.
Жалобу Суботы А.Н. (Субботы) на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 г. - удовлетворить.
Постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 г. в отношении Суботы (Субботы) Андрея Николаевича - отменить.
------------------------------------------------------------------