ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 апреля 2017 г. N 11-АПУ17-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Абрамова С.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., осужденного Закирова И.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Лунина Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Закирова И.Ф. и его защитника - адвоката Бакулина М.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г., по которому
осужден по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору постановлено взыскать с Закирова И.Ф. в пользу потерпевшей В. 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Закирова И.Ф. и его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Закиров И.Ф. признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, совершил убийство В. и П. Преступление совершено 20 июля 2004 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Закиров И.Ф., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, дать верную правовую оценку совершенным им действиям, ссылается при этом на то, что его умысел на убийство потерпевших и осведомленность о наличии такого умысла у других обвиняемых в совершении этого преступления лиц не доказаны, согласие на участие в убийстве он не выражал. Поясняет, что за передвижением потерпевших следил с целью их избиения, так как из указания Г. "жестко наказать" потерпевших не следовало, что их нужно убить. Допускает, что каждый из участников понимал это указание по-своему: Я. как и он, - как избить, а Р. и З. - как убить; об истинных намерениях лиц, совершивших убийство, ему известно не было, характер их действий он предвидеть не мог. Утверждает, что допрошенный в качестве свидетеля Р. заключивший досудебное соглашение с органами следствия, дал ложные показания о его (Закирова И.Ф.) роли в содеянном; эти показания были опровергнуты свидетелями З., К. и Г. Отмечает, что свидетель Я. не подтвердил в суде показания о том, что он (Закиров И.Ф.) находился в одном автомобиле с участниками нападения на П. Считает, что в возникновении конфликта были виновны сами потерпевшие, применившие насилие к посетителям клуба, что вызвало желание им отомстить; официально в качестве охранников они не числились, по показаниям свидетеля Д. являлись "бандитами". Указывает, что судом были оставлены без внимания очевидные факты, что свидетельствует о проявлении с его стороны обвинительного уклона при рассмотрении дела. Отмечает, что при назначении ему наказания суд не учел должным образом противоправное поведение потерпевших, все смягчающие обстоятельства, наличие у него гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за их совместным ребенком, не в полной мере дал оценку его раскаянию в содеянном и явке с повинной, законопослушному образу его жизни после 2004 г. Взысканную с него сумму в счет компенсации морального вреда В. считает завышенной. Просит о смягчении наказания и уменьшении размера подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда.
Адвокат Бакулин М.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Закирова И.Ф. утверждает, что квалификация действий его подзащитного по признаку убийства двух лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и отмечает, что судом неполно учтены материалы, характеризующие личность Закирова И.Ф. Просит приговор отменить и смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на жалобы Закирова И.Ф. и адвоката Бакулина М.В. государственный обвинитель Андронов А.В. просит признать их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Потерпевшая В. в возражениях на апелляционную жалобу Закирова И.Ф. также настаивает на оставлении ее без удовлетворения, а приговора без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает в ходе производства по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции, а также процедуры судебного разбирательства.
Требования, предъявляемые законом к содержанию постановленного судом приговора, судом соблюдены: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения иных предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, имеющих отношение к данному делу.
Описание совершенного Закировым И.Ф. деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.
Как установлено судом, Закиров И.Ф., входивший в состав группировки криминальной направленности "<...>", совместно с рядом других участников названной группировки, вступил в конфликт с сотрудниками службы безопасности ночного клуба "<...>", в результате которого участникам группировки были причинены телесные повреждения. Преследуя цель мести за избиение, руководители группировки приняли согласованное решение "жестко наказать" двух охранников, т.е. убить их, о чем сообщили нижестоящему руководителю, который, в свою очередь, довел это указание до сведения конкретных исполнителей, в том числе Закирова И.Ф. После этого участники группы определили двух сотрудников службы безопасности, которых надлежало убить - В. и П. организовали за ними слежку с целью установления их графиков работы, маршрутов и способов передвижения, наиболее удобных мест для совершения нападения, а также приготовили орудия преступления - металлические пруты и ножи, распределили между собой роли по исполнению преступления.
Осуществляя отведенную ему роль, Закиров И.Ф. 20 июля 2004 г., в период времени с 00 часов по 3 часа, находился на территории пляжа <...> и наблюдал за обеспечивающими порядок на проводившейся там дискотеке В. и П. По завершении работы дискотеки он сообщил участникам группировки Г. и З. о том, что В. и П. направились по домам. При приближении названных лиц к своим домам находившиеся там участники группировки напали на них и нанесли каждому множественные удары заранее приготовленными орудиями. В результате полученных телесных повреждений В. и П. скончались.
Виновность Закирова И.Ф. в совершении в составе организованной группы убийства двух лиц подтверждается как показаниями самого осужденного, признавшего совершение им инкриминируемых ему действий, хотя и отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевших, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К. З. Я. Р. Е. являвшихся участниками группировки "<...>", об организации нападения на В. и П. и об участии в нем Закирова И.Ф., показаниями свидетеля С. о том, что участники нападения на охранников, в том числе Закиров И.Ф., рассказывали ему о совершенном после конфликта в клубе <...> убийстве двух охранников; показаниями свидетелей К. К., И. К. В. В. об известных им обстоятельствах нанесения телесных повреждений В. и П. приведших к их смерти; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов В. и П. о характере и тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их локализации, времени и причине смерти потерпевших; протоколами осмотров мест происшествия и предметов, а также другими доказательствами.
Утверждение Закирова И.Ф. о том, что он не знал о намерении других участников преступления убить В. и П. опровергается исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Р. и З. пояснявшими, что указание "жестко наказать" охранников понималось ими именно как указание убить их; вещественными доказательствами - металлическими арматурными прутами и ножами, которыми были нанесены телесные повреждения потерпевшим, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и дислокации телесных повреждений, нанесенных именно в область расположения жизненно важных органов. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Закиров И.Ф., наряду с другими участниками группировки, участвовал в обсуждении механизма расправы с охранниками, включая использование при нападении прутов арматуры.
Указание осужденного на рассогласованность показаний свидетелей Я. и Р. с показаниями других свидетелей по делу относительно обстоятельств его (Закирова И.Ф.) участия в убийстве В. и П. не имеет определяющего значения для решения вопроса об участии Закирова И.Ф. в убийстве потерпевших, поскольку Закирову И.Ф. в вину вменяется то, что он осуществлял наблюдение за В. и П. и сообщил об их направлении домой после окончания дежурства, чем содействовал лицам, предполагавшим совершить нападение на В. и П. реализовать их планы, а относительно этих обстоятельств существенных расхождений в показаниях свидетелей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом этого исследование вопроса о виновности В. и П. а также других сотрудников службы безопасности "<...>" в обострении конфликта не может служить предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Закирова И.Ф.
Высказанная же в жалобе Закирова И.Ф. позиция, в силу которой именно происшедший в <...> конфликт послужил поводом для совершения убийства В. и П. не имеет в данном случае определяющего значения ни для квалификации действий осужденного, ни для решения вопроса о его наказании, поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевших по данному делу не были установлены, как не была установлена и неизбежная взаимозависимость между их поведением и действиями участников группировки "<...>", совершившими убийство В. и П. по прошествии более чем трех с половиной месяцев после столкновения в клубе "<...>".
Квалификация инкриминируемых Закирову И.Ф. действий по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенных преступлений и соответствует нормам уголовного закона. Согласно ч. 6 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Исходя из данной нормы, несмотря на то, что суд не признал доказанным нанесение непосредственно Закировым И.Ф. телесных повреждений потерпевшим, его действия правильно расценены как соисполнительство в совершении убийства двух лиц, поскольку, состоя и действуя в составе организованной группы, он способствовал предоставлением информации о времени завершения обоими потерпевшими работы и их следовании домой осуществлению нападения на В. и П. и их убийству.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его пожилых родителей, положительные характеристики. Судом при назначении наказания также приняты во внимание возраст виновного, наличие на его иждивении ряда лиц, первую его судимость, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного Закирову И.Ф. наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Принятое судом решение о взыскании с Закирова И.Ф. денежной компенсации причиненного потерпевшей В. морального вреда в размере 300 000 руб. основывается на учете характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных гибелью ее сына, данных о степени вины осужденного в причинении вреда, его семейном и материальном положении. При решении данного вопроса суд в соответствии с предписаниями ст. 1101 ГК РФ исходил также из требований разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несправедливо завышенным не имеется.
С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Закирова И.Ф. обвинительного приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. в отношении Закирова И.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------