ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 октября 2018 г. N 75-АПУ18-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,
при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фурмана М.Л. и Гринькиной Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2018 г., по которому
Фурман Михаил Леонидович, <...> ранее судимый: (1) 24.10.2016 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи от 25.04.2017 г. неотбытая часть наказания в виде 240 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожден по отбытии срока наказания 13.07.2017 г.; (2) 03.08.2017 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ст. 70 УК РФ окончательно на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган;
Гринькина Наталья Анатольевна, <...> ранее судимая 02.11.2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 07.08.2017 г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,
по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Фурмана М.Л. и Гринькиной А.Н., в их интересах адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Цапина В.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Фурман М.Л. и Гринькина Н.А. признаны виновными в незаконном проникновение в жилище против воли проживающей в нем Д. и ее убийстве группой лиц.
Преступления совершены 26 августа 2017 года в г. Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
осужденный Фурман М.Л., не оспаривая выводы суда о его виновности в незаконном проникновении в комнату потерпевшей и ее убийстве, утверждает, что приговор в отношении его является несправедливым в силу назначенного ему чрезмерно сурового наказания, при этом суд фактически не учел его инвалидность и наличие у него троих несовершеннолетних детей. Считает, что суд не учел его явку с повинной и признательные показания. Утверждает, что мотивом его действий явилась агрессия, вызванная противоправным поведением потерпевшей, которая похитила его паспорт с деньгами. После убийства Д. он обнаружил свой паспорт в ее комнате. Просит приговор изменить, признать поведение потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить наказание;
адвокат Зейналова А.В. в интересах осужденного Фурмана М.Л., не оспаривая вывод суда о виновности последнего и квалификацию его действий, утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания фактически не учел его полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него несовершеннолетних детей и состояние его здоровья. Просит приговор в отношении Фурмана изменить и смягчить назначенное наказание;
осужденная Гринькина Н.А., не оспаривая выводы суда о ее виновности в убийстве потерпевшей, утверждает, что ее действия неправильно квалифицированы по ст. 139 УК РФ, поскольку потерпевшая проживала в одной квартире с Фурманом, но в отдельной комнате, причем ее комната никогда не запиралась и они в любое время приходили друг к другу. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом суд не учел, что она признала себя виновной, давала признательные показания, раскаялась в содеянном, добровольно написала явку с повинной. Полагает, что суд не проверил ее психическое состояние на момент совершения преступлений. Просит приговор в части осуждения ее по ст. 139 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а в остальном приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Проверив по апелляционным жалобам осужденных и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Так, к выводу о совершении Фурманом М.Л. и Гринькиной Н.А. незаконного проникновения в жилище Д. против ее воли и ее убийства суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда об убийстве потерпевшей в апелляционных жалобах не оспариваются.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе Гринькиной Н.А. доводов о том, что в ее действиях отсутствовали признаки незаконного проникновения в жилище потерпевшей, то они являются необоснованными, поскольку из показаний осужденного Фурмана М.Л., данных им неоднократно на стадии предварительного следствия, он с помощью отвертки взломал дверь комнаты потерпевшей, после чего он и Гринькина проникли в комнату.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденной Гринькиной Н.А. доводами о том, что суд не проверил ее психическое состояние, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении нее проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно акту которой осужденная обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишало ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также обнаруживала синдром зависимости от алкоголя средней стадии; в рассматриваемый период времени находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом она находилась в ясном сознании, была правильно ориентирована, поддерживала речевой контакт, ее действия были последовательны, целенаправленны и согласованы, у нее отсутствовали бред, обманы восприятия, иная психотическая симптоматика, она сохранила воспоминания о событиях периода правонарушения, в связи с чем она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 117 - 120).
Оснований не доверять этому акту не имеется.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
в отношении Фурмана М.Л. учел то, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него трех несовершеннолетних детей: 2003, 2007 и 2010 годов рождения, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, а также состояние здоровья;
в отношении Гринькиной Н.А. учел, что она по месту отбывания наказания характеризовалась положительно и признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами, смягчающими ее наказание.
Кроме того, суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, то, что Гринькина Н.А. решением суда от 11.11.2013 года лишена родительских прав в отношении сына, 29.03.2013 года рождения, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, группой лиц, а также наличие в их действиях опасного рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное каждому осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2018 г. в отношении Фурмана Михаила Леонидовича и Гринькиной Натальи Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------