ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 августа 2017 г. N 19-АПУ17-9СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калинина А.Н. и адвоката Решетняк Ю.В. в интересах осужденного Кирпичева Д.Г. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2017 года, по которому:
Кирпичев Д.Г., <...>, несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания Кирпичевым Д.Г. наказания в виде ограничения свободы, запрещено Кирпичеву Д.Г. уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, на территории которого после отбытия наказания в виде лишения свободы будет проживать Кирпичев Д.Г., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания Калининым А.Н. наказания в виде ограничения свободы, запрещено Калинину А.Н. уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать увеселительные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, на территории которого после отбытия наказания в виде лишения свободы будет проживать Кирпичев Д.Г., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Калинина А.Н. и Кирпичева Д.Г., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 апреля 2017 года осужденные Калинин А.Н. и Кирпичев Д.Г. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
- осужденный Калинин, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Решетняк Ю.В. в защиту интересов осужденного Кирпичева, выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное Кирпичеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить Кирпичеву наказание до 8 лет лишения свободы.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Проводин Р.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Калинина А.Н. и Кирпичева Д.Г., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.
Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
Кроме того, такие высказывания не ограничили права сторон по представлению доказательств, не имеется и данных считать, что это повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.
В жалобе осужденный Калинин фактически излагает несогласие с оценкой доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденных Калинина А.Н. и Кирпичева Д.Г. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.
Вопреки доводам жалоб наказание Калинину А.Н. и Кирпичеву Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.
Вердиктом присяжных заседателей Кирпичев и Калинин признаны заслуживающими снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирпичева и Калинина суд признал явку с повинной обоих, а также наличие у Калинина малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.
При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобах, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Оснований к отмене приговора или его изменению, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, а также смягчения осужденным наказания, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года в отношении Кирпичева Д.Г. и Калинина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------