ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2018 г. N 8-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Воложанина В.Ф., Солнцева М.А. и потерпевшего М. на приговор Ярославского областного суда от 02 февраля 2018 года, которым
Маляров Александр Владимирович, <...> несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.
Панкратьев Александр Николаевич, <...> несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.
Постановлено взыскать с Панкратьева А.Н. и Малярова А.В. в счет компенсации морального вреда: в пользу М. по 500 000 рублей с каждого; в пользу М. по 500 000 рублей с каждого.
Приговором суда Маляров А.В. и Панкратьев А.Н. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти М. совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 15 января 2017 года в Рыбинском районе Ярославской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. доложившего материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Малярова А.В. и Панкратьева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитников Воложанина В.Ф. и Шинелевой Т.Н. просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб защитников и оставлении жалобы потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
- адвокат Солнцев М.А., в интересах осужденного Панкратьева А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденного, считает назначенное Панкратьеву А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд признал отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств у Панкратьева А.Н., а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств не была достаточно учтена судом при назначении Панкратьеву А.Н. наказания. В обоснование своих выводов, защитник ссылается на то, что осужденный ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, активно сотрудничал с органами следствия, что позволило в кратчайшие сроки установить объективную картину совершения преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, обеспечивает своего малолетнего ребенка. Просит изменить приговор и существенно снизить назначенное Панкратьеву А.Н. наказание;
- защитник Воложанин В.Ф., в интересах осужденного Малярова А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в инкриминированном ему преступлении, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Маляров А.В. в ходе всех стадий расследования уголовного дела давал показания по существу совершенного преступления, добровольно выдал оружие преступления, указав место его нахождения. По мнению автора жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его раскаянии в содеянном. Однако этот объем смягчающих обстоятельств учтен судом формально, поскольку назначенное Малярову А.В. наказание фактически приближено к максимально строгому, установленному санкцией статьи УК РФ наказанию, по которой он осужден. Просит изменить приговор и значительно смягчить назначенное Малярову А.В. наказание;
- потерпевший М. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы назначенное осужденным Малярову А.В. и Панкратьеву А.Н. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Высказывает свое несогласие с признанием наличия у осужденных явки с повинной, а также выражает сомнение в объективности представленных в отношении осужденных положительных характеристик и наличие малолетних детей. Просит изменить приговор и усилить назначенное осужденным наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников Солнцева М.А., Воложанина В.Ф. и потерпевшего М. государственный обвинитель Фролов О.Э., приводя свои доводы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб защитников Солнцева М.А., Воложанина В.Ф. и потерпевшего М., а также возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вывод суда о доказанности вины Малярова А.В. и Панкратьева А.Н. в совершении инкриминированного им преступления основан как на показаниях самих осужденных на предварительном следствии и подтвержденных ими в суде, так и на показаниях потерпевших, свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Панкратьев А.Н. и Маляров А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались. При этом полностью подтвердили правдивость своих показаний, которые ими были даны на предварительном следствии.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Панкратьева А.Н. на предварительном следствии следует, что утром 15 января 2017 года он находился в гостях у знакомых, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного зашел разговор о М. который, по их мнению, сообщал инспекторам Рыбнадзора, что он с Маляровым ставит сети и указывал, где они установлены. Он предложил выстрелить в М. из ружья, то есть убить его. Маляров тоже согласился убить М. поскольку и у него была обида на М. Затем они съездили к нему, Панкратьеву, домой, где он взял двуствольное ружье, которое нашел около 15 лет назад в заброшенном доме, и два патрона к нему, после чего на снегоходе поехали в сторону Рыбинского водохранилища. Находящийся с ними В. был сильно пьян и никак не реагировал на их разговор и действия. Маляров решил заманить М. в безлюдное место и позвонил ему на мобильный телефон, сказав, что в месте установки его, М. рыболовных сетей ходят люди с фонариками и вроде их проверяют. Они знали, что М. отреагирует на это и приедет проверять сети. Они стояли на берегу и ждали, когда подъедет М. Увидев, что по Рыбинскому водохранилищу едет снегоход, и, поняв, что им управляет М. они поехали ему на встречу. Подъехав к М. он подошел к нему и стал в грубой форме разговаривать с ним, о том, что тот плохо себя ведет, не дает ставить сети. М. стал на него кричать и он ударил его ладонью по лицу, а затем, разозлившись, подошел к снегоходу, взял ружье, которое зарядил двумя патронами, один из которых был боевой и произвел прицельный выстрел в М. от чего последний упал на лед. Маляров сказал ему, чтобы он добил М., а когда он, Панкратьев, отказался то Маляров взял из саней металлическую пешню и пошел в сторону М. Он, Панкратьев, отвернулся и в этот момент услышал глухие звуки, похожие на удары. Затем они решили утопить тело М. чтобы скрыть следы преступления. Маляров прорубил прорубь размером примерно 80 на 80 сантиметров, куда они столкнули тело М. и забросали прорубь льдом и снегом. После этого они погрузили снегоход М. на сани и отвезли от этого места примерно на 1 километр, где прорубили прорубь и сбросили в воду снегоход.
При проверке показаний, Панкратьев А.Н. с выходом на место подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и Маляровым убийства М.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Малярова А.В. на предварительном следствии, также следует, что у него и Панкратьева были неприязненные отношения с М., на почве того, что последний сообщал инспекторам Рыбнадзора, где они ставят рыболовецкие сети, при этом инспекторы установленные М. сети не трогали. 15 января 2017 года он с Панкратьевым были в гостях и распивали спиртное. У них зашел разговор о М. и поскольку они были обижены на него, то Панкратьев предложил выстрелить в М. из ружья, которое у него хранилось дома. Он согласился с предложением Панкратьева убить М. и они на снегоходе Панкратьева заехали к последнему за ружьем и поехали на Рыбинское водохранилище. С ними находился В., который был пьян и никак не реагировал на то, что они хотят убить М. Он и В. сидели в санях, прикрепленных к снегоходу. Чтобы вызвать М. на водохранилище, он позвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что на месте где он установил сети, ходят люди и их проверяют. Через некоторое время на водохранилище подъехал М. и остановился у места, где устанавливал сети. Когда они подъехали на снегоходе к М., он, находясь в санях, услышал звук выстрела и, повернувшись, увидел сидящего на снегоходе Панкратьева с ружьем в руках. После выстрела М. упал на лед и не подавал признаков жизни. Затем они раздолбили лед и перед тем как сбросить М. в прорубь он, Маляров, нанес ему удар пешней. Он не знает, зачем ударил пешней М., но не исключает, что для того, чтобы точно убить его. Сбросив М. в прорубь, они засыпали его льдом и снегом, а затем, погрузив снегоход М. на сани, уехали с этого места. Отъехав на незначительное расстояние, они пешней раздолбили лед и, сбросив снегоход М. в воду, уехали домой.
При проверке показаний Маляров А.Е. на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства М., в том числе и о том, как он нанес ему удары пешней.
Кроме показаний самих осужденных на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде, вина Панкратьева А.Н. и Малярова А.В. в убийстве М. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии и в суде, в которых он подтвердил, что 13 января 2017 года он совместно с Панкратьевым, Маляровым, Г. и С. находились в доме его брата И. в д. Крестцы, распивали спиртное. В первой половине дня 15 января 2017 года в доме остались, он, Маляров и Панкратьев, остальные ребята уехали. От выпитого спиртного, он опьянел и уснул за столом. После 18 часов его разбудили Маляров и Панкратьев, кто-то из них сказал, что поедут на море. Он задремал на санях от снегохода, а когда проснулся, увидел Малярова и Панкратьева стоявших в 200-300 метрах от снегохода, которые затем пришли к нему и стали рассказывать, что убили М. Панкратьев сказал, что два раза выстрелил в М. из своего ружья, а Маляров сказал, что ему пришлось добивать М. пешней. Затем Маляров прорубил прорубь, куда они сбросили труп М. а затем отъехали от этого места и, прорубив прорубь, утопили снегоход принадлежащий М.;
- оглашенными в суде показаниями свидетелей П. и М. на предварительном следствии, в которых они поясняли, что по поручению следователя производили поиск ружья, из которого был убит М. В месте которое указал Маляров, недалеко от д. Панфилово вблизи автодороги Пошехонье - г. Рыбинск они обнаружили приклад с номером <...> и стволы от охотничьего ружья 16 калибра с N <...>;
- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым на акватории Рыбинского водохранилища вблизи деревень Пачеболка и Роканово Пошехонского района Ярославской области подо льдом был обнаружен снегоход "Икар" принадлежащий М. На водохранилище подо льдом также был обнаружен труп М.;
- протоколом осмотра трупа М. из которого следует, что на трупе имеются три раны на голове, рана правой кисти, две раны округлой формы на левой боковой поверхности живота и на правой боковой поверхности живота;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у автодороги Пошехонье - Рыбинск в 200 метрах от указателя д. Панфилово Пошехонского района, изъят оружейный приклад из дерева, а в 250 метрах от этого же указателя изъяты стволы от гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ с горизонтальным направлением с заводским номером <...> с присоединенным цевьем из дерева с металлической частью с номером <...>;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. согласно которому у М. обнаружена комбинированная травма - открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга и решение живота и правой руки с повреждением внутренних органов. Указанные повреждения осложнились травматическим шоком и кровопотерей, что и послужило непосредственной причиной смерти М. Между комбинированной - открытой черепно-мозговой травмой с переломами свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки и сквозным огнестрельным пулевым ранением живота и правой руки с повреждением внутренних органов и причиной смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь;
- заключением эксперта, из которого следует, что открытая черепно-мозговая травма у М. возникла от трех травмирующих воздействий, тупого твердого предмета, а раны живота справа и слева, а также правой кисти являются огнестрельными пулевыми ранами. Все повреждения, имеющиеся у М. возникли прижизненно и в одно время;
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому на шапке и полукомбинезоне Панкратьева А.Н., а также на куртке и жилете Малярова А.В. обнаружены следы продуктов выстрела;
- заключением судебно-баллистической экспертизы, из которого следует, что два горизонтально спаренных ствола с цевьем N <...> и колодка с ложем N <...> являются частями одного экземпляра оружия и при сборке образуют двуствольное ружье модели Б16 калибра N <...>, которое относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодно к стрельбе боеприпасами 16 калибра;
Суд, исследовав показания Панкратьева А.Н. и Малярова А.В. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Панкратьев А.Н. и Маляров А.В. оговорили себя в совершении преступления, в материалах дела не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.
Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Суд, исследовав заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз и дав им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Панкратьева А.Н. и Малярова А.В., правильно признав их вменяемыми.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Панкратьева А.Н. и Малярова А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Действия Панкратьева А.Н. и Малярова А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Высказанные осужденными Панкратьевым А.Н. и Маляровым А.В. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у них предварительного сговора на совершение убийства М. являются несостоятельными.
Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что убийство М. осужденные Панкратьев А.Н. и Маляров А.В. совершили группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Панкратьеву А.Н. и Малярову А.В. назначено с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости Судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении Панкратьеву А.Н. и Малярову А.В. наказания были учтены все имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах защитники.
Как следует из материалов дела, у осужденных на иждивении находятся малолетние дети, что подтверждено документально, а представленные органам следствия и суду характеристики, надлежащим образом оформлены. Поэтому сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось.
Из материалов уголовного дела также; следует, что Маляров А.В. и Панкратьев А.Н. после их задержания написали явки с повинной, где подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления. Поэтому суд обоснованно признал их смягчающими наказание обстоятельствами.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Малярову А.В. и Панкратьеву А.Н. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.
Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденных Малярова А.В. и Панкратьева А.Н. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Ярославского областного суда от 2 февраля 2018 года в отношении Малярова Александра Владимировича и Панкратьева Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Воложанина В.Ф., Солнцева М.А. и потерпевшего М. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------