ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2016 г. N 72-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на приговор Забайкальского краевого суда от 11 января 2016 года, которым
ДРУЖИНИН А.В. <...>, несудимый,
осужден по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со статьей 53 УК РФ Дружинину А.В. установлены соответствующие обязанности и ограничения.
Мера пресечения в отношении Дружинина А.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания Дружинину А.В. исчислен с 11 января 2016 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 27 марта 2015 года по 10 января 2016 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Дружинина А.В. и адвоката Анпилоговой Р.Н. в его интересах, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора Модестовой А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
по приговору суда Дружинин А.В. признан виновным в убийстве в период времени с 19 до 24 часов 26 марта 2015 года в с. <...> <...> района <...> края на почве личных неприязненных отношений К. и Г. путем производства в потерпевших выстрелов из огнестрельного оружия - охотничьего ружья "ИЖ-58", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дружинин А.В. не отрицал факт причинения им смерти потерпевшим.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить в части назначенного наказания, указывая, что Дружинин совершил убийство двух лиц, которые находились в беспомощном состоянии, он ранее совершал умышленные преступления, привлекался к ответственности по статье 105 УК РФ, не учтен факт незаконного хранения Дружининым огнестрельного оружия; в содеянном Дружинин не раскаялся, придумывал себе различные оправдания. Просит назначить Дружинину наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Дружинина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшим, которые он давал на предварительном следствии (т. 1 л.д. 76 - 81; 111 - 114; 118 - 125, т. 2 л.д. 117 - 122; 157 - 160; 180 - 183) и в судебном заседании; показаниями потерпевших Б. и Б. о родственных отношениях с погибшими и обстоятельствами их смерти, ставшими им известными в ходе предварительного следствия; свидетелей Ч. обнаружившего тела Г. и К. утром 27 марта 2015 во дворе их собственного дома с признаками насильственной смерти; Б. о том, что после сообщения Ч. он приехал к дому потерпевших, где увидел трупы Г. и К., к нему и Ч. подходил Дружинин А.В., который говорил им о своей невиновности, между тем, ему было известно, что накануне убийства между К. и Дружининым А.В. был разговор, в ходе которого К. просил не жечь сухую траву возле дома, так как может произойти пожар; Г. и С. которым К. высказал претензии, что их дети совместно с другими детьми из села, в том числе и детьми Дружинина, совершили пожог сухой травы рядом с домом К., а также о том, что Дружинин А.В. выжигает сухую траву, при этом Дружинин А.В. им сказал, что поговорит с К. чтобы тот напрасно не ругал детей за пожоги, а утром 27 марта 2015 года им стало известно об убийстве К. и Г. свидетелей К., Д., Д., К., других свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, об обстоятельствах, имеющих значение для дела; данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 27 марта 2015 года, в ходе которого были обнаружены трупы К. и Г., зафиксированы обстановка, изъяты представляющие интерес для следствия предметы, в том числе две гильзы из полимерного материала (т. 1 л.д. 27 - 40); на участке местности, указанном Дружининым А.В., в 1,5 м от ограждения сельского кладбища с восточной стороны, обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, с номером на замке "<...>", патронташ с патронами (т. 1 л.д. 22 - 26).
Исследованы судом и приведены в приговоре заключения экспертов:
- N 41 от 28 марта 2015 года о том, что причиной смерти К. явилось огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 192 - 201);
- N 40 от 28 марта 2015 года о том, что причиной смерти Г. явилось огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов (т. 2 л.д. 215 - 223);
- N 1302 от 25 июня 2015 года о том, что фрагмент деревянной конструкции, изъятый при осмотре места происшествия по ул. <...> в с. <...> является фрагментом шейки ложа ружья "ИЖ-58" N <...> изъятого при осмотре участка местности в районе кладбища с. <...> (т. 3 л.д. 35 - 36).
- N 1098 от 23 июня 2015 года, о том, что предмет, изъятый в ходе осмотра участка местности в районе кладбища с. <...> является двуствольным охотничьим ружьем модели "ИЖ-58" 16 калибра, N <...> 1962 года выпуска, относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Металлическая частица, обнаруженная на крыльце дома N <...> по ул. <...> в с. <...> является деформированной картечью 6,5 мм - элементом множественного заряда охотничьих патронов. Металлические частицы в количестве пяти штук, обнаруженные и изъятые из одежды трупа К., являются картечью от 5,5 до 7 мм - элементами множественного заряда охотничьих патронов. Изъятые из трупа К. металлическая частица, является картечью 8 мм - элементом множественного заряда охотничьих патронов; предмет обильно пропитанный веществом бурого цвета - является войлочным пыжом, элементом снаряжения охотничьих патронов; картонная прокладка, отделанная от пыжа, является прокладкой на порох - элемент снаряжения охотничьих патронов 16 калибра; две металлические частицы отделенные от пыжа, являются картечью диаметром 6,5 мм - элементами множественного заряда охотничьих патронов. На пыже, прокладке и картечи, изъятой из трупа К., следов огнестрельного оружия не обнаружено, однако диаметр прокладки свидетельствует о том, что выстрел был произведен из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Металлическая частица, изъятая из трупа Г., является деформированной картечью диаметром около 6 мм - элементом множественного заряда охотничьих патронов. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2015 года, за оградой дома N <...> по ул. <...> с. <...> гильзы зеленого и красного цвета, были выстреляны из охотничьего ружья "ИЖ-58" N <...> гильза зеленого цвета выстреляна из правого ствола, гильза красного цвета выстреляна из левого ствола. Предметы в количестве 4-х штук, обнаруженные в патронташе при осмотре участка местности возле кладбища с. <...> являются охотничьими патронами 16 калибра, относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного оружия, пригодны для стрельбы (т. 3 л.д. 10 - 21).
Фактические обстоятельства происшедшего, виновность Дружинина А.В. в апелляционной жалобе потерпевшей не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и на такие нарушения в апелляционных жалобах не указано.
Психическое состояние Дружинина А.В. проверено судом надлежащим образом.
По заключению экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дружинин А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки "эмоционально неустойчивого расстройства личности", однако имеющиеся изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств, не лишали Дружинина А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и при проведении обследования. Какого-либо временного психического расстройства, признаков патологического опьянения у Дружинина А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какой-либо дезориентировки, наличия бредовых или галлюцинаторных переживаний не проявлял. По психическому состоянию Дружинин А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 66 - 72).
Судом Дружинин А.В. признан вменяемым.
Обоснованно судом отвергнута версия стороны защиты о совершении Дружининым А.В. преступления в состоянии аффекта, мотивированные выводы приведены в приговоре.
Правовая оценка действиям Дружинина А.В. дана правильная. Квалификация его действий по п. "а" части 2 статьи 105 УК РФ является верной. Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного Дружининым А.В. судом в приговоре изложены.
При назначении Дружинину А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с умышленным лишением жизни двух лиц, данные о личности Дружинина А.В., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание - наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, престарелой матери, являющейся инвалидом и которой он, в силу закона, обязан предоставлять содержание, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления с указанием места сокрытия охотничьего ружья, являвшегося орудием совершения убийства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что потерпевшие К. и Г. <...> и <...> годов рождения, находились в беспомощном состоянии, о привлечении Дружинина А.В. к ответственности и осуждении по статье 105 УК РФ, материалы дела не содержат.
Хранение гладкоствольного охотничьего ружья без соответствующего разрешения, не является уголовно наказуемым деянием, вместе с тем, суд совершение Дружининым А.В. преступления с использованием оружия правильно признал отягчающим его наказание обстоятельством.
Мотивированы и обоснованы выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание Дружинина А.В. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что ранее Дружинин А.В. совершал умышленные преступления, не могло быть учтено судом в силу положений части 6 статьи 86 УК РФ.
Судом, при назначении Дружинину А.В. наказания были учтены все указанные в законе и установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Наказание Дружинину А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ, и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Забайкальского краевого суда от 11 января 2016 года в отношении Дружинина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------