ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 марта 2016 г. N 50-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Дубовика Н.П.
судей Ситникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крайзера В.А. и в его защиту адвоката Герцог В.Д. на приговор Омского областного суда от 8 декабря 2015 года, по которому
Крайзер В.А., <...> несудимый,
- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы;
- по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 17 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль "<...>" (далее автомобиль "<...>"), государственный номерной знак <...> конфискован в собственность государства.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Крайзера В.А. и адвоката Герцог В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Крайзер В.А. осужден за контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, являющихся членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 21 мая 2015 года на автомобильном пункте пропуска "<...>", расположенном на территории <...> области Республики <...> и <...> районе <...> области Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Крайзер В.А. оспаривает обоснованность осуждения и утверждает, что преступлений не совершал, выводы суда о его виновности носят предположительный характер и основаны на противоречивых доказательствах. На начальном этапе предварительного расследования его интересы защищал адвокат Шлейермахер Б.П., в действиях которого адвокатская палата Омской области признала нарушения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Дал признательные показания, опасаясь за себя и свою семью, поскольку ему угрожали, намереваясь всю правду рассказать в суде. Отмечает, что источник информации о поставке наркотического средства в ходе предварительного следствия и в суде не установлен, вся оперативная информация ограничивается прослушиванием телефонных переговоров. При этом его разговоры по "Скайпу" не фиксировались. Ставит под сомнение утверждение свидетеля К. о том, что сотрудникам правоохранительных органов не было сообщено о планируемом задержании, чтобы соблюсти конспирацию. При поставке наркотического средства с территории другого государства к мероприятию по задержанию должна привлекаться другая сторона, однако этого сделано не было. Свидетель И. стал наблюдать за автомобилем "<...>" лишь при прибытии автомобиля на АПП "<...>". Свидетель Т. также узнал о предстоящем задержании лишь утром 21 мая 2015 года. Никто из свидетелей не давал показаний о своей осведомленности о наличии в автомобиле "<...>" наркотических средств. Отмечает, что на автомобильном пропускном пункте (АПП) "<...>" автомобиль был тщательно осмотрен и наркотических средств в автомобиле не обнаружено. С постановлением о назначении судебно-химической экспертизы его не знакомили. В судебном заседании не было установлено, что сотрудники пограничного управления АПП "<...>" ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Полагает, что наркотические средства могли быть помещены в салон автомобиля оперативными сотрудниками, производившими задержание, и такая возможность у сотрудников имелась, поскольку при личном досмотре автомобиль в поле зрения не находился. С момента задержания и до момента осмотра автомобиль не опечатывался. На автомобиле оперативного сотрудника И. не были установлены технические средства, с помощью которых могло проводиться "наблюдение", в связи с чем на записи с камеры "Панасоник" и видеорегистратора нельзя ссылаться в подтверждение его виновности. Доводы о том, с какой целью в апреле 2015 года в Республику <...> перечислялись денежные средства, в судебном заседании не были опровергнуты. Факт принадлежности ему наркотических средств не доказан. Обращает внимание на то обстоятельство, что причастность к преступлению В. в ходе следствия не проверялась. Отмечает, что в деле имеется договор купли-продажи автомобиля "<...>", датированный 10 июля 2015 года, где он является стороной в договоре, тогда как в это время находился в СИЗО. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании никаких мер к допросу Г. не предпринималось, несмотря на утверждение стороны обвинения о причастности данного лица к преступлению. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения, установленных на АПП "<...>" и исследовании их в судебном заседании, однако в судебном заседании запись не исследовал. Утверждает, что лица, которые приобрели автомобиль "<...>" - О., З., С. являются оперативными сотрудниками УФСБ. Суд не допросил Т., который в настоящее время является владельцем автомобиля "<...>", проживает в <...> крае, откуда родом многие оперативные сотрудники, участвовавшие в его задержании. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в вызове и допросе лиц, участвовавших в ходе предварительного следствия в качестве понятых. По мнению осужденного, его непричастность к контрабанде наркотических средств подтверждается имущественным положением семьи, которая не имеет дорогостоящего имущества и денежных накоплений. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор;
- адвокат Герцог В.Д. просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, признать за Крайзером В.А. право на реабилитацию. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетелей К. И., Т. утверждает, что остановленный на 675 километре автодороги "<...>" автомобиль "<...>" не был ограничен от доступа третьих лиц до момента его осмотра. Полагает, что задержание было спланировано сотрудниками ФСБ с участием В. который таким образом желал получить долю Крайзера В.А. в созданном ими частном охранном предприятии "Щит-97". Анализируя обстоятельства перечисления 450000 рублей Г. и передачу автомобиля "<...>", обращает внимание на то обстоятельство, что судом не выяснено, по какой причине автомобиль "<...>" находился в собственности Крайзера В.А. до 10 июля 2015 года. Перечисление Крайзером В.А. денег объясняет тем, что данные денежные средства принадлежали О. по просьбе которой перечислены Г. В судебном заседании не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что телефонный номер абонента, с которым разговаривал Крайзер В.А., зарегистрирован в Республике Казахстан. Следствием не были установлены лица, с которыми разговаривал ее подзащитный. Что касается смс-сообщения с данными Г. то по мнению адвоката оно не является доказательством виновности Крайзера В.А. Считает, что в судебном заседании не представлены доказательства причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств. На исследованной в судебном заседании видеозаписи автомобиль "<...>" в кадре на протяжении всей видеосъемки не находился, лицо, проводившее "наблюдение", не указывает объект и техническое средство, которое используется при производстве записи. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что обнаруженные в автомобиле "<...>" наркотические средства принадлежали Крайзеру В.А. и были приготовлены для сбыта.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ляшенко А.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Крайзера В.А. в совершении контрабанды наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в приговоре получили надлежащую оценку.
Осужденный Крайзер В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал крайне противоречивые, непоследовательные показания.
Так, на начальном этапе предварительного следствия, будучи допрошенным 22 мая 2015 года в качестве подозреваемого с участием адвоката Шлейермахера Б.П., осужденный утверждал, что договорился продать принадлежавший ему автомобиль "<...>" трем приехавшим из Республики Казахстан мужчинам, двоих из которых звали "З." и "С.". При обсуждении условий продажи автомобиля присутствовал И. которому он ранее помог избежать уголовной ответственности за продажу героина. Покупатели автомобиля, в счет оплаты за автомобиль, предложили перевезти из Казахстана в г. <...> героин и передать его третьим лицам. Он вначале отказался, но при дополнительной встрече в Республике Казахстан, куда на автомобиле "<...>" отправился вместе с В., дал согласие на перевозку героина. 21 мая 2015 года, при перевозке трех свертков с героином, помещенных под обшивку багажного отделения автомобиля "<...>", был задержан (т. 1 л.д. 55 - 58).
Свои показания Крайзер В.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 27 мая 2015 года с участием адвоката Шлейермахера Б.П., а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2015 года, который проводился с участием адвоката по соглашению Плеханова П.П. (т. 1 л.д. 109 - 110, т. 2 л.д. 76 - 77).
В судебном заседании Крайзер В.А. виновным себя не признал и стал утверждать, что автомобиль "<...>" у него приобрела приехавшая из Казахстана женщина по имени "О.", с которой были двое мужчин по имени "С." и "З." Согласно достигнутой договоренности 600000 рублей ему за автомобиль передали сразу, а оставшуюся сумму в размере 310000 рублей покупатель должна была передать при перерегистрации автомобиля. Находясь в г. <...>, "О." оставила ему на хранение 450000 рублей, а затем по телефону попросила перевести деньги в Республику Казахстан на родственника Г. Поскольку был очень занят, с помощью жены перевел деньги на родственника "О.", а 21 мая 2015 года вместе с Воробьевым А.С. поехал в Казахстан, чтобы приобрести другой автомобиль. На обратном пути после пересечения границы через АПП "И." их остановили и при осмотре автомобиля "<...>" обнаружили героин. В присутствии понятых, в результате пыток и оказанного давления, сказал то, что от него требовали оперативные сотрудники. После задержания, попросил жену подать заявление об угоне автомобиля "<...>", так как хотел найти "О." и доказать свою невиновность.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный Крайзер В.А. вначале утверждал, что его задержание явилось местью за ранее проведенные операции по поимке наркоторговцев в период его работы в качестве сотрудника УФСКН, а в дальнейшем выдвинул версию о том, что произошедшее спланировано бывшей женой, которая в настоящее время проживает в г. <...> и общается с высокопоставленными лицами.
Показания осужденного Крайзера В.А. на предварительном следствии суд признал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел их в обоснование виновности осужденного и свое решение в приговоре мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайзера В.А. о том, что на показания, данные на предварительном следствии, суд был не вправе ссылаться, поскольку его интересы защищал адвокат Шлейермахер Б.П., в действиях которого адвокатская палата Омской области признала нарушения Федерального закона, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что решением совета адвокатской палаты Шлейермахер Б.П. был действительно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение графика дежурств, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность проведенных с его участием следственных действий.
Кроме того, свои признательные показания, данные при допросах с участием адвоката Шлейермахера Б.П., осужденный подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 16 июля 2015 года, когда его интересы, как выше отмечалось, по соглашению защищал адвокат Плеханов П.П. (т. 2 л.д. 76 - 77).
Доводы о том, что в момент задержания и при проведении предварительного следствия с целью получения признательных показаний на осужденного оказывалось физическое и психологическое давление, судом проверялись и подтверждения не нашли.
Помимо показаний, данных осужденным на предварительном следствии, в обоснование своих выводов о виновности Крайзера В.А. суд обоснованно сослался на показания свидетелей К. Т., И., Я. А. В. протокол осмотра автомобиля "<...>", заключение судебно-химической экспертизы, протокол осмотра сотового телефона "<...>", детализацию телефонных переговоров, справку ЗАО "Русская телефонная компания" о перечислении денежных средств, вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так свидетели К. Т. И. оперуполномоченные УФСБ России по <...> области, дали подробные показания об обстоятельствах остановки автомобиля "<...>", в котором следовали Крайзер В.А., В. и изъятии из-под обшивки багажного отделения трех пакетов с героином.
При этом свидетель И. показал, что неотрывно следил за автомобилем "<...>" с того момента, как тот подъехал к АПП "<...>" со стороны Республики Казахстан и до остановки автомобиля на территории Российской Федерации на 675 километре автодороги "<...>", фиксируя происходящее на видеокамеру. Перед осмотром автомобиля осужденному Крайзеру В.А. был задан вопрос о наличии в автомобиле запрещенных к обороту в Российской Федерации веществ, и тот ответил утвердительно, открыл багажник и с левой стороны из полости обшивки достал три свертка, пояснив, что в свертках находится героин, который он получил от каких-то лиц в Республике Казахстан для сбыта на территории г. <...>.
В ходе предварительного следствия по результатам оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол (т. 2 л.д. 6 - 8).
В суде первой инстанции видеозаписи, произведенные И. были просмотрены и получили в приговоре надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы технические средства, с помощью которых производилась видеозапись - видеокамера "Panasonic" и видеорегистратор "Vektor", указаны в справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которое проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и в дальнейшем трансформировано в одно из доказательств по уголовному делу.
Свидетель К. показал, что в конце марта 2015 года поступила оперативная информация, свидетельствующая о причастности бывшего сотрудника УФСКН Крайзера В.А. к контрабанде наркотических средств из Республики Казахстан в Российскую Федерацию и сбыте их на территории <...> области. Осужденный был осведомлен, что контроль при общении посредством сети Интернет практически невозможен, а поэтому все переговоры вел через программу "Скайп". Было установлено, что в счет оплаты за героин осужденный передал принадлежащий ему автомобиль "<...>" и перечислил 450000 рублей Г. в отношении которого имелась информация о причастности к поставкам наркотических средств на территорию Российской Федерации. 21 мая 2015 года автомобиль "<...>", на котором осужденный следовал из Республики Казахстан, был остановлен. Перед осмотром автомобиля Крайзер В.А. самостоятельно указал, где находятся три полимерных свертка с героином.
Аналогичные показания были даны свидетелем Тюменцевым С.В.
Несмотря на стремление осужденного Крайзера В.А. в доводах апелляционной жалобы и многочисленных дополнениях к ней опорочить показания свидетелей К. И., Т. Судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, показаниям самого осужденного на предварительном следствии и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра автомобиля "<...>" следует, что на вопрос о наличии в автомобиле веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, Крайзер В.А. пояснил, что в багажнике указанного автомобиля находятся три полимерных свертка, перемотанных скотчем желтого цвета с наркотическим средством героин. После чего осужденный в присутствии понятых открыл багажник и достал из-под обшивки три полимерных свертка. При ознакомлении с протоколом каких-либо замечаний и дополнений от Крайзера В.А. не поступило (т. 1 л.д. 21 - 30).
Приведенные доказательства опровергают находящееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что наркотические средства в салон автомобиля "<...>" могли быть помещены оперативными сотрудниками, производившими задержание.
Отказ в допросе лиц, принимавших участие в проведении следственных действий в качестве понятых, судом мотивирован, обоснованность отказа у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое в ходе осмотра автомобиля вещество общей массой 1503,2 г содержит в своем составе наркотическое средство - героин (т. 1 л.д. 43, 100 - 101).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы о том, что осужденный не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы, поскольку данные доводы противоречат имеющемуся в уголовном деле протоколу от 25 мая 2015 года, в соответствии с которым Крайзер В.А. и его защитник своевременно ознакомлены с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы (т. 1 л.д. 99).
В ходе предварительного следствия был осмотрен изъятый из салона автомобиля "<...>" сотовый телефон марки "<...>", принадлежащий осужденному, с сим-картой - <...>.
Из протокола осмотра указанного телефона и сим-карты следует, что в списке контактов имеются абоненты "З.", "З.", "С.", а в меню "сообщение" текстовые диалоги с абонентами "Г.", "С.". В меню телефона, в списке входящих и исходящих звонков, установлены соединения: 11.05.2015 года исходящий вызов абоненту "С.", входящий вызов от абонента "С.", исходящие вызовы от 18.05.2015 года абонентам "С.", "З.", "З." (т. 1 л.д. 168 - 171).
Несмотря на то обстоятельство, что на момент осмотра телефона имелись повреждения на упаковке, суд признал приведенное выше доказательство допустимым и свое решение в приговоре мотивировал.
Принимая решение о допустимости доказательства, суд исходил в том числе и из того, что указанные в протоколе осмотра телефона сведения подтверждаются протоколом осмотра представленной ОАО "МТС" детализацией телефонных соединений с абонентом "С.", а также протоколом осмотра компакт-диска с результатами ОРМ, из которого следует, что между осужденным и абонентами "С.", "З." неоднократно происходили разговоры, сводящиеся к просьбе перейти на программу "Скайп" (т. 1 л.д. 199 - 205, т. 2 л.д. 25 - 39).
Полученные в апреле - мае 2015 года в результате ОРМ сведения опровергают утверждения осужденного Крайзера В.А., который ставит под сомнение показания свидетеля К. что о предстоящей операции по задержанию осужденного было известно ограниченному кругу лиц.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были установлены лица, с которыми вел переговоры осужденный Крайзер В.А., не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности в контрабанде наркотических средств.
Согласно справке, представленной Пограничным управлением ФСБ России по <...> области, в марте - апреле 2015 году Крайзер В.А. 6 раз выезжал через АПП "<...>" на территорию Республики Казахстан. Последний выезд состоялся 21 мая 2015 года в 11 часов 44 минуты, въезд в этот же день в 17 часов 10 минут (т. 1 л.д. 89 - 96).
Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Крайзера В.А. и адвоката Герцог В.Д. утверждения о том, что перевод в Республику Казахстан 450000 рублей Г. не являлся оплатой за наркотические средства.
Свидетель В. жена осужденного Крайзера В.А., показала, что по просьбе мужа через сотрудников ЗАО "Русская телефонная компания" перевела тремя частями 450000 рублей в Республику Казахстан на имя Г. Деньги переводила от имени других лиц, паспортными данными которых она располагала.
Перевод денежных средств, в Республику Казахстан, мужчине по Я. подтвердила и свидетель Я. коллега В.
Согласно сведениям, представленным ЗАО "Русская телефонная компания", 14 мая 2015 года в Республику Казахстан были осуществлены 3 перевода на общую сумму 450000 рублей (т. 1 л.д. 239 - 241).
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Г. не был допрошен, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным (т. 2 л.д. 2).
Необнаружение при прохождении пограничного контроля в салоне автомобиля "<...>", имеющего, как следует из протокола осмотра автомобиля, специальные обозначения на кузове о его принадлежности к частному охранному предприятию "<...>", наркотических средств, не ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных после остановки автомобиля на 675 километре автодороги "<...>".
В судебном заседании действительно было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании видеозаписи из АПП "<...>" о прохождении автомобиля, в котором следовали Крайзер В.А. и В., через пункт пограничного контроля, однако просмотреть видеозапись не представилось возможным в связи с ее отсутствием на пункте пограничного контроля.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайзера В.А. о том, что его непричастность к контрабанде наркотических средств подтверждается материальным положением семьи, которая не имеет дорогостоящего имущества и денежных накоплений, опровергаются намерением осужденного в апреле - мае 2015 года приобрести дорогостоящий автомобиль "<...>", что подтверждается показаниями свидетеля А. и показаниями самого осужденного.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи автомобиля "<...>" был оформлен лишь 10 июля 2015 года в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, в связи с чем автомобиль не мог являться средством оплаты за героин, изъятый 21 мая 2015 года, то и данные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Показания осужденного Крайзера В.А. об обстоятельствах продажи автомобиля "<...>", государственный номерной знак <...> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были крайне противоречивы и непоследовательны, однако в ходе предварительного следствия в своих показаниях осужденный не отрицал передачу документов на указанный автомобиль прибывшим из Республики Казахстан лицам.
Суд первой инстанции признал недостоверными показания Крайзера А.В. о том, что осужденный подписывал заранее составленный договор купли-продажи автомобиля "<...>" именно по просьбе О.
Вместе с тем вопреки доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что административный регламент, действующий на территории Российской Федерации с 15 октября 2013 года и принятый в соответствии с Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605, упростил процедуру купли-продажи и регистрации транспортных средств, предоставив покупателям возможность при наличии соответствующих документов переоформить автомобиль на свое имя в отсутствие бывшего владельца.
Нашли в приговоре оценку и доводы апелляционных жалоб, связанных с розыском автомобиля "<...>", дважды объявленным не по заявлению Крайзера А.В., на которого данное транспортное средство было зарегистрировано, а по заявлению В.
При этом заявление об угоне автомобиля 26 мая 2015 года В. как следует из ее показаний, подала по просьбе осужденного Крайзера А.В., после задержания осужденного за контрабанду наркотических средств, который ей сообщил, что за "<...>" с ним не рассчитались.
Основания прекращения розыска автомобиля изложены в документах, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.
Суд отказал в допросе в качестве свидетеля Т., проживающего в Алтайском крае, и свое решение в приговоре мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Герцог В.Д. о том, что задержание Крайзера В.А. было спланировано сотрудниками ФСБ с участием В. который таким образом желал получить долю осужденного в ООО "Щит-97", собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции заявлений о причастности В. к преступлению от осужденного Крайзера В.А. не поступало.
Согласно находящейся в уголовном деле справке, Крайзер В.А. проходил службу в УФСКН России по <...> области с 1 июля 2003 года по 9 августа 2010 года (т. 1 л.д. 144 - 145).
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом не установлено.
Действия Крайзера В.А. по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере квалифицированы правильно.
Правильно квалифицированы и действия осужденного по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что об умысле на сбыт свидетельствуют не только показания осужденного на предварительном следствии, но и размер изъятого наркотического средства, приобретенного Крайзером В.А., который потребителем наркотических средств не является.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Крайзера В.А., его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному Крайзеру В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем с учетом общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Крайзеру В.А. назначен правильно, решение о конфискации автомобиля "Нива" в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Омского областного суда от 8 декабря 2015 года в отношении Крайзера В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крайзера В.А. и адвоката Герцог В.Д. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------