ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2016 г. N 59-АПУ16-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузьмина А.В. и Додонова Д.А., защитника осужденного Додонова Д.А. - адвоката Степаненко Е.А., а также потерпевшей Д. на приговор Амурского областного суда от 23 августа 2016 года, по которому
Кузьмин А.В. <...>, судимый 15 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, -
- п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок пятнадцать лет;
- п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок четыре года;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок два года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кузьмину А.В. наказание в виде лишения шестнадцать лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Кузьмину А.В. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года, окончательно назначено Кузьмину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Додонов Д.А., <...> несудимый, -
- п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок шесть лет;
- п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок два года восемь месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Додонову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гадиров А.И. <...> судимости не имеющий, -
осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гадирову А.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Возложены на Гадирова А.И. обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Таран И.В., <...>, судимости не имеющий, -
осужден по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тарану И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
Возложены на Тарана И.В. обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с Кузьмина А.В. и Додонова Д.А. в солидарном порядке в пользу Д. 70 692 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек в счет возмещения материального ущерба; взыскано в пользу Д. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Кузьмина А.В. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с Додонова Д.А. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Кузьмина А.В. и Додонова Д.А., выступления адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Кузьмин А.В. и Додонов Д.А. осуждены за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также убийство Г. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Гадиров А.И. и Таран И.В. осуждены за пособничество путем предоставления транспортного средства и устранения препятствий совершению хищения чужого имущества путем грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Кроме того, Кузьмин А.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину К.
Преступления совершены Кузьминым А.В., Додоновым Д.А., Гадировым А.И. и Тараном И.В. в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Кузьмин А.В. указывает, что не был ознакомлен с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная квалификация его действиям по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку необоснованно не приняты во внимание его показания и показания Додонова о том, что убийство потерпевшего совершил он один; положенные в основу приговора его показания и показания Додонова на следствии в данной части не соответствуют действительности; мотив совершения им убийства Г. судом установлен неверно, он совершил данное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Г. Полагает, что Гадиров А.И. и Таран И.В. оговорили его в результате договоренности со следствием, что позволило им уйти от заслуженного наказания; суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы; считает, что суд формально подошел к делу, поддержал сторону обвинения. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не принято во внимание активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, тяжелая жизненная ситуация; необоснованно учтены его прежние судимости. Просит приговор отменить, вернуть дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также в деле есть самостоятельная жалоба Кузьмина, в которой он выражает несогласие с выводами амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, исследованных в судебном заседании; считает, что они проводились формально, фактически эксперты с ним не беседовали, и просит назначить в отношении его стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для определения его психического состояния.
- осужденный Додонов Д.А., анализируя исследованные судом доказательства, считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям: его действия по факту завладения имуществом потерпевшего Г. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Считает, что его вина в совершении убийства не доказана, считает исследованные судом доказательства противоречивыми и сомнительными, при этом ссылается на то, что его признательные показания, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Просит по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать.
- защитник осужденного Додонова Д.А. адвокат Степаненко Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. 75, 302 УПК РФ. Считает, что действия Додонова Д.А. по факту завладения имуществом потерпевшего Г. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Полагает, что вина Додонова Д.А. по ч. 2 ст. 105 УК РФ не доказана, считает доказательства противоречивыми и сомнительными, при этом считает признательные показания Додонова Д.А., положенные в основу приговора, недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Просит Додонова Д.А. по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.
- потерпевшая Д. выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного осужденным Гадирову А.И. и Тарану И.В., считает его не соответствующим совершенным деяниям и несправедливо мягким, просит в этой части приговор отменить, постановить справедливый и более строгий приговор.
Государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. в своих возражениях на апелляционные жалобы считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы осужденного Кузьмина о нарушении его прав на стадии предварительного расследования проверены и не подтвердились.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от 14 апреля 2016 г., защитник обвиняемого Пугачева Е.В. ознакомилась с делом в полном объеме, обвиняемый Кузьмин А.В. от ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, а также от подписи под указанным выше протоколом отказался, сославшись на то, что не согласен с обвинением (т. 8 л.д. 131 - 132).
Указанное выше не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Кузьмина, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению; следователь обязан предоставить обвиняемому возможность ознакомления с материалами дела, что и было сделано.
Также, не усматривается нарушения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку 13 апреля 2016 г. обвиняемому Кузьмину разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 8 л.д. 121 - 129), который был следователем прочитан вслух, поскольку обвиняемый Кузьмин от подписи под протоколом отказался, что не свидетельствует о нарушении его прав.
Оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ.
Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимания одни доказательства и критически оценил другие. В основу приговора суд правильно положил лишь те показания подсудимых, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами и не противоречат им.
Приведенные в приговоре показания потерпевших Д. и Д., свидетелей Ш. К. К. Х., М. С. С. К. П. П. Х. Г. П. Д. Д. Ч. об известных им обстоятельствах, суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, в части, не противоречащей иным доказательствам, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
В результате анализа содержания протоколов следственных действий с участием подсудимых Кузьмина А.В., Додонова Д.А., Гадирова А.И. и Тарана И.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в них показания даны добровольно, они не только не отрицали свою причастность к содеянному, но и конкретизировали детали содеянного ими лично, а также другими соучастниками, при этом уточняли те детали и обстоятельства совершения преступлений, которые запомнились им лично.
Доводы жалоб Кузьмина А.В. и Додонова Д.А. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, психического и физического воздействия, рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре как не имеющие под собой никаких оснований.
Судом в ходе судебного заседания была назначена проверка по заявлениям Кузьмина А.В. и Додонова Д.А. об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний.
В ходе проведенной проверки было установлено, что Кузьмин А.В. и Додонов Д.А. с аналогичными заявлениями по аналогичным основаниям обращались в правоохранительные органы в ходе предварительного расследования, которые уже были предметом проверки. В результате проведенной проверки заявления Кузьмина А.В. и Додонова Д.А. об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.
13 мая 2016 года следователем по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Кузьмина А.В. и Додонова Д.А. о применении к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем по особо важным делам СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области в указанных выше постановлениях, у суда не имелось, поэтому они обоснованно учтены судом при оценке допустимости доказательств, в том числе показаний подсудимых, данных на предварительном следствии.
Нарушений положений Конституции РФ и требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов Кузьмина А.В. и Додонова Д.А. в ходе производства предварительного расследования по материалам дела не усматривается.
Так, при проведении в отношении подсудимых всех следственных действий присутствовали профессиональные защитники - адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Кузьмину А.В. и Додонову Д.А. в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самих Кузьмина А.В. и Додонова Д.А., их защитников, следователя. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Кузьминым А.В. и Додоновым Д.А. показаний подтверждена подписями самих допрашиваемых лиц, их защитников, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.
При таких обстоятельствах показания Кузьмина А.В. от 11 августа 2015 года и Додонова Д.А. от 20 августа 2015 года и собственноручно им изложенные показания на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами, в части, не противоречащей им, положены судом в основу приговора для обоснования виновности подсудимых.
Достоверность и правдивость показаний подсудимых Гадирова А.И. и Тарана И.В., данных в ходе предварительного следствия, приведенные судом в приговоре, не вызвала у суда сомнений, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем эти показания правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. С учетом изложенного, считать, что Гадиров А.И. и Таран И.В. оговорили Кузьмина А.В. и Додонова Д.А., оснований не имеется.
Показания Кузьмина А.В. о том, что он убил Г. нанеся ему удары руками и ногами по голове, а также сведения, изложенные в его явке с повинной о том, что совершил убийство потерпевшего путем удара стеклянной бутылкой в правую часть головы, получили в приговоре оценку суда, который правильно посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Установленные судом действия подсудимого Кузьмина А.В. - сдавливание ремнем в течение длительного времени шеи потерпевшего Г. и действия подсудимого Додонова Д.А. - удержание ног потерпевшего для подавления его сопротивления привели суд к правильному выводу о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. от своих действий и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом каждый из подсудимых в отдельности осознавал конечную цель их совместных действий - причинение смерти Г. который мог сообщить сотрудникам полиции об открытом хищении у него принадлежащего ему имущества.
Вывод суда о том, что между действиями Кузьмина А.В., Додонова Д.А. и смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь, мотивирован в приговоре. Поскольку Кузьмин А.В. и Додонов Д.А., договорившись об убийстве, действовали в отношении Г. совместно, и каждый из подсудимых, применяя физическое насилие, непосредственно участвовал в процессе лишения потерпевшего жизни, суд правильно признал их соисполнителями убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Доводы Кузьмина А.В. о том, что мотивом убийства потерпевшего с его стороны послужили личные неприязненные отношения, рассматривались судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, придя к правильному выводу о том, что мотивом совершения подсудимыми Кузьминым А.В. и Додоновым Д.А. убийства потерпевшего Г. явилось стремление скрыть ранее совершенное в отношении него преступление, что установлено на основании исследованных судом доказательств.
Действия подсудимых получили правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Действия Додонова Д.А. по факту завладения имуществом потерпевшего Г. правильно квалифицированы по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
По смыслу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в период с 28 мая 2015 года по 30 мая 2015 года Кузьмин А.В. и Додонов Д.А., при пособничестве Гадирова А.И. и Тарана И.В., с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, с применением к Г. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с его банковского счета открыто похитили денежные средства в крупном размере - на общую сумму 302 100 рублей, причинив Г. имущественный ущерб на указанную сумму. С учетом изложенного выше действия Додонова по факту завладения имуществом потерпевшего Г. квалифицированы верно.
Судом установлено, что Гадиров А.И. и Таран И.В. выступили в качестве пособников в открытом хищении чужого имущества, поскольку они, будучи осведомленными о целях участников хищения и роли каждого из них, не оказывая помощь Кузьмину А.В. в непосредственном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и изъятии и удержании его имущества, оказали содействие тем, что, выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, помогли приискать соответствующий автомобильный транспорт для перемещения потерпевшего к месту совершения в отношении него преступления, Гадиров А.И. открыл дверь автомобиля для беспрепятственного помещения Кузьминым А.В. потерпевшего внутрь автомобиля, а затем при поездке в автомобиле Гадиров А.И. и Таран И.В. своим присутствием обеспечивали беспрепятственное доставление потерпевшего к месту совершения преступления, и завладели денежными средствами Г. распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Гадирова А.И. и Тарана И.В., каждого, по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Также обоснована в приговоре квалификация содеянного Кузьминым в отношении имущества несовершеннолетнего К. как кражи, с причинением значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 12 500 рублей, что в жалобе осужденного не оспаривается.
Судом исследовано психическое состояние подсудимых, в том числе, заключение комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от 25.09.2015 г. в отношении Кузьмина А.В. (т. 11 л.д. 82), установившее у него признаки органического расстройства личности и поведения, которые не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 143 - 146).
В связи с доводами осужденного Кузьмина А.В., несогласного выводами данной экспертизы, судом апелляционной инстанции были исследованы заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N 1112 от 25.09.2015 г. (т. 4 л.д. 143 - 146), и N 111 от 09 ноября 2015 г. (т. 6 л.д. 181 - 184), на которые суд сослался в приговоре. Их содержание подтверждает обоснованность выводов суда о том, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, высококвалифицированными специалистами, заключения комиссии экспертов являются мотивированными и основаны на полном исследовании материалов дела и сведений о личности Кузьмина А.В. Кроме этого, психическая полноценность Кузьмина А.В. в судебном заседании сомнений у суда не вызвала, в связи с чем оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы суд не усмотрел и правомерно отказал Кузьмину в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении его такой экспертизы (т. 11 л.д. 159 - 160).
У Судебной коллегии психическая полноценность Кузьмина А.В. также сомнений не вызвала, поскольку его объяснения по доводам заявленного ходатайства и апелляционных жалоб были аргументированными и разумными.
При назначении наказания Кузьмину А.В., Додонову Д.А., Гадирову А.И. и Тарану И.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при этом суд также учел условия жизни и воспитания Додонова Д.А., уровень его психического развития, особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку на момент совершения преступлений он являлся несовершеннолетним.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учел характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве смягчающих наказание Кузьмина А.В. обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по фактам грабежа и убийства Г.), а также его молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Д. Отягчающих наказание Кузьмина А.В. обстоятельств суд не установил.
С учетом изложенного суд обоснованно назначил ему наказание по ст. 158 и ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Кузьмин А.В. совершил преступления, за которые осужден по обжалуемому приговору, в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года, суд обоснованно отменил условное осуждении по данному приговору и назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Додонова Д.А. обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, несовершеннолетие виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Д. Отягчающих наказание Додонова Д.А. обстоятельств суд не усмотрел.
При назначении Додонову Д.А. наказания, как лицу, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд также учел положения ст. 88 УК РФ. С учетом наличия у Додонова Д.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ему наказания за оба совершенных преступления положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В отношении подсудимых Гадирова А.И. и Тарана И.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных и указанные в приговоре смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал возможным назначить каждому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление, и возложил на каждого предусмотренные уголовным законом обязанности.
С учетом положений ст. 6, 73 УК РФ оснований считать наказание, назначенное осужденным Гадирову А.И. и Тарану И.В., не соответствующим совершенным деяниям и несправедливо мягким, не имеется.
Исковые требования потерпевшей Д. удовлетворены обоснованно. Несмотря на то, что потерпевшая Д. родственницей Г. не является, она правомерно признана по делу гражданским истцом, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Г., являющийся сиротой, длительное время проживал в семье Д. состоял в фактических брачных отношениях с ее дочерью - потерпевшей Д., которая имеет ребенка от погибшего Г.
С учетом изложенного выше суд обоснованно согласился с тем, что в связи с убийством Г. потерпевшей Д. причинен имущественный и моральный вред.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Амурского областного суда от 23 августа 2016 года в отношении Кузьмина А.В., Додонова Д.А., Гадирова А.И. и Тарана И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------