ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 ноября 2016 г. N 5-АПГ16-72
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Румянцевой Л.П. на решение <...> городского суда от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Румянцевой Л.П. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей города <...> от 7 апреля 2016 года и обязании устранить допущенные нарушения законных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Румянцевой Л.П. - Гостюшевой Е.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решением квалификационной коллегии судей г. <...> от 25 мая 2005 года судья <...> районного суда г. <...> Румянцева Л.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", к ней применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением второго квалификационного класса.
Решением <...> городского суда от 30 сентября 2005 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года, в удовлетворении заявления Румянцевой Л.П. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. <...> от 25 мая 2005 года и восстановлении в должности судьи отказано.
Полагая, что на момент принятия квалификационной коллегией судей г. <...> решения от 25 мая 2005 года имелись обстоятельства, которые не были известны коллегии, Румянцева Л.П. обратилась с ходатайством о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением квалификационной коллегии судей г. <...> от 7 апреля 2016 года решение квалификационной коллегии судей г. <...> от 25 мая 2005 года о досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без изменения, ходатайство Румянцевой Л.П. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Румянцева Л.П. обратилась в <...> городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей г. <...> от 7 апреля 2016 года.
Заявление мотивировано тем, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением <...> районного суда г. <...> от 10 августа 2012 года она признана реабилитированной, что в настоящее время дает основание для принятия другого решения. Ходатайство рассмотрено формально, изложенные в нем доводы не опровергнуты. Выводы квалификационной коллегии, изложенные в решении от 25 мая 2005 года, о наличии умысла в действиях истца опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 августа 2010 года. Отсутствие в действиях истца умысла указывает на техническую ошибку при вынесении постановления и не является грубым нарушением, умаляющим авторитет судебной власти, влекущим утрату доверия к правосудию, и не свидетельствует о невозможности продолжения осуществления полномочий судьи. Применение досрочного прекращения полномочий и лишение второго квалификационного класса судьи, по мнению истца, являются чрезмерно суровыми, избыточными мерами дисциплинарного воздействия, явно несоразмерными последствиям допущенной технической ошибки.
Решением <...> городского суда от 20 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил нарушения процедуры принятия решения квалификационной коллегий судей г. <...>. Оно принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей г. <...> единогласно, права административного истца нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Румянцевой Л.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не являются. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей не представлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации констатирует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны. Эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией судей иного решения, чем первоначальное.
Как верно указал суд, довод Румянцевой Л.П. о том, что примененное к ней дисциплинарное взыскание является чрезвычайно суровой, избыточной мерой дисциплинарного воздействия, не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку по существу сводится к несогласию с существом принятого квалификационной коллегии судей г. <...> решения от 25 мая 2005 года.
Более того, прекращение возбужденного уголовного дела в отношении Румянцевой Л.П. за отсутствием в ее действиях составов преступлений не отменяет совершение ею дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Как следует из решения квалификационной коллегии судей г. <...> от 25 мая 2005 года, основанием для привлечения Румянцевой Л.П. к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" явилось нарушение положений статей 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и наличие по одному и тому же делу двух постановлений от 3 декабря 2004 года различных по содержанию. Так было установлено, что в экземплярах копий постановления от 3 декабря 2004 года как выданных следователю Костенко, так и полученных другими участниками процесса, имеются существенные отличия в постановочной части, хотя эти копии заверены судьей Румянцевой Л.П. и секретарем судебного заседания.
Квалификационная коллегия судей г. <...> с учетом характера и тяжести совершенного дисциплинарного проступка приняла решение о досрочном прекращении ее полномочий, поскольку такие нарушения требований закона умаляют авторитет судебной власти, наносят ущерб престижу судейской профессии, ведут к утрате доверия и не способствуют утверждению в обществе принципа справедливости, не отвечают положениям Кодекса судейской этики.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение <...> городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.П. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------