ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 августа 2018 г. N 1-АПУ18-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.,
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.,
при секретаре - Семеновой Т.Е.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А.,
защитников - адвокатов Урсола А.Л., Шаповаловой Н.Ю.,
осужденных Сидельникова А.С., Тюканова Д.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сидельникова А.С., Тюканова Д.Г., их защитников адвокатов Фролова И.В. и Рейзовой Н.Е. на приговор Архангельского областного суда от 9 апреля 2018 года, которым
Сидельников Виктор Сергеевич, <...> судимый:
- 25 июня 2007 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 30 ноября 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2015 г. по отбытии наказания;
- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 15 годам в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с перечисленными и приговоре ограничениями и обязанностями;
Тюканов Дмитрий Геннадьевич, <...> судимый:
- 19 декабря 2013 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;
- 12 июля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями; приговор от 12 июля 2016 г., постановлено исполнять самостоятельно.
Пышкин Владимир Александрович, <...>, ранее судимый:
- 25 января 2012 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденный 20 октября 2015 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
- 14 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 января 2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 января 2012 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Приговор в отношении Пышкина В.А. не обжалован и проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Сидельникова А.С. и Тюканова Д.Г., их защитников адвокатов Урсола А.Л. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Федченко Ю.А. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, но полагавшей необходимым освободить осужденных от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, Судебная коллегия
по приговору суда Сид ельников и Тюканов признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц С. и последующую кражу его имущества.
Преступления совершены 29 апреля 2016 года в г. Коряжме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Сидельников и его защитник адвокат Фролов И.В. кратко выражают несогласие с приговором и просят его отменить в части осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В дополнениях адвокат Фролов, анализируя исследованные судом доказательства, делает вывод о нахождении Сидельникова в состоянии необходимой обороны, о недоказанности наличия с потерпевшим неприязненных отношений, послуживших мотивом деяния.
Просит приговор в части осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и оправдать Сидельникова, в остальном - оставить без изменения.
Сидельников в дополнениях считает, что суд необоснованно принял во внимание его показания от 15 декабря 2016 г., поскольку в них он не давал правдивых показаний.
Указывает, что Тюканов в их с потерпевшим конфликт не вмешивался, а его, Сидельникова, действия были направлены на предотвращение угрозы своей жизни. При этом действия Тюканова он не видел и не мог осознавать, что тот каким-либо образом ему помогает.
Оспаривает выводы суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны.
Просит приговор отменить и дать правильную оценку его действиям, назначив соразмерное наказание.
Осужденный Тюканов в апелляционной жалобе считает незаконным осуждение по ст. 105 УК РФ, поскольку считает себя непричастным к данному преступлению. Просит в этой части приговор отменить и его оправдать.
Адвокат Рейзова Н.Е. в защиту Тюканова в апелляционной жалобе также оспаривает его осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Ссылаясь на показания Тюканова в судебном заседании, показания остальных осужденных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей, полагает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств для признания Тюканова виновным в соучастии в убийстве С., наличия у него умысла.
Просит приговор в части осуждения Тюканова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В дополнениях адвокат Рейзова Н.Е. анализирует показания осужденных, свидетелей, отмечает, что при наличии противоречий в показаниях суд их не устранил и не указал, почему он принимает одни показания и отвергает другие.
Высказывает аналогичную просьбу.
В возражениях на жалобы и дополнения законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С., С., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения.
Осужденный Сидельников в возражениях на жалобу адвоката Рейзовой Н.Е., поддерживая ее в целом, обращает внимание, что адвокатом искажены показания Тюканова в судебном заседании о его, Сидельникова, действиях.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина Сидельникова и Тюканова в убийстве и всех троих в краже подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в отмеченной судом части, показаниями свидетелей А., С., Н., С., Т., Б., Р. и Т., К., Ж., Т., законного представителя потерпевшей С., потерпевшей Ч., Н., П., У., Н., С., К., Т., Б., а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколах осмотров места происшествия, выемок и осмотров, заключениях экспертов, других приведеенных в приговоре материалах дела.
Согласно выводам экспертов, причиной смерти С. явилась тупая травма шеи с переломами подъязычной кости и хрящей гортани, ссадинами и внутрикожными кровоизлияниями на коже шеи. Указанная травма образовалась в результате не менее чем от двух воздействий тупого предмета непосредственно перед наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сидельникова и Тюканова в убийстве, а также краже чужого имущества.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных.
Показания осужденных в ходе предварительного расследования правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались друг с другом и иными доказательствами.
Допустимость тех или иных показаний осужденных при производстве предварительного расследования судом проверена, их показания оценены, соответствующие выводы суда, являющиеся правильными, изложены в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных и о доказанности их вины, показания свидетеля В. не содержат. В судебном заседании Воронцова после оглашения своих показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтвердила их правильность, уточнив, что к моменту допроса в судебном заседании прошло достаточное время.
Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.
Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, находясь в обувной мастерской, С. оттолкнул Сидельникова, в результате чего оба упали на стеклянную витрину и разбили ее. При этом Сидельников получил телесные повреждения. Затем С. подобрал осколок стекла, желая, чтобы они ушли. Однако Сидельников схватил его рукой за горло и начал сдавливать, удерживая второй рукой руку потерпевшего с осколком стекла, препятствуя его сопротивлению. В процессе этого Сидельникову удалось повалить С. на пол, продолжая его удушение. Находящийся рядом Тюканов, понимая и осознавая, что Сидельников совершает убийство, желая оказать в этом помощь, подскочил и своими руками надавил на руку потерпевшего, заставляя выпустить осколок стекла и препятствуя обороне. Вследствие этого Сидельников затем беспрепятственно продолжил свои действия по удушению и причинил смерть потерпевшему на месте преступления.
При этом судом правильно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийствах" (с последующими изменениями), согласно которым убийство признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно и совместно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление, лишал возможности защищаться, а другой причинил смертельные повреждения).
С учетом изложенного приведенная в приговоре квалификация действий Сидельникова и Тюканова по убийству С. как совершенных группой лиц является правильной. Оба действовали совместно, с единым умыслом. Каждый из них осознавал противоправный характер действий другого.
Доводы Сидельникова о нахождения в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции. Мотивированные выводы о их несостоятельности, с которыми соглашается и Судебная коллегия, приведены в приговоре.
Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении каждого из них проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
С учетом выводов экспертов (т. 7 л.д. 66 - 68, 73 - 75, 87 - 89), оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал Сидельникова, Тюканова и Пышкина вменяемыми.
Наказание каждому из них назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.
При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Гражданские иски о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано, присужденные к взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор в отношении всех троих подлежит изменению по следующим основаниям.
Совершенная Сидельниковым, Тюкановым и Пышкиным кража в соответствие с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Кража была совершена 29 апреля 2016 года и к настоящему времени истекли сроки давности.
В связи с этим все трое подлежат освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Архангельского областного суда от 9 апреля 2018 года в отношении Сидельникова Виктора Сергеевича, Тюканова Дмитрия Геннадьевича и Пышкина Владимира Александровича изменить.
Освободить Сидельникова В.С., Тюканова Д.Г. и Пышкина В.А. от назначенного каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить указание о назначении Сидельникову В.С. и Тюканову Д.Г. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Сидельникова В.С. и Тюканова Д.Г. осужденными по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ: Сидельникова В.С. - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, Тюканова Д.Г. - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с перечисленными для обоих ограничениями и обязанностями.
Исключить указания об отмене Пышкину В.А. в соответствие с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2012 года и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения отменить, освободить Пышкина В.А. из-под стражи.
В остальном приговор отношении Сидельникова В.С., Тюканова Д.Г. и Пышкина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидельникова В.С., Тюканова Д.Г., адвокатов Фролова И.В. и Рейзовой Н.Е. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------