ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 5-АПГ18-62
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" о признании недействующим пункта 1060 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", пункта 6399 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" на решение Московского городского суда от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" Медведева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило согласно приложению 1 перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций").
Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.
Под пунктом 1060 Перечня на 2015 год включено здание с кадастровым номером 77:01:0003049:1020, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, просп. Мира, д. 21, строен. 1 (далее - здание).
В соответствии с подпунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.
Постановление Правительства Москвы N 786-ПП опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.
Под пунктом 6399 Перечня на 2016 год было включено здание с кадастровым номером 77:01:0003049:1020.
Открытое акционерное общество "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" (далее - ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева", общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003049:1020, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2015 года пункта 1060 Перечня на 2015 год и с 1 января 2016 года пункта 6399 Перечня на 2016 год, полагая, что здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Московского городского суда от 23 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела, поскольку здание не отвечает критериям, указанным в статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и вынести решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.
Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 1.1 Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций" в редакции, действующей на налоговые периоды 2015 и 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком, на которого частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения здания в Перечни на 2015 и 2016 годы.
Судом установлено, что общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003049:1020, общей площадью 9 181,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 21, стр. 1.
Указанное здание расположено на арендуемом обществом земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0003049:8, площадью 2470 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация (без улучшения) существующих зданий, строений и сооружений прочие земли административно-управленческих учреждений и общественных организаций.
Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Основанием для включения в Перечень на 2015 год здания, принадлежащего административному истцу, послужило его фактическое использование для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" на основании акта обследования здания от 23 сентября 2014 года.
Судом установлено, что Госинспекцией 23 сентября 2014 года был составлен акт N 9013491, из которого следует, что фактическое использование помещений в связи с отказом собственника в доступе к помещениям всех этажей здания установлено по документам технического учета объекта недвижимости и внешним признакам здания, из анализа которых определено, что в здании под размещение объектов бытового обслуживания используется 57,85%, под размещение объектов общественного питания 5,85%, офисов - 24,15% и под склад 12,15% общей площади здания, на основании чего сделан вывод о фактическом использовании здания для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Указанные выводы подтверждены экспликациями поэтажных планов, фототаблицей внешнего вида здания и ряда помещений в нем от 22 сентября 2014 года.
Аналогичное обследование было произведено Госинспекцией 18 декабря 2015 года при формировании Перечня на 2016 год, что подтверждено актом N 9018208. При этом обследование здания было произведено с доступом в помещения всех этажей и установлено, что для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли используется 32,3% об общей площади нежилого здания.
Доказательств обжалования административным истцом указанных актов в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2016 года N 29-ПП, равно как и составления актов с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суду представлено не было. Само по себе несогласие административного истца с выводами, сделанными сотрудниками Госинспекции при составлении актов обследования, не может являться достаточным основанием для признания указанных актов недостоверными доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности административного истца является создание коллекционной одежды, представляющей ценность как произведение искусства, а равно о неодинаковом процентном соотношении помещений в актах 2014 и 2015 года, как основание для признания акта 2014 года недействительным, неуказание в акте 2014 года причин допуска инспекторов в целях осмотра всего здания, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о фактическом использовании более чем 20% здания, принадлежащего обществу, в целях размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.
Проверяя обоснованность выводов данных актов, судом были допрошены свидетели Первушин Ю.Е., Быстров С.И., сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пояснившие о причинах недопуска во все помещения здания в 2014 году и процедуру проведения фотосъемки в помещениях, куда был обеспечен свободный доступ, показания данных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства скриншота сайта Московского дома моды, поскольку данное письменное доказательство, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективно подтверждает факт оказания ОАО "Московский Дом Моды" услуг по индивидуальному пошиву одежды, которые являются бытовыми услугами согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, при этом бытовая услуга остается таковой независимо от статуса заказчика услуги, эксклюзивности применяемых тканей, уникальности созданного костюма и статуса художника-модельера, разработавшего его дизайн.
Само по себе исключение здания из Перечня 2017 года на основании акта Госинспекции от 29 сентября 2016 года, которым установлено фактическое использование 14,53% здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, не может послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку указанный акт сам по себе не является повторным к актам 2014 и 2015 годов и не отменяет их результаты, более того, поводом к проведению обследования здания в июне 2016 года, как следует из материалов дела, послужило заявление административного истца, в котором он указал в качестве основания обследования проведение оптимизации площадей объекта недвижимости и освобождение в связи с этим ряда помещений.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности представленные административным истцом собственные расчеты фактического использования нежилого здания в 2014 - 2015 годах, договоры аренды отдельных помещений в здании за 2014 - 2015 годы, были предметом судебного контроля при рассмотрении дела судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства здания с кадастровым номером 77:01:0003049:1020, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в Перечни на 2015 и 2016 годы.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Московского городского суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------