ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 5-АПГ18-60
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "Альтаир" об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя правительства Москвы Вовк А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Альтаир" Глухова С.Г., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из данного перечня исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.
Постановлением правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП из указанного перечня исключены слова "в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.
Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП названный перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.
Согласно пункту 11220 перечня объектов недвижимого имущества в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП налоговая база как кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1063 по адресу: город Москва, 5-я Кабельная улица, дом 2, строение 7.
Согласно пункту 11221 перечня объектов недвижимого имущества в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП налоговая база как кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1066 по адресу: город Москва, 5-я Кабельная улица, дом 2, строение 5.
Согласно пункту 11222 перечня объектов недвижимого имущества в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП налоговая база как кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1067 по адресу: город Москва, 5-я Кабельная улица, дом 2, строение 4.
Согласно пункту 11227 перечня объектов недвижимого имущества в редакции постановления правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП налоговая база как кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1085 по адресу: город Москва, 5-я Кабельная улица, дом 2, строение 3.
Согласно пунктам 11456, 11457, 11458 и 11464 перечня объектов недвижимого имущества в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП налоговая база в отношении названных выше зданий также определяется как кадастровая стоимость этих объектов недвижимости.
Акционерное общество "Альтаир", являющееся собственником указанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими с момента принятия, ссылаясь на противоречие данных норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".
Решением Московского городского суда от 20 февраля 2018 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его правильным.
Как видно из материалов административного дела, названные выше здания включены в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого сформулирован следующие образом - для эксплуатации зданий в административных и складских целях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения.
Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка как "эксплуатация зданий в административных и складских целях" однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке предусмотрено расположение офисных зданий административного назначения, включение принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для использования или фактическим использованием данных зданий в целях административного назначения.
Условия, при которых здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также условия признания фактического использования здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения приведены в абзацах втором и третьем подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким условиям принадлежащие административному истцу здания не соответствуют, что следует из материалов административного дела и не оспаривалось административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Так, согласно актам о фактическом использовании названных выше зданий, составленным по состоянию на 2 ноября 2017 года, данные здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания фактически не используются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие административному истцу здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества включены быть не могли.
Обжалуемое решение Московского городского суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе правительства Москвы, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Московского городского суда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------