Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 65-АПУ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 г. N 65-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н. и Русакова В.В.

при секретаре Меркушове Д.В.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Солярского В.А., Козлова С.А., адвокатов Романова С.В. и Анпилоговой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Солярского В.А., Козлова С.А. и адвоката Адамчика А.А. в интересах осужденного Солярского В.А. на приговор суда Еврейской автономной области от 28 августа 2017 года, которым

Солярский Владимир Александрович, <...> несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установлены Солярскому В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц,

Козлов Сергей Анатольевич, <...> несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установлены Козлову С.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Солярского В.А., Козлова С.А., адвокатов Романова С.В. и Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Солярский В.А. и Козлов С.А. признаны виновными в том, что 9 июля 2016 года в г. Биробиджане ЕАО из личной неприязни, группой лиц, умышленно причинили смерть К. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Солярский В.А. и адвокат Адамчик А.А. в его защиту утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Солярского о его непричастности к убийству К., о совершении этого преступления одним Козловым, о самооговоре Солярского на предварительном следствии из-за оказания на него, находившегося в нетрезвом состоянии, психологического воздействия со стороны оперативного сотрудника и об оговоре его Козловым в целях переложить на него ответственность за совершенное убийство. Относят к недопустимым доказательствам показания Солярского на первоначальном этапе предварительного следствия, отмечают, что он не подписал протокол проверки показаний на месте, указывал на оказание на него психологического воздействия. Ссылаются на наличие в деле диска с видеозаписью беседы с Солярским оперуполномоченного К. (т. 2 л.д. 40), утверждают, что судом необоснованно отказано в просмотре этой видеозаписи. Считают, что показания Козлова об участии Солярского в убийстве К., а также о том, что убийство К. было совершено одним Солярским, не подтверждаются материалами дела. Ссылаются на то, что в жилище Козлова была обнаружена палка со следами крови потерпевшего и наличием потожировых следов Козлова, который и наносил этой палкой удары потерпевшему, повлекшие кровотечение, на штанах Козлова обнаружена кровь потерпевшего, на джинсах потерпевшего потожировые следы Козлова. Находят противоречивыми показания Козлова, а также выводы судебных экспертиз проведенных по делу, полагают, что выводами экспертов не подтверждается то, что К. вытолкнули из окна при обстоятельствах, установленных судом, приводят анализ выводов экспертов. Объясняют наличие потожировых следов принадлежащих Солярскому на нижней части джинсов потерпевшего тем, что Солярский по требованию Козлова тряпкой замывал следы крови на полу и своими руками переставлял ноги К. который сидел на стуле. Утверждают, что Солярский не мог участвовать в убийстве потерпевшего еще и из-за травмы руки. Полагают, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы для выяснения механизма падения из окна потерпевшего. Солярский ссылается на то, что в ходе следствия не изымалась рубаха потерпевшего, на которой в области груди могли остаться потожировые следы Козлова, который выталкивал К. из окна давил ему при этом рукой на грудь. Находят назначенное Солярскому наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить, Солярского оправдать;

осужденный Козлов С.А., утверждает, что он не причастен к убийству К., что это преступление совершил один Солярский и оговорил его в целях избежать ответственности за содеянное. Ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска. Считает свои показания стабильными, утверждает, что он - Козлов, схватил потерпевшего К. за ноги, в то время как Солярский выталкивал того из окна, - не для того, чтобы помочь Солярскому, а для того, чтобы удержать К., не дать ему выпасть из окна. Ссылается на то, что дружил с К. и не мог совершить его убийство, совершению действий, направленных на убийство потерпевшего препятствовали также имеющиеся у него травмы руки и ноги. По его мнению, эксперты не смогли определить, при каких обстоятельствах упал К. На палке, обнаруженной в его доме, выявлены его потожировые следы из-за того, что палка долгое время находилась в его доме, он ею пользовался в быту. Ударов он этой палкой потерпевшему не наносил. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беленцова М.Ю. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Солярского В.А., осужденный Козлов С.А. утверждает, что Солярский в жалобах оговаривает его, приводит не соответствующие действительности доводы, просит оставить жалобу Солярского без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Солярского и Козлова в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Солярского и Козлова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре указанные показания Солярского и Козлова, приведены полно и правильно, им даны надлежащие анализ и оценка с приведением убедительных мотивов того, почему одни их показания признаны правдивыми, а другие отвергнуты, как недостоверные.

Судом тщательно проверялись утверждения Солярского и Козлова о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости как доказательств их первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались обстоятельства задержания каждого из них, обеспечения их защитниками, форма и содержание протоколов следственных действий, проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, допрашивались в качестве свидетелей оперуполномоченные К. и Т., исследовались протоколы освидетельствования Солярского и Козлова.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Солярским и Козловым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий (за исключением протокола проверки показаний на месте осужденного Солярского), никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Солярского и Козлова.

При этом Солярскому и Козлову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Солярского и Козлова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Доводы Солярского и Козлова о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суд обоснованно отнес к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину, уличали друг друга в совершении преступления.

То, что Солярский и Козлов изменяли свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания за содеянное.

Судебной коллегией учитывается и то, что конфликт у Солярского и Козлова (согласно их показаниям) с К. произошел из-за того, что К. принес из магазина вместо трех пакетов спиртосодержащей жидкости только один, который они распили в день происшедшего - 9 июля 2016 года до 10 часов 57 минут.

Задержаны по данному делу осужденные Солярский и Козлов 9 июля 2016 года после 20 часов, допрашивались Солярский и Козлов в качестве подозреваемых в этот же день в более поздний период времени, то есть по прошествии значительного промежутка времени после употребления спиртных напитков. В ходе задержания осужденных и их допросов участвовали адвокаты, которые так же, как и осужденные, не делали замечаний по поводу невозможности допросов ввиду алкогольного опьянения допрашиваемых.

Более того, на следующий день, 10 июля 2016 года, Солярский в ходе допроса в качестве обвиняемого подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил их в ходе проверки на месте с участием адвоката, в присутствии понятых, с применением видеозаписи. Тому обстоятельству, что Солярский отказался подписать протокол проверки показаний на месте, суд дал оценку в приговоре.

Показания, данные им 9 июля 2016 года в качестве подозреваемого о совместном убийстве К. (Солярский выталкивал потерпевшего, надавливая руками на его грудь, а он - Козлов схватил потерпевшего за ноги и поднял их вверх), Козлов подтвердил при их проверке на месте - 10 июля 2016 года, продемонстрировал свои собственные действия и действия Солярского.

Судебной коллегией учитывается еще и то, что способ убийства потерпевшего, а также то, что произошло именно его убийство, а не несчастный случай, органам следствия на момент задержания осужденных и их допросов известны не были и эти обстоятельства подтвердились в ходе дальнейшего расследования дела, в том числе при проведении судебных экспертиз.

Несостоятельными являются также ссылки Солярского на то, что Козлов в указанных показаниях оговорил его, чтобы самому избежать уголовной ответственности, поскольку, как усматривается из показаний осужденного Козлова, признанных судом правдивыми, он не только пояснял о преступных действиях Солярского направленных на причинение смерти К., но и о своих собственных действиях, в том числе не скрывал, что он помог Солярскому вытолкнуть К. из окна квартиры, схватив его за ноги и подняв их вверх.

Несмотря на то, что показания осужденных Солярского и Козлова по обстоятельствам совершенного ими преступления содержат существенные противоречия, в то же время они в своих показаниях подтверждают имевшее место событие преступления, изобличая друг друга в совершении в отношении К. противоправных действий, показания осужденных (кроме показаний Солярского, содержащихся в томе N 1 л.д. 172 - 176) согласуются по времени, месту и способу причинения К. смерти - в квартире N <...> дома N <...> по пер. <...> в г. Биробиджане путем выталкивания из окна указанной квартиры. В данной части показания осужденных, обоснованно признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Установленные при осмотре места происшествия данные соответствуют данным, приведенным Солярским и Козловым в ходе их допросов и при проверке этих показаний на месте.

Из показаний свидетелей К. и В. усматривается, что в утреннее время 9 июля 2016 года они видели Солярского и Козлова в общежитии возле оконного проема, в дальнейшем обнаружили около дома на асфальтовом полотне тело мужчины в крови.

Из показаний самих осужденных, свидетелей Г. П. усматривается, что руки потерпевшего на момент его выталкивания из окна были в крови.

Из показаний Козлова судом установлено, что потерпевший, руки которого были в крови, оказывал сопротивление Солярскому, который выталкивал его из окна, при этом потерпевший сидел на подоконнике, одной рукой держался за открытую оконную раму, другой за закрытую.

Указанные показания Козлова согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которым на фрагментах марли со смывом вещества бурого цвета с подоконника и ручки оконного проема обнаружены следы крови, которые произошли от К.

Показания Козлова о способе убийства потерпевшего, согласуются с выводами проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых установлены характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их количество, локализация, механизм их причинения, причина его смерти.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения данного заключения был допрошен эксперт Д. участвовавший в составе комиссии при проведении экспертизы, который подтвердил сделанные экспертами выводы, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы.

Как усматривается из текста самого заключения экспертов, показаний эксперта Д. в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 16.05.2001 N 73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и Судебной коллегией. Противоречий в выводах экспертов также не содержится. Они объективны, полны и аргументированы.

Помимо этого, для разъяснений других заключений, проведенных по делу экспертиз, оценки их выводов, выяснения вопроса о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, о взаиморасположении участников происшедшего, в судебном заседании допрашивались эксперты Г., К., специалист Б., судом был осуществлен осмотр местности - территории в месте обнаружения потерпевшего К.

С учетом того, что судом предприняты исчерпывающие меры к выяснению всех интересующих стороны вопросов, касающихся обстоятельств причинения смерти К., следует признать, что у суда не имелось оснований к назначению по делу аналогичной судебно-медицинской либо судебно-ситуационной экспертизы.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы получило оценку суда в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими доказательствами, ему обоснованно судом отдано предпочтение как доказательству (по отношению к другим судебно-медицинским экспертизам по делу и выводам, сделанным специалистом Б.), с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре.

Факт того, что эксперты не смогли установить наиболее вероятный способ выталкивания потерпевшего из окна, не свидетельствует о невиновности осужденных и не ставит под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре.

Показания осужденного Козлова о том, что он помогая Солярскому вытолкнуть К. из окна, схватил его за ноги и поднял их вверх, после чего К. выпал из окна, согласуются с выводами эксперта, из которых следует, что на джинсах потерпевшего обнаружены смешанные следы пота, которые вероятно произошли за счет смешивания биологического материала К., Козлова и Солярского.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Козлова в судебном заседании о том, что он схватил потерпевшего за ногу, не для того, чтобы его вытолкнуть из окна, а для того чтобы удержать от падения. Эти его показания обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Показания осужденных о том, что К. был избит, в том числе с применением имевшейся в комнате палки, согласуются с выводами эксперта, обнаружившего на изъятой в жилище Козлова палке следы крови К. и пота Козлова.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности опровергают доводы осужденных о непричастности каждого из них к выбрасыванию потерпевшего из окна второго этажа и его убийстве указанным способом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств участников процесса, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела мотивированных решений, изложенных в соответствующих постановлениях, не свидетельствуют о необъективности суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Солярским и Козловым преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного Солярским и Козловым преступления, о наличии у осужденных умысла на убийство К. основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении Солярскому и Козлову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные об их личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены активное способствование Козлова раскрытию и расследованию преступления и его состояние здоровья, явка с повинной Солярского.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Назначенное Солярскому и Козлову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 28 августа 2017 года в отношении Солярского Владимира Александровича и Козлова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления