ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2018 г. N 38-АПГ18-3
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дараселия Владимира Резовича о признании недействующим пункта 3937 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года N 3359, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Тульского областного суда от 25 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Дараселия В.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Дараселия В.Р. - Аржакова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
29 ноября 2016 года министерством экономического развития Тульской области издано распоряжение N 3359 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".
Данное распоряжение подписано заместителем министра экономического развития Тульской области, опубликовано 30 ноября 2016 года на портале Правительства Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://tularegion.ru), и согласно его пункту 4 вступило в силу со дня подписания.
Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению (далее - Перечень), в который включены в том числе объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером N 3937 включено нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью 909,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Дараселия В.Р., являясь собственником указанного здания с 28 октября 2015 года до его продажи В. (регистрация права осуществлена 2 апреля 2018 года), обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области о признании не действующим данного Перечня в части включения в него указанного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие названного Перечня в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию как развлекательный центр, в дальнейшем до марта 2017 года имело свободную планировку, фактически не эксплуатировалось, с марта 2017 года после заключения договора аренды здания последнее было переоборудовано для его использования в качестве спортивного центра. По мнению административного истца, вышеназванный объект недвижимости не обладает признаками административно-делового или торгового центра, не предназначен и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Неправомерное включение, по утверждению административного истца, вышеупомянутого здания в Перечень повлекло для него увеличение размера платежей по налогу на имущество физических лиц.
Определением судьи Тульского областного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Решением Тульского областного суда от 25 мая 2018 года административный иск удовлетворен, признан не действующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года N 3359, в части включения в него в пункт 3937 объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 909,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Тульской области и Дараселия В.Р. представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Правительства Тульской области, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, министерства экономического развития Тульской области, администрации МО г. Новомосковск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, статей 15, 372, 399, 400, 402, 406 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения собрания депутатов г. Новомосковск Тульской области от 28 октября 2014 года N 17-3 "О налоге на имущество физических лиц", Указа Губернатора Тульской области от 7 августа 2015 года N 238 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области", Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 11 ноября 2015 года N 508, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Тульской области в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, по мнению суда, включение в пункт N 3937 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, противоречит федеральному законодательству.
Делая такой вывод, суд указал, что в соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.
Налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Согласно этому пункту уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Суд первой инстанции правильно установил, что органом, уполномоченным определять указанный перечень, на момент принятия оспариваемого акта являлось министерство экономического развития Тульской области.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" была установлена единая дата начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 года.
Решением Собрания депутатов города Новомосковск Тульской области от 28 октября 2014 года N 17-3 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен на территории муниципального образования город Новомосковск налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года, при этом в силу пункта 3.2 указанного решения для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей, налоговая ставка установлена в размере 2 процента от их кадастровой стоимости, в силу пункта 3.3. - 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Для включения объекта недвижимости в Перечень достаточно, чтобы объект недвижимости отвечал хотя бы одному из указанных критериев.
Как правильно указал суд, административные ответчики, на которых в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом была возложена обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения в оспариваемый Перечень для целей налогообложения вышеуказанного здания с кадастровым номером <...>, суду не представили.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дараселия В.Р. с 28 октября 2015 года по 2 апреля 2018 года являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 909,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно разрешению на строительство от 17 июля 2014 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 1 октября 2015 года, свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2015 года, расположенный по указанному адресу объект недвижимости является нежилым зданием - развлекательным центром.
В соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 7 июля 2017 года и выписке из единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2017 года указанное здание является спортивным центром.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 921+/-11 кв. м, принадлежавшем Дараселии В.Р. до 2 апреля 2018 года на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование с 21 июля 2016 года до 6 декабря 2017 года: развлекательный центр, разрешенное использование по состоянию на 15 декабря 2017 года: под спортивный центр.
Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 6 декабря 2017 года N 4623 вид разрешенного использования указанного земельного участка установлен - "под спортивный центр".
Приказом министра экономического развития Тульской области от 26 ноября 2015 года N 113 создана межведомственная комиссия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утверждено Положение о ней.
В силу пункта 3.1 названного Положения комиссия в соответствии с основаниями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании информации о фактическом использовании объектов недвижимого имущества, представляемой органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Тульской области, определяет перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих включению в Перечень на очередной налоговый год.
Из протокола заседания межведомственной комиссии по формированию перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, от 25 ноября 2016 года и объяснений представителя административного ответчика суд установил, что вышеупомянутое здание включено в оспариваемый Перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как офисное здание и предназначенное для использования или фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения. Однако, как правильно указал суд, предметом проверки комиссии по вопросу возможности включения в указанный Перечень вышеуказанное здание в нарушение приведенных требований Положения не являлось.
Поскольку вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> (под развлекательный центр) безусловно не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, то вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка также не мог являться основанием для включения данного здания в оспариваемый Перечень, является правильным.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, объекты капитального строительства с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9, к которым относятся в том числе развлечения (код 4.8), должны иметь общую площадь свыше 5 000 кв. м. Однако принадлежащий административному истцу объект недвижимости имеет площадь 927 кв. м, в связи с чем не мог быть отнесен к указанным объектам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежал включению в соответствующий Перечень.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Данные доводы получили должную и мотивированную оценку в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не может.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Тульского областного суда от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------