ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2018 г. N 205-АПУ18-27
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирихулавы М.О. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 сентября 2018 г., по которому
Барахоев Муслим Магометович, <...> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения осужденного Барахоева М.М. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дружинина Г.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, Барахоев осужден за финансирование терроризма.
Преступление совершено Барахоевым 2 августа 2017 г. в г. Назрани Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Барахоева, адвокат Мирихулава считает, что назначенное Барахоеву наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что Барахоев к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только с положительной стороны, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес смерть отца. Суд также не учел беременность супруги Барахоева, инвалидность его матери и самого осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств. Данные обстоятельства являются исключительными и позволяют смягчить приговор. Адвокат просит приговор изменить, снизить назначенное Барахоеву наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хамхоев М.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор суда законным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного производства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.
В судебном заседании Барахоев заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель заявил о согласии с заявленным Барахоевым ходатайством о рассмотрении дела в указанном процессуальном порядке.
Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное Барахоеву обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.
Преступные действия Барахоева в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) квалифицированы правильно.
Наказание Барахоеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного и других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Требования ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование Барахоевым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, приняты во внимание молодой возраст и положительные характеристики осужденного Барахоева, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, инвалидность осужденного, пережившего смерть отца, и состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность, а также то, что к уголовной ответственности Барахоев привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье.
Положительные данные о личности осужденного, имущественное положение и состав его семьи позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и сроку соразмерно содеянному, является справедливым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Барахоева положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 сентября 2018 г. в отношении Барахоева Муслима Магометовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирихулавы М.О. без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------