Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 66-АПУ17-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 66-АПУ17-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

осужденных Юсупова Р.С., Белова Ф.Н. и Зурбановой Н.Н.,

защитников - адвокатов Урсола А.Л., Фалеевой И.В., Шинелевой Т.Н.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Юсупова Р.С., Белова Ф.Н. и Зурбановой Н.Н., в их защиту адвокатов Ващенко В.А. и Фалеевой И.В. на приговор Иркутского областного суда от 24 августа 2017 года, которым

Белов Федор Николаевич, <...> несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 9 лет со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год,

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Юсупов Ринад Саяхатинович, <...> несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет со штрафом 100 000 рублей,

- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей,

Зурбанова Надежда Николаевна, <...> несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Юсупова Р.С., Белова Ф.Н. и Зурбановой Н.Н., адвокатов Урсола А.Л., Фалеевой И.В., Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белов Ф.Н. и Юсупов Р.С. осуждены за разбой, совершенный группой, по предварительному сговору между собой и с Зурбановой Н.Н., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также за убийство ими К. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Зурбанова Н.Н. осуждена за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего К. в группе и по предварительному сговору с Юсуповым Р.С. и с Беловым Ф.Н.

Преступления совершены 15 апреля 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.С., не оспаривая доказанности его вины в совершении преступлений, указывает на необоснованное непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в невыплате ему и Зурбановой задолженности по заработной плате, в ссоре с ними и нахождении в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Основное наказание Юсупов оценивает как чрезмерно суровое, назначенное без учета в полной мере данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, дополнительное наказание в виде штрафа считает необоснованным.

С учетом данных обстоятельств, раскаяния в содеянном, намерения возместить причиненный ущерб и наличия троих несовершеннолетних детей просит смягчить наказание в виде лишения свободы и отменить приговор в части назначения штрафа.

Осужденный Белов Ф.Н. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, оспаривая приговор в части осуждения за убийство, указывает, что оно совершено на почве конфликта Юсупова с К. из-за невыплаты последним заработной платы Юсупову и Зурбановой, при этом судом не принято во внимание отсутствие у него с Юсуповым предварительного сговора на совершение данного преступления и отсутствие корыстной заинтересованности в убийстве потерпевшего, поскольку он был материально обеспечен: имел жилье и достаточную заработную плату.

В части осуждения за разбой Белов выражает свое несогласие с квалификацией действий, как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку утверждает, что не наносил ему ударов молотком и не снимал с него цепочку.

При пересмотре приговора просит признать недостоверными и недопустимыми показания потерпевшей Б., свидетелей Г., Е., Ю. и принять за основу его показания, которые считает последовательными, в отличие от показаний Ю. и Зурбановой. Также полагает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела следует провести ситуационную экспертизу.

Основное наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета его активного способствования раскрытию преступления, а штраф - необоснованным.

На основании изложенного приговор просит отменить и по делу провести новое расследование.

Адвокат Фалеева И.В. в защиту интересов осужденного Белова в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора, поскольку при его вынесении суд не учел ряд обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на решение по делу, в частности, характер взаимоотношений Белова с Юсуповым и Зурбановой, что Юсупов ревновал Зурбанову к К. который, в свою очередь, имел перед ними задолженность по заработной плате, в то время как Белов ничего не знал о потерпевшем.

Просит принять за основу показания Белова, которые, по ее мнению, являются последовательными, и, согласно которым умысел всех изначально был направлен лишь на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, что он молотком К. не ударял, а нанес ему лишь 1 удар кулаком в голову, цепочку с потерпевшего не снимал, поскольку крестик от цепочки был обнаружен на кухне, куда Белов не заходил.

Полагает, что суд должен был возобновить судебное следствие по итогам судебных прений для назначения психофизиологического исследования Белова и ситуационной экспертизы с целью определения правдивости данных им показаний, умысла Белова и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Наказание адвокат считает чрезмерно суровым, полагает, что при его назначении суд не учел активное способствование Беловым раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие у него дочери, родителей пенсионного возраста, инвалидности матери, не дал оценки справкам о том, что на психиатрическом и наркологическом учетах он не состоит, режим содержания под стражей не нарушает. Характеристику, выданную уполномоченным Х. считает необъективной, поскольку в ней указаны недостоверные сведения о привлечении Белова к административной ответственности.

По мнению адвоката, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел материальное положение Белова и наличие у него на иждивении дочери и родителей, в связи с чем просит уменьшить размер назначенного штрафа до ежемесячного дохода осужденного.

Поскольку судом не полностью выяснены мотивы, цель и способ совершения преступления, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного, приговор просит отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Осужденная Зурбанова Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что суд неправильно установил, что она показала другим осужденным ящик с инструментами, в котором находился молоток - орудие преступления.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания свидетеля К. и потерпевшей Б., а также принять во внимание ее положительные характеристики, наличие на иждивении троих детей, переквалифицировать ее действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Ващенко В.А. в защиту осужденной Зурбановой Н.Н. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что ее подзащитная совершила у К. тайное хищение золотых изделий, к нападению на К. не присоединилась и примененным к нему насилием не воспользовалась для завладения или удержания имущества потерпевшего, в связи с чем считает, что ее действия следовало квалифицировать как кражу по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначить с учетом данных о личности и наличия фактических семейных отношений, с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного приговор просит отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гурина В.Л. просит приговор суда оставить без изменения, осужденная Зурбанова Н.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного Белова Ф.Н. и настаивает на достоверности своих показаний.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденных Юсупова и Зурбановой, свидетелей, письменными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный Белов, не оспаривая факта разбойного нападения на К. и хищения у него украшений из золота, утверждает о своей непричастности к его убийству, однако его доводы опровергаются показаниями Юсупова и Зурбановой, за исключением показаний Юсупова, данных на очной ставке с Зурбановой, которым суд с учетом причин изменения показаний дал отдельную объективную оценку и привел ее в приговоре.

Из взятых за основу показаний Юсупова и Зурбановой следует, что они вместе с Беловым договорились похитить у К. ювелирные изделия. С этой целью Зурбанова напоила спиртным потерпевшего и, когда он заснул, похитила у него кольца, но не смогла снять золотые цепочки. Тогда Зурбанова пропустила в квартиру потерпевшего Белова и Юсупова, показала им, где находится ящик с инструментами, откуда Белов взял молоток и зашел в комнату, где спал К. Услышав стук и звук ломающейся кости, в комнату зашел Юсупов и увидел на голове потерпевшего кровь, а в руках у Белова - ручку от развалившегося молотка. Далее Белов стал удерживать К., а Юсупов, подобрав на кровати металлическую часть молотка, нанес ею несколько ударов по голове потерпевшего, после чего К. перестал оказывать сопротивление. Они сняли с убитого цепочки, которые втроем вместе с кольцами присвоили, а впоследствии продали.

Показания Юсупова и Зурбановой суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами.

Так, свидетель Ю. со слов сына показала, что в убийстве К. принимали участие и Белов, и ее сын Юсупов.

Со слов Белова свидетель Е. показал, что Белов и Юсупов разбирались с обидчиком жены Юсупова, а свидетель Г. понял его рассказ таким образом, что и Белов, и Юсупов совместно убили обидчика.

Вопреки доводам жалоб суд тщательно изучил взаимоотношения осужденных и установил, что Зурбанова и Юсупов не имеют оснований для оговора Белова.

Кроме того, судом сделан правильный вывод, что нападение на К. и убийство последнего совершены на почве длительной невыплаты последним заработной платы Юсупову и Зурбаевой. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает корыстной заинтересованности Белова в совершении преступлений, напротив, показаниями свидетеля Е. подтверждается, что деньги, вырученные от продажи похищенных золотых изделий, Белов передал для своей дочери.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта З., смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее чем от шестикратного воздействия твердого тупого предмета, которым мог быть как кулак, так и металлическая головка молотка. Часть повреждений могла быть причинена при обстоятельствах, о которых дал показания Юсупов.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных экспертных исследований, о чем говорила в прениях адвокат Фалеева и указывает в апелляционной жалобе, поскольку, исследованные доказательства в их совокупности, явились достаточными для принятия решения по делу. Принимая во внимание характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они позволили всесторонне, полно и объективно установить их обстоятельства, виновность Белова, Юсупова и Зурбановой в совершении преступлений и опровергнуть версию Белова о непричастности к убийству.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных Белова и Юсупова правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а Зурбановой - по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом в полной мере исследованы данные о личности осужденных. На основании заключений психолого-психиатрических экспертиз и поведения судом сделан правильный вывод о их вменяемости.

Белову, Юсупову и Зурбановой наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом судом исследованы, объективно оценены и приняты во внимание все данные, характеризующие как осужденных, так и членов их семей, родственников, которые нуждаются в их поддержке, в том числе об их возрасте и состоянии здоровья.

Сведений о привлечении Белова к административной ответственности в приговоре не приведено, напротив, судом сделан вывод о том, что он характеризуется положительно, в связи с этим нет оснований для оценки характеристики, в которой такие факты указаны, как об этом просит адвокат Фалеева.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у каждого из осужденных малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступлений, активное способствование Зурбановой и Юсуповым раскрытию и расследованию преступления, а Беловым - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Неприменение в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Таким образом, нарушения норм уголовного закона при назначении наказания осужденным не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному каждым из них, а также данным о личности, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 24 августа 2017 года в отношении Белова Федора Николаевича, Юсупова Ринада Саяхатиновича и Зурбановой Надежды Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Белова Ф.Н., Юсупова Р.С., Зурбановой Н.Н., адвокатов Ващенко В.А. и Фалеевой И.В. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления