Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 5-АПУ17-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. N 5-АПУ17-82

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Зателепина О.К. и Эрдыниева Э.Б.

с участием осужденных Ерохина А.В., Никульшина М.Р., Гузанова М.К. и Борисовой С.И., защитников - адвокатов Курбаленко В.Е., Обыкновенновой Ю.Л., Некрашевич Г.А., Строгина Н.П., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Тимоненковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ерохина А.В., Никульшина М.Р., адвоката Курбаленко В.Е. в защиту осужденной Борисовой С.И., адвоката Строгина Н.П. в защиту осужденного Гузанова М.К., адвоката Некрашевич Г.А. в защиту осужденного Никульшина М.Р., адвоката Обыкновенновой Ю.Л. в защиту осужденного Ерохина А.В. на приговор Московского городского суда от 28 июня 2017 года, по которому

Борисова Светлана Игоревна, <...> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, а также за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет; за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ей окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гузанов Михаил Константинович, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, а также за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 15 лет; за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Никульшин Максим Романович, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, а также за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 15 лет; за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ерохин Андрей Валерьевич, <...> судимый: 24.02.2011 г. за совершенное 18.11.2010 г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 23.02.2013 г.,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 17 лет; за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Ерохина А.В., Никульшина М.Р., Гузанова М.К. и Борисовой С.И., защитников - адвокатов Курбаленко В.Е., Обыкновенновой Ю.Л., Некрашевич Г.А., Строгина Н.П. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гузанов, Ерохин, Борисова и Никульшин признаны виновными и осуждены за совершенные организованной группой три незаконные пересылки наркотических средств в особо крупном размере, шесть незаконных пересылок наркотических средств в крупном размере, а Гузанов, Борисова и Никульшин также за приготовление к незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

защитник Обыкновеннова просит отменить приговор суда в отношении Ерохина, назначить ему менее строгое наказание в исправительной колонии иного, менее строгого вида; защитник утверждает, что Ерохин в организованной группе выполнял поручения, которые не имели непосредственной связи с наркотическими средствами, он не знал насколько были опасны распространяемые наркотические средства, на его иждивении находится ребенок 2015 года рождения, однако ему назначено самое строгое наказание; считает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ;

осужденный Ерохин также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, утверждает, что судом не была учтена его фактическая роль в совершении преступлений; обращает внимание на то, что его обвинение в использовании банковских карт для электронного перевода денежных средств иным участникам преступлений не основано на доказательствах; он приобретал указанные в обвинении электронные кошельки, но впоследствии перепродал их человеку под псевдонимом "М."; самостоятельно каких-либо финансовых операций не совершал; в протоколах допроса в ходе предварительного расследования его показания были записаны неточно, а его адвокат не обратил на это внимание; в судебном заседании он показывал, что Илья решил заниматься распространением наркотических средств летом 2015 года, после этого он прекратил какие-либо связи с ним; в приговоре неверно отражены его показания в этой части; он не признавал себя виновным полностью, как указано в приговоре; неверно указана дата его переписки с Б. данная переписка имела место в мае - июне 2015 года; его умыслом не охватывался незаконный оборот наркотических средств, фактически он зарабатывал на обналичивании денежных средств и продаже банковских карт, QIWI-кошельков; просит учесть, что с июля 2015 года он не занимался преступной деятельностью; на протяжении двух лет он содержится в условиях следственного изолятора, где положительно характеризуется; у него полноценная семья, на иждивении находятся ребенок и отец; осужденный просит обсудить квалификацию его действий через ст. 33 УК РФ как пособничество, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительной колонии либо отменить приговор;

защитник Строгин просит смягчить назначенное Гузанову наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имелись для этого основания, Гузанов ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больных родителей, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, положительно характеризуется, страдает заболеванием;

защитник Некрашевич просит смягчить назначенное Никульшину наказание до 13 лет лишения свободы, мотивируя тем, что суд недостаточно учел данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, рос в полной многодетной семье, в незаконную деятельность был вовлечен в возрасте 19 лет, являлся студентом университета, он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию;

осужденный Никульшин просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 96, 64 УК РФ, указывает, что преступления совершил в возрасте 19 лет, в полной мере не осознавал всю степень их общественной опасности; он положительно характеризуется, полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, являлся студентом университета; кроме того, осужденный считает, что суд невнимательно исследовал все обстоятельства дела, в протоколе судебного заседания указаны свидетели, которые не являлись участниками судебного заседания (З., И.);

защитник Курбаленко, не оспаривая выводы суда о виновности Борисовой и правильности квалификации ее действий, просит смягчить назначенное ей наказание, так как осужденная положительно характеризуется, росла в неполной семье в связи со смертью отца, она училась в колледже и совмещала работу с учебой, к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчение наказания окажет положительное влияние на условия жизни ее семьи.

Государственным обвинителем Розовой принесены письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении каждого из осужденных.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С доводами жалоб осужденного Ерохина и защитника Обыкновенновой о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Как следует из показаний свидетеля <...> он по предложению Ерохина оформлял банковские карты и QIWI-кошельки на свое имя, а также на имя друзей и знакомых, обналичивал денежные средства, которые передавал Ерохину. Из разговора с последним ему стало известно о происхождении денег от торговли наркотическими средствами.

В своей переписке от 17 мая 2015 года Б. и Ерохин обсуждали деятельность по обналичиванию денег, поступающих от распространения наркотических средств. Ерохин интересовался у Б. о наличии человека, который готов работать закладчиком наркотических средств, они обсуждали доход и обязанности распространителя наркотических средств, о серьезной наказуемости таких преступлений. Ерохин инструктировал Б. о мерах конспирации и уничтожения улик в случае задержания.

Допущенная в приговоре описка в дате указанной переписки 17 мая 2014 г. не влияет на оценку данного доказательства.

При таких данных несостоятельны утверждения Ерохина об отсутствии умысла на незаконный оборот наркотических средств, о неосведомленности происхождения денежных средств при совершении банковских операций.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Ерохин и другие осужденные действовали в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, поскольку действовала с июня 2014 г. по июль 2015 г., четким распределением функций между участниками группы, сложным планированием преступной деятельности, ее финансированием, строгой конспирацией. В этом случае все осужденные являлись соисполнителями совершенных организованной группой преступлений, а не пособниками, как утверждается Ерохиным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были последовательны, оснований для их оговора осужденных отсутствовали. Заключения экспертов, протоколы следственных действий и документы в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводу Ерохина, его показания в ходе предварительного расследования правильно приведены в приговоре, их содержание соответствует изложенному в протоколах следственных действий, которые соответствовали требованиям ст. ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Протоколы были прочитаны Ерохиным А.В. и его защитником, замечаний не поступало.

В протоколе судебного заседания указывались свидетели И. и З. которые согласно приложению к обвинительному заключению были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Судом дана правильная правовая оценка действиям осужденных: Гузанова М.К., Никульшина М.Р. и Борисовой С.И. по каждому из шести преступлений по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из трех преступлений по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Ерохина А.В. по каждому из шести преступлений по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по каждому из трех преступлений по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ерохина не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет, а ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненное лишение свободы.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 62, 66, 69 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, а также отягчающему наказание Ерохина обстоятельству в виде рецидива преступлений, который является особо опасным. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ерохину правильно назначено местом отбывания лишения свободы исправительная колония особого режима. При этом закон не предусматривает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда, как об этом просит Ерохин.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении Никульшина М.Р. не имеется, поскольку его девятнадцатилетний возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

В приговоре приведены убедительные мотивы, не позволившие применить ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 28 июня 2017 года в отношении Борисовой Светланы Игоревны, Гузанова Михаила Константиновича, Никульшина Максима Романовича и Ерохина Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления