Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 34-АПУ17-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2017 г. N 34-АПУ17-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Камочкина В.В.,

оправданного Ромодина Д.А. и его защитников - адвокатов Островской А.С. и Леонова М.Н.,

осужденных Комарова А.С, Летуновского А.А., Виеру И.Г. и Губаря М.А.,

их защитников - адвокатов Пастухова В.В., Васильевой Л.А., Миронова П.Ю., Леонова А.Н. и Репиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сысоевой О.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т. - адвоката Камочкина В.В., адвокатов Васильевой Л.А. в интересах осужденного Летуновского и Миронова П.Ю. в интересах осужденного Виеру на приговор Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года, которым

Ромодин Д.А., <...> несудимый,

Комаров А.С., <...> несудимый,

оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010), ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Комаров А.С. осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Летуновский А.А., <...> несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, пп. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

осужден:

- по ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Летуновскому 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Виеру И.Г., <...> несудимый,

Демченко Д.В., <...> несудимый,

Губарь М.А., <...> судимый 18 июня 2006 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16 июня 2009 года на 1 год 2 месяца 29 дней,

осуждены по ч. 2 ст. 330 УК РФ:

- Виеру - к 2 годам лишения свободы;

- Демченко к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- Губарь - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей и домашним арестом: Комарову - в период с 6 октября 2014 года по 10 мая 2017 года; Летуновскому - в период с 12 января 2015 года по 10 мая 2017 года; Демченко - в период с 19 ноября 2014 года по 11 мая 2017 года; Виеру - в период с 13 октября 2014 года по 13 октября 2016 года; Губарю - в период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подсудимые Демченко, Виеру и Губарь освобождены от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Срок отбывания наказания Комарову и Летуновскому исчислен с 11 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромодина отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова и Летуновского до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Демченко и Губаря до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Виеру в виде залога в размере 1 000 000 рублей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу и возвратить залог залогодателю - В.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ Н. и А. направлено руководителю следственного управления УМВД РФ по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с полным оправданием Ромодина, а также оправданием в части предъявленного обвинения Комарова и Летуновского, за ними признано право на реабилитацию и разъяснено, что после вступления приговора в законную силу они имеют право на возмещение имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Гурову В.Ю., оправданного Ромодина Д.А., осужденных Комарова А.С. и Губаря, адвокатов Островскую А.С, Леонова М.Н., Пастухова В.В., Репину М.С. и Леонова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Т. - адвоката Камочкина В.В., осужденных Летуновского А.А. и Виеру И.Г., адвокатов Васильеву Л.А. и Миронова П.Ю., просивших об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

Ромодин, Комаров и Летуновский оправданы в части совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

Комаров, Летуновский, Демченко и Губарь признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; Виеру в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; а Летуновский также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Преступления совершены осужденными в период с 21 по 26 апреля, а также с 14 сентября по 3 октября 2014 года в г. <...> Мурманской области и г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоева О.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства; ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания потерпевшего Т. свидетелей и И., К., З. Ш. Ш. и З.); на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно на зафиксированные телефонные разговоры, состоявшиеся между Т. и подсудимыми, и на видеозаписи, на которых запечатлены встреча, состоявшаяся между Т. и Демченко, а также ситуация, происходившая в магазине "Декор Сити"; на протоколы обыска и осмотров автомашин марок "Тойота Марк 2" и "Форд Фокус"; отмечает, что Комаров, Летуновский, Виеру, Демченко и Губарь требовали от Т. денежных средств, которые им не принадлежали, и на которые они не имели законных прав; что К. не уполномочивал данных подсудимых требовать, а тем более получать деньги от Т.; что у подсудимых не было даже предполагаемого права заявлять потерпевшему требования имущественного характера; что Т. реально опасался высказанных в его адрес угроз. Обращает внимание на то, что по расчетам К. Т. был ему должен 1 410 000 рублей, а подсудимые требовали у Т. 11 470 000 рублей, о чем К. не было известно.

Полагает, что подсудимые действовали в составе организованной группы, поскольку существовали в ней более двух лет, были осведомлены о действиях друг друга, их действия были нацелены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль; что преступление планировалось Комаровым, который также координировал действия других подсудимых и распределял между ними роли; что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей обвинения и телефонными переговорами, происходившими между подсудимыми; что объективных данных о том, что подсудимые намеревались возвратить денежные средства К., по делу отсутствуют. Считает, что в действиях Комарова, Летуновского, Демченко и Губаря отсутствует состав преступления - самоуправство.

Также полагает, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, по своей инициативе, нарушив принцип состязательности сторон, возобновил судебное следствие и дополнительно допросил потерпевшего Т., при этом исследовал сведения о его доходах.

Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что обвинение Ромодина, Комарова и Летуновского в части совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения: что в ходе предварительного расследования не были определены составы и количество наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Ш., П., А. и Н. Ссылаясь на справки об исследовании и заключения экспертиз, в ходе которых были определены массы и составы наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Ш., П., А. и Н., на показания данных лиц, а также на показания свидетелей Ш. С. Т. и М., которые поясняли, что подсудимые были участниками преступной группы и сбывали наркотические средства; на акты личного досмотра П. на протокол осмотра машины Н., на телефонные переговоры, проведенные в рамках ОРД, настаивает на достоверности показаний данных свидетелей и на несостоятельности выводов суда о невозможности проверки показаний свидетеля А., о не конкретизации и противоречивости показаний Н., которые не основаны на материалах дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего С. свидетелей М. и Н., на распечатку телефонных соединений между подсудимыми, настаивает на том, что Ромодин и Комаров причастны к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ; полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам и необоснованно оправдал Ромодина и Комарова по указанной статье.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, показания Н. данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом выборочно; что суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П., который отбывает наказание в Пермском крае; что суд без приведения каких-либо мотивов не привел в приговоре показания свидетелей стороны защиты Ш., С., Н. А. Л., Д., Я. и Б.

Представитель потерпевшего Т. - адвокат Камочкин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру в части - за совершение ими противоправных действий в отношении Т. и вынести по делу обвинительный приговор, признав указанных осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания потерпевшего Т. настаивает на том, что в действиях Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру содержится состав преступления - вымогательство, а не самоуправство. Обращает внимание на то, что К. не уполномачивал осужденных на получение долга с Т. а хотел лишь принять предупредительные меры к тому, чтобы Т. впоследствии не обманул его; что в деле нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые намеревались полученные от Т. деньги возвратить К.; что в показаниях К. данных в ходе предварительного расследования и в суде, имеются противоречия, но суд не оценил их и не устранил. Приводя показания потерпевшего Т. свидетелей К., З. и Ш., которые пояснили, что подсудимые не наделялись полномочиями требовать возврата долга с Т.; показания свидетелей П. и К., которые пояснили, что подсудимые требовали от потерпевшего возврата денежных средств с целью их присвоения в дальнейшем; показания Ш. и З. (<...>), которые пояснили, что подсудимые пытались завладеть имуществом Т. а не оказать помощь К. в возврате денежных средств; показания подсудимых Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру, которые пояснили, что до 16 сентября 2014 года они не были знакомы с К.; - обращает внимание на то, что суд эти показания в приговоре не привел и оценки им не дал, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, и что эти показания свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых содержится именно вымогательство, а не самоуправство.

Адвокат Васильева Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Летуновского, просит приговор изменить, оправдать Летуновского по ч. 4 ст. 309 УК РФ за непричастностью к данному преступлению и по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им; что при наличии по делу противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на показания свидетелей Ж., Б., П. и М., полагает, что они не подтверждают вину Летуновского по ч. 4 ст. 309 УК РФ, а вместе с рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, справками из больницы, заключениями экспертов и материалами из уголовного дела, расследованного в отношении Л., лишь подтверждают применение некими лицами насилия к С. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ж. и М. не привел в приговоре ряд доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются ссылки на пояснения С.; не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях С. в части того, был ли Летуновский в маске, и когда он (С.) его узнал; необоснованно признал достоверными показания Н. в части того, что Летуновский сам рассказывал ему о случившемся; необоснованно сослался на справку о работе Летуновского, поскольку непонятно, откуда она взялась, при этом справка надлежаще не заверена. Полагает, что показания свидетелей Т. и Ш. не подтверждают факт знакомства Летуновского и Н.; настаивает на том, что Летуновский не причастен к избиению С., и что у него отсутствовал мотив для избиения последнего; что никаких действий в отношении Т. Летуновский не совершал и на встрече, состоявшейся между Т. и другими осужденными, - отсутствовал.

Адвокат Миронов П.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Виеру, просит приговор в отношении Виеру отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Полагает, что судебным следствием не было достоверно установлено, что Виеру совершал какие-либо действия и выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ; что вывод суда о виновности Виеру и, в частности, о том, что он поддерживал выдвигаемые другими подсудимыми требования и угрозы, направленные в адрес потерпевшего, давал распоряжения другим осужденным и участвовал в изъятии имущества последнего, а также сообщал сведения о поручителях потерпевшего, - не основан на исследованных в суде доказательствах. Ссылаясь на непоследовательность показаний потерпевшего Т. и свидетеля П., полагает, что они оговаривают Виеру; ссылаясь на аудиозапись разговора Трояна с подсудимыми, полагает, что фраза "набрать номер "Б.", подразумевает выбор эвакуаторщика, а не отобрание машины у потерпевшего; ссылаясь на аудиозапись разговора, состоявшегося между Виеру и Комаровым, в котором Виеру сообщает, что у интересуемого лица нет поручителей по кредитному договору, а также ссылаясь на детализацию телефонных соединений и на показания К. и Демченко, полагает, что речь идет о кредитном договоре не К., а другого лица, при этом суд необоснованно посчитал, что К. добросовестно заблуждается относительно даты имевших место событий. В заключение жалобы обращает внимание на то, что о невиновности Виеру говорит отсутствие в исследуемый период каких-либо телефонных разговоров между ним (Виеру) и Т., К., З., Ш.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. - адвоката Камочкина адвокаты Пастухов и Комиссаров, действуя в защиту осужденного Комарова, адвокат Островская, действуя в защиту оправданного Ромодина, просят данные апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда об оправдании Ромодина, Комарова и Летуновского в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой; а также о доказанности вины Комарова, Летуновского, Демченко и Губаря в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; Виеру - в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; а Летуновского, кроме этого, в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

- показания потерпевшего С. о том, что в апреле 2014 года он дал показания в качестве свидетеля о причастности Л. к незаконному сбыту наркотических средств; что около 22 часов 26 апреля 2014 года, когда он, М. и Ж. находились в подъезде его дома, к ним подбежали три человека в масках и с деревянными битами и металлическим ключом и стали избивать его и М., высказывая требования, чтобы они поменяли свои показания и не изобличали преступную деятельность Л.; что когда напавшие на них стали убегать, то у одного из них слезла маска, и он (С.) увидел лицо этого человека, которого до этого неоднократно видел вместе с Комаровым и Ромодиным; что в марте 2015 года, находясь в СИЗО<...> г. Мурманска, он увидел этого человека, как выяснилось позже фамилия его - Летуновский;

- показания свидетеля М. данные в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте, о том, что 26 апреля 2014 года в подъезде дома трое неизвестных лиц в масках, используя деревянную биту и другие предметы, избили ее и С., требуя, чтобы она и С. изменили свои показания, данные против Л.; что после нападения С. сказал ей, что когда у одного из нападавших слетела маска, он узнал в нем жителя Североморска, которого неоднократно видел с Комаровым;

- показания свидетеля Ж. о том, что он находился на лестничной площадке вместе с С. и М. когда в подъезд забежали три человека и стали избивать С. и М. что на возникший шум стали выходить соседи, и тогда напавшие убежали;

- показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного расследования, о том, что когда в апреле 2014 года Л. задержали за сбыт наркотических средств, ему (Н.) стало известно, что против Л. дают показания С. и М., о чем он сообщил Летуновскому; что позже Летуновский рассказал ему, что вместе с другими лицами выманил С. и М. из квартиры и избил их, чтобы те изменили свои показания, но сильно избить их не удалось, так как на шум вышли соседи, и ему пришлось убегать;

- показания свидетеля М. о том, что когда она услышала шум в подъезде, то посмотрела в дверной глазок и увидела, как несколько мужчин, находившихся в масках, кого-то избивают, при этом в руках у них были какие-то предметы; что после этого она стала кричать, что вызовет полицию, и напавшие мужчины убежали;

- показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, о том, что в составе бригады СМП он оказывал медицинскую помощь С. и М., которые пояснили, что были избиты неизвестными лицами в масках;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 26 апреля 2014 года была осмотрена лестничная площадка жилого дома, где проживали С. и М., и были обнаружены следы крови и деревянная палка;

- карты вызова скорой медицинской помощи и другие медицинские документы, согласно которым в 22 часа 50 минут 26 апреля 2014 года С. и М. были доставлены в ЦРБ;

- заключения судебно-медицинских экспертиз N 3122, 3131, согласно которым у С. и М. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- копию приговора Североморского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года, согласно которому Л. был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- справку из ФКУ СИЗО<...> УФСИН России по Мурманской области о том, что 10 марта 2015 года следственно-арестованный Летуновский и осужденный Соколовский совместно доставлялись в Североморский районный суд;

- показания потерпевшего Т. о том, что в августе 2014 года он решил расторгнуть деловые отношения со своим знакомым К. и, поскольку К. вкладывал деньги в их общий бизнес, то пообещал их вернуть последнему по мере получения прибыли, не оговаривая сумму долга и сроки возврата; что вечером 15 сентября 2014 года возле магазина "Пан" он встретился Летуновским, Губарем, Дегтяревым, незнакомым лицом и Демченко, при этом последний ударил его два раза кулаком по лицу, потребовал вернуть К. 1 470 000 рублей, передав деньги им, и запретил встречаться с К. что Летуновский также пытался его ударить и высказывал угрозы расправой; что Демченко и Летуновский в счет обеспечения оплаты долга забрали у него автомашину марки "Форд Фьюжен", на котором он приехал на встречу, пояснив, что вернут эту автомашину в обмен на автомашину марки "Тойота"; что остальные присутствовавшие на встрече лица окружили его и поддерживали Демченко и Летуновского. 16 сентября по требованию Летуновского и Комарова он на АЗС встретился с ними, а также с Демченко, Виеру, Губарем, Дегтяревым и неизвестным лицом; что Демченко и Комаров стали требовать, чтобы он выплатил им долг К., при этом последний высказывал угрозы насилием, требовали передачи автомашины марки "Тойота", обещая вернуть машину после уплаты долга; что затем Комаров дал указание Демченко, Летуновскому, Губарю и Д. найти эвакуатор и забрать машину, а Виеру повторил это указание; что после этого Демченко, Летуновский, Губарев и Дегтярев приехали на СТО, где забрали автомашину марки "Тойота". 17 сентября он договорился с К. о встрече, но на нее пришли Демченко, Губарь и Дегтярев, которые снова стали требовать выплаты долга К. им, при этом Дегтярев угрожал ему, а Демченко сообщил, где находится автомобиль марки "Форд Фьюжен". После этих событий он стал опасаться за свою жизнь и скрываться; примерно, в это время Б. по телефону сообщил ему о том, что Комаров обещал сжечь помещение автомойки и забрать имущество, если он (Т.) не выплатит им долг; что 3 октября от бухгалтера магазина "Декор-Сити" он узнал о том, что несколько приехавших в магазин людей требовали передать им выручку магазина в счет уплаты долга и заявили, что он (Т.) больше не является директором;

- показания свидетеля К. о том, что в 2013 году для открытия совместного бизнеса он передал Т. не менее 1 320 000 рублей, а также понес иные расходы, связанные с открытием магазина; что в августе 2014 года Т. расторг с ним деловые отношения, пообещав вернуть вложенные им деньги, после чего стал скрываться. Тогда он встретился сначала с З., а затем по указанию последнего со Ш., Демченко и Летуновским, у которых попросил помощи по взысканию долга с Т., на что те согласились, пообещав поговорить с Т. Сумма долга составляла около 1410 000 рублей, но он допускает, что первоначально мог назвать подсудимым большую сумму. Через несколько дней Т. попросил о встрече, о чем он (К.) сообщил Демченко, который пояснил, что они сами сходят на встречу. Через некоторое время Демченко попросил показать ему кредитный договор, а затем ему (К.) сообщили, что Т. и их обманул. До настоящего времени Т. долг ему не вернул;

- показания свидетеля З. о том, что осенью 2014 года К. попросил его оказать помощь по взысканию долга у одного знакомого, который отказывался возвращать долг; что через некоторое время он (З.) обратился к своему знакомому Ш., который был сотрудником частного охранного предприятия, и попросил того по возможности оказать помощь К.;

- показания свидетеля Ш. о том, что, действуя по просьбе З. рассказал Демченко о наличии у Т. долговых обязательств, после чего Демченко согласился помочь в решении проблемы; что затем он вместе с Демченко и Летуновским встретился с К., и последний рассказал о не отданном ему долге; что после этого Демченко пообещал поговорить с Т. и перезвонить;

- показания свидетеля И. о том, что 15 сентября 2014 года возле магазина "Пан" он вместе с Т. встретился с группой молодых людей, состоящей из пяти человек; что указанные люди окружили Т., а Демченко ударил Т. два раза кулаком по лицу, после чего стал выдвигать какие-то требования; что после этого Летуновский сказал ему (И.) выйти из машины марки "Форд Фьюжен", на которой они с Т. приехали, и данные молодые люди забрали машину; что после случившегося Т. пояснил ему, что от него требовали отдать деньги, которые он должен своему знакомому;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому И. опознал Демченко, как лицо, которое совместно с иными молодыми людьми требовало от Т. возврата долга и ударило Т.

- показания свидетеля К. о том, что в сентябре 2014 года он передавал в пользование Т. автомашину марки "Форд Фьюжен", которую впоследствии Т. ему возвратил;

- показания свидетеля М. о том, что 16 сентября 2014 года на станцию техобслуживания приехал с неизвестными людьми и забрал свою автомашину марки "Тойота", на которой уехал один из людей, пришедших с Т.;

- показания свидетеля Ш. о том, что в сентябре 2014 года Д. действуя от имени Комарова, попросил его помочь найти Т., пояснив, что последний должен им деньги; что Д. рассказал ему, что они уже встречались с Т., применяли к нему силу и забрали его автомашину; что в октябре он вместе с Губарем и неизвестными лицами ездил в магазин "Декор Сити" с целью розыска Т.; что в данном магазине Губарь стал требовать от продавцов, чтобы те передавали им выручку в счет долга Т., который больше не является директором магазина;

- показания свидетеля З. (<...>) о том, что 3 октября 2014 года в магазин "Декор Сити" пришло насколько человек, среди которых был Губарь, при этом последний стал требовать, чтобы выручку магазина передавали им, и заявил, что теперь директорами магазина будут они;

- протокол опознания З. (<...>) Губаря, согласно которому она указала на него как на лицо, которое выдвигало требования о передачи выручки магазина в счет уплаты долга Т.

- акт ОРМ "наблюдение" и фонограмму аудиозаписи, содержащую разговор, состоявшийся 16 сентября 2014 года на АЗС между Т. и Комаровым, Виеру, Демченко, Летуновским, Губарем, Д., в ходе которого Демченко и Комаров требовали от Т. возврата долга К., при этом Комаров угрожал применением насилия, потребовал от Т. передать в обеспечение оплаты долга автомобиль, также сказал, чтобы Т. забрал ранее изъятый у него автомобиль; а Виеру поддержал требование Комарова и дал указание оставшимся лицам забрать автомобиль Т.

- акт ОРМ "наблюдение" и фонограмму аудиозаписи, содержащую разговор, состоявшийся 17 сентября 2014 года на территории автостоянки между Т., Демченко, Губарем и Д. в ходе которого Демченко и Д. требовали от Т. решать вопрос о возврате долга К. через них, сообщили, где находится автомашина марки "Форд" и ключи от нее;

- акт ОРМ "наблюдение" и видеозапись от 3 октября 17 сентября 2014 года, из которой следует, что Губарь, Ш. и неустановленные лица, находясь в магазине "Декор Сити", разыскивали Т. после чего Губарь и неустановленное лицо выдвинули работникам магазина требование передачи выручки магазина в счет оплаты долга Т. и заявили, что руководством магазина теперь являются они;

- показания свидетелей П. К. и К., которые пояснили, что являются сотрудниками полиции, и что и проводили вышеуказанные ОРМ в отношении подсудимых;

- протоколы обыска, выемки и осмотров автомойки, автомашин марки "Форд Фокус" и "Тойота", расчета К. задолженности Т. на сумму 1 410 000 рублей;

- детализацию и фонограммы телефонных соединений подсудимых, потерпевших, а также других лиц.

Доводы адвокатов Васильевой и Миронова о том, что осужденные Летуновский и Виеру не совершали тех преступлений, за которые они осуждены, и что их вина не доказана, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, которые подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше подсудимых, потерпевших и свидетелей, на что имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросах этих лиц. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру и о невиновности Ромодина.

Каких-либо существенных противоречий между указанными доказательствами, в том числе в показаниях потерпевших Т. и С., свидетелей Ж., М. П. и К., Судебная коллегия не усматривает. Также Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшим С. осужденного Летуновского, потерпевшим Т. и свидетелем П. осужденного Виеру, на чем настаивает адвокат Миронов, при том, что Летуновский и Виеру, а также их защитники, не смогли назвать какие-либо веские причины для такого оговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание государственный обвинитель Сысоева О.А., предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о допросе свидетеля П. судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными решениями у Судебной коллегии нет оснований. Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, на что указывается в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальный закон не требует.

При необходимости сторона обвинения не была лишена права исследовать любое доказательство в полном объеме, в том числе и показания Н., данные в ходе предварительного расследования, однако данным правом не воспользовалась.

Исследованные по делу доказательства., в том числе и справка о работе Летуновского, оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля К. относительно даты имевших место событий, показания свидетелей М. и Ж. по эпизоду избиения С. в части нахождения Летуновкого все время в маске, показания осужденного Комарова и свидетеля Б. об ином характере их телефонных переговоров. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств у Судебной коллегии также нет оснований.

Суд правильно и обоснованно не привел в приговоре доказательства, которые хотя и были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе показания свидетелей Ш. С., Н., А. Л. Д., Я. и Б. либо процессуальные документы, не являющиеся доказательствами, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия Летуновского по ч. 4 ст. 309, ч. 2 ст. 330 УК РФ, действия Комарова, Демченко, Виеру и Губаря по ч. 2 ст. 330, свое решение подробно и надлежащим образом мотивировал, оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по основаниям, указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Комарова, Летуновского, Виеру, Демченко и Губаря с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключил из обвинения, предъявленного Летуновскому по ч. 4 ст. 309 УК РФ, совершение им преступления по предварительному сговору группой лиц, и совершение указанными осужденными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 330 УК РФ, в составе организованной группы, а также оправдал Ромодина и Комарова по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

При этом суд правильно указал, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, что объективного подтверждения причастности Ромодина и Комарова к избиению С. и к принуждению последнего дать ложные показания по уголовному делу, а также тому обстоятельству, что Летуновский при совершении преступления в отношении С. действовал по предварительному сговору с Ромодиным и Комаровым и по их указанию, а все осужденные действовали в составе организованной группы, - по делу не имеется (кроме показаний Н., которые иными доказательствами не подтверждены).

Установив и принимая во внимание ряд установленных по делу обстоятельств, а именно то, что потерпевший Т. должен был свидетелю К. деньги, которые не отдавал; что именно по этой причине К. обратился через других лиц к осужденным, чтобы они помогли вернуть ему свои деньги; что осужденные, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах К., предъявили Т. требования о выплате долга; что при этом применили к Т. насилие, высказывали в его адрес угрозы применения насилия, временно завладели его автомашиной, принуждая последнего выплатить долг; - суд обоснованно квалифицировал их действия как самоуправство.

Доводы стороны обвинения о том, что в действиях осужденных имеется вымогательство, что они действовали в своих собственных корыстных целях, не намереваясь отдавать деньги К., требовали большую сумму, чем составляла сумма долга, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются как показаниями свидетелей К. З. и Ш., так и другими доказательствами, приведенными выше.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подсудимых Ромодина, Комарова и Летуновского в части совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения; что доводы стороны обвинения основаны также на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимые Ромодин, Комаров и Летуновский свою причастность к инкриминируемым им преступлениям отрицали, в том числе в приобретении ими наркотических средств и психотропных веществ и в их последующей передаче Н. и А.; а кроме показаний Н. и А. которые являются единственными свидетелями из всех допрошенных по делу лиц, заявившими о непосредственном получении наркотических средств и психотропных веществ от подсудимых, при том, что показания Н. и А. являются обобщенными и не конкретизированными, - каких-либо других доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о виновности Ромодина, Комарова и Летуновского и объективно подтверждающих данное обстоятельство, сторона обвинения суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Ромодина, Комарова и Летуновского по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание Комарову, Летуновскому, Виеру, Демченко и Губарю назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенные осужденным наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми, Судебная коллегия не находит оснований для их смягчения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Ромодина Д.А., Комарова А.С., Летуновского А.А., Виеру И.Г. Демченко Д.В. и Губаря М.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления