Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 89-АПУ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N 89-АПУ16-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием прокурора Щукиной Л.В.,

осужденного Тяна Р.П. и адвоката Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тяна Р.П. и адвоката Рахимова К.М. на приговор Тюменского областного суда от 5 апреля 2016 года, которым

Тян Р.П. <...>, ранее судимый: 16.02.2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 августа 2013 года на 4 месяца 13 дней, осужден

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания осужденному исчисляется с 5 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 июля 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Приговором разрешены гражданские иски. Взыскано с Тяна Р.П. в возмещение причиненного морального вреда в пользу Р. и М. по 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Тяна Р.П., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

приговором суда Тян Р.П. признан виновным и осужден за совершение на почве личных неприязненных отношений убийства двух лиц - Р. и М.

Преступление совершено 25 июля 2015 года в г. <...> <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тян Р.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тян Р.П. оспаривает приговор суда, считает его незаконным и необоснованным. Отрицая свою причастность к совершению убийства потерпевших, обращает внимание на то, что в приговоре суда указано на совершение преступления при неустановленных обстоятельствах, доказательств его вины в совершении преступления обвинением не представлено, вывод суда о том, что убийство совершено им на почве личных неприязненных отношений, является ничем не подтвержденным предположением стороны обвинения. Утверждает, что никакой ссоры у него с потерпевшими не было, с Р. на протяжении многих лет были дружеские отношения. Настаивает на своих показаниях о том, что после распития спиртного драка произошла между самими потерпевшими, которые нанесли себе смертельные телесные повреждения, М. ударила, в том числе, и его скалкой по голове, вместе с тем, его ходатайство о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - скалки, оставлено без удовлетворения как органами предварительного расследования, так и судом.

Не согласен с показаниями в судебном заседании эксперта о том, что с имевшимися телесными повреждениями М. не могла активно передвигаться, приводя свои аргументы, подвергает сомнению показания потерпевшего Р., о том, что М. успела сказать ему, что убийство совершил именно он - Тян.

Давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что они не доказывают его вину в совершении преступления, а, напротив, опровергают версию обвинения и выводы суда о его причастности к убийству потерпевших.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, анализирует их, делает вывод о наличии в них не устраненных судом противоречий, считает показания С. о том, что она слышала, как М. сказала, что Р. (Р.) убил, надуманными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе Б. Просит критически отнестись и к показаниям Т. о том, что он ранее был знаком с М., признать их недостоверными, поскольку их содержание не соответствует действительности, утверждает, что до 25 июля 2015 года ее не знал.

Полагает, что выводы суда о том, что показания свидетелей обвинения согласуются между собой, не соответствуют обстоятельствам, протоколу судебного заседания, не согласен с оценкой, которую дал суд показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

Утверждает, что судебное разбирательство, как и предварительное расследование, проводилось с обвинительным уклоном, в нарушение принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов К.М. просит об отмене приговора суда и оправдании Тяна Р.П., полагая, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют объективные доказательства причастности осужденного к совершению преступления, утверждает, что умысла на убийство потерпевших у Тяна не имелось, мотив совершения преступления судом не установлен.

Считает, что показания Тяна о том, что смертельные телесные повреждения были причинены потерпевшими друг другу в ходе возникшей между ними ссоры после совместного распития спиртного, не опровергнуты, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ходе конфликта между женщинами и Тяном были причинены телесные повреждения.

Подвергает сомнению показания потерпевшего Р. о том, что при обнаружении трупа жены, а также потерпевшей М. с телесными повреждениями, со слов последней ему стало известно, что Р. убил Тян.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом надлежащим образом были рассмотрены ходатайства, в том числе стороны защиты об исследовании доказательств по делу, о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, экспертов, производивших экспертные исследования, осужденным и его защитником задавались вопросы по существу предъявленного обвинения всем допрошенным в суде лицам, что опровергает доводы осужденного о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Вывод суда о виновности Тяна Р.П. в содеянном основан на совокупности доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре: показаниях потерпевших М. и Р. свидетелей Д. А. В. С. Б. А. Б. и других, а также заключениях экспертов, протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, других доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р., в суде и из его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, придя вечером домой, он обнаружил на полу в прихожей труп своей жены Р., рядом лежала М., которую он сразу не узнал из-за повреждений на ее лице, она зажимала полотенцем рану на животе и просила вызвать "Скорую помощь", на его вопрос о случившемся М. ответила, что А. (Р.) убил Р., ее также порезал он. Потерпевший понял, что это Тян, так как других знакомых, с кем бы они общались, с таким именем на тот период времени у них не было. Приехавшие на вызов сотрудники полиции на балконе обнаружили Тяна Р.

Потерпевший М. показал, что между его женой и Р. были дружеские отношения, со слов Р. ему известно, что, придя домой, он обнаружил труп своей жены и раненую М. которая сказала ему, что это сделал Р., который позже был обнаружен на балконе квартиры сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. Д., В. сотрудники полиции, приехавшие на вызов, пояснили, что увидели в квартире на полу в крови труп женщины, вторая потерпевшая, хотя и находилась в тяжелом состоянии, но была в сознании и на вопрос А. "Что случилось, кто вас так?" ответила, что это Р. На вопрос кто такой Р. потерпевший ответил, что это Тян. При обследовании квартиры на балконе был обнаружен Тян Р.П. в состоянии опьянения, рядом с ним находился нож, на его одежде была кровь, на голове - ссадина.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Б. врач "Скорой помощи", приехавший по вызову на место происшествия, который пояснил, что женщина (М.), находившаяся в травматическом шоке с кровотечением и повреждением внутренних органов, говорила слабо, отдельные слова, при этом сказала, что умершую женщину и ее порезал знакомый мужчина - Тян Р.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Как следует из показаний Р. Тян Р.П. был вхож в их семью, никаких конфликтов ранее с ним не было, поводов для оговора его у потерпевшего не имелось. Не установлено судом какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Б. Д. А. В., которые были свидетелями того, как потерпевшая М. ответила на вопрос о том, кто причинил им телесные повреждения.

Данные показания оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны достоверными, согласующимися между собой, а также и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, в том числе и относительно сведений, которые стали известны со слов потерпевшей М. не имеется.

Доводы защиты со ссылкой на показания в суде свидетеля Б. сотрудницы "Скорой помощи", о том, что потерпевшая М. не могла говорить, которая также подтвердила оглашенные в судебном заседании свои показания на следствии о том, что общение с ней было затруднено, не опровергают показания других свидетелей и потерпевшего Р. о том, что М. назвала имя Р. на вопрос кто их порезал. О том, что потерпевшая М. в момент ее обнаружения находилась в сознании, подтверждается также картой вызова ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" от 25.07.2015 года (т. 1 л.д. 91) о том, что бригада прибыла на вызов в 21.48. Общее состояние М. тяжелое, сознание ясное, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. также пояснил, что имевшееся у М. ножевое ранение шеи с проникновением в ротовую полость не затрагивало органы, которые обеспечивают речь, препятствий для того, чтобы она могла говорить, не имелось.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в силу имевшегося у М. ранения она не могла говорить и сообщить какие бы то ни было сведения, являются несостоятельными.

Виновность Тяна в совершении преступления подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотров места происшествия и трупа Р., которыми подтверждается факт совершения преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей Р. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правой внутренней яремной вены и верхней доли правого легкого, от которого наступила смерть потерпевшей, а причиной смерти М. стало проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с эвентрацией сальника и кишечника, с повреждением 12-перстной кишки, печеночного угла толстой кишки, тонкой кишки, корня ее брыжейки, осложнившееся острой кровопотерей, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы на смывах с пола коридора, кухни найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Р. и М. как от каждой в отдельности, так и обеих вместе, Тяну кровь принадлежать не может. Кроме того, при молекулярно-генетическом исследовании установлено наличие биологических следов на рукоятке ножа от смешения крови Р. и Тяна с вероятностью не менее 99,9%. Кроме того, в обнаруженном на брюках Тяна пятне выявлены антигены, не исключающие происхождение крови от Р. и М.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Тян Р.П. признавал факт того, что находился в квартире потерпевшей Р. в течение дня 25 июля 2015 года и до момента его задержания, вместе с потерпевшими периодически употреблял спиртное.

Суд проверил доводы Тяна о непричастности к убийству потерпевших, его версию о том, что потерпевшие сами нанесли друг другу смертельные телесные повреждения в ходе конфликта между собой, и обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения. С данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия.

Судом критически оценены показания осужденного об обстоятельствах произошедшего, о том, что Р. и М. сами причинили друг другу телесные повреждения, поскольку данное утверждение опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта М. в судебном заседании, из которых следует, что при характере установленного у Р. телесного повреждения - проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, она могла какое-то время передвигаться, сделать несколько шагов, но не более, активность ее действий была невелика, потому что от ранения в сосуд наступает быстрая кровопотеря, профузное, обильное кровотечение, мгновенно теряются силы. Вместе с тем рана на животе М. длиной 20 см, глубина ранения, проникающего в брюшную полость с повреждениями толстого, тонкого кишечника и брыжейки в нескольких местах, свидетельствует о больших физических усилиях, примененных для того, чтобы воткнуть нож и протянуть его 20 см, на что у Р., в связи с имеющимся у нее телесным повреждением, не хватило бы сил. Также по заключению эксперта, при ранении брюшной полости с эвентрацией кишечника, маловероятно, чтобы М. могла наносить удары по голове Тяна вплоть до потери им сознания.

Изложенное опровергает утверждение Тяна о том, что Р. и М. нанесли друг другу смертельные телесные повреждения, а М. кроме того, ударила его по голове, от чего он потерял сознание.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что Р. и М. длительное время поддерживали дружеские отношения, никогда не конфликтовали между собой.

Вопреки доводам осужденного, судом установлен мотив совершения им преступления, о чем имеется мотивированный вывод в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При назначении наказания Тяну Р.П. судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, а также установленное судом отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Тяну Р.П. наказание соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.

Гражданские иски о компенсации потерпевшим морального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени причиненных нравственных страданий, его размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 5 апреля 2016 года в отношении Тяна Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Рахимова К.М. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления