Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 44-АПУ16-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2016 г. N 44-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Силкина И.Д., Гилева Д.А. и Галкина А.А., адвокатов Шарифова А.Н., Яшновской Е.В. и Рублева В.А. на приговор Пермского краевого суда от 31 марта 2016 года, по которому

Гилев Д.А., <...> несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

Галкин А.А., <...> несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

Силкин И.Д., <...> несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных по 1 000 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение солидарно с осужденных 27 288 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Гилева Д.А., Галкина А.А., Силкина И.Д., адвокатов Романова С.В., Поддубного С.В., Шевченко Е.М., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия

установила:

Гилев Д.А., Галкин А.А. и Силкин И.Д. признаны виновными в совершении умышленного убийства К. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 15 августа 2015 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Силкин И.Д. просит о смягчении назначенного наказания с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также просит отменить дополнительное наказание, которое, как он указывает, является неактуальным. В дополнительной жалобе Силкин И.Д. указывает, что с потерпевшим не ссорился, умысла на его убийство у него не было, в предварительный сговор на убийство с другими осужденными не вступал, участия в удушении не принимал, своими действиями причинил лишь легкий вред здоровью К. Также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом при назначении наказания должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов А.Н.о. в защиту интересов Силкина И.Д. указывает, что действия осужденного квалифицированы неправильно, умысла на убийство потерпевшего Силкин не имел, его роль в совершении преступления была минимальной, удары наносил только в область спины К. Кроме того, полагает, что сумма взысканной с Силкина компенсации морального вреда не соответствует материальному положению осужденного, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает все смягчающие обстоятельства, просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев Д.А. оспаривает правильность квалификации своих действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, в предварительный сговор на его убийство не вступал, хотел лишь избить К. действия Галкина, направленные на удушение потерпевшего, были для него неожиданными. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания и уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. в защиту интересов Гилева Д.А. указывает, что достаточных оснований для квалификации действий Гилева Д.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, умысла на убийство осужденный не имел и в предварительный сговор с Силкиным И.Д. и Галкиным А.А. не вступал, действия Галкина А.А., душившего потерпевшего, не охватывались его умыслом и были неожиданными. Считает, что действия Гилева Д.А. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит о смягчении наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о снижении суммы компенсации морального вреда, которая, по мнению адвоката, является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин А.А. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учитывает должным образом его явку с повинной, молодой возраст и положительные характеристики; просит о смягчении наказания, а также об отмене дополнительного наказания, которое считает неактуальным. В дополнительной жалобе осужденный ставит под сомнение показания соучастников преступления об обстоятельствах совершенного преступления; указывает, что умысла на убийство не имел, изначально преследовал цель лишь наказать потерпевшего; задушить потерпевшего не пытался, следов от удушения экспертом не выявлено; преступлением руководил Гилев Д.А., у которого были причины для разбирательства с потерпевшим; просит о смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, который считает завышенным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рублева В.А. в защиту интересов Галкина А.А. указывает, что выводы суда о совершении Галкиным А.А. действий, направленных на удушение потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта следов удушения на шее К. не имеется, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оснований желать потерпевшему смерти у Галкина А.А. не было, и необоснованно отверг показания Галкина А.А. о том, что ударов потерпевшему он не наносил, Гилев Д.А. и Силкин И.Д. в свои планы его не посвящали. Отмечает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел, что погибший совместно с потерпевшим К. не проживал и не вел совместного хозяйства. Просит приговор отменить и Галкина А.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аверьянова Н.П. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании установлено, что Гилев Д.А., Галкин А.А. и Силкин И.Д., испытывая к К. неприязнь, договорились совместно совершить его убийство, и с этой целью на автомобиле под управлением В. привезли К. в лесной массив, где, действуя совместно и согласованно, нанесли К. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Затем Гилев и Силкин приподняли К. с земли, а Галкин, накинув на шею К. футболку, затягивал ее, пока К. не перестал подавать признаки жизни.

Данные обстоятельства установлены на основании изобличающих и дополняющих друг друга показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний осужденного Силкина следует, что в лесу они втроем наносили К. удары ногами, а затем унесли его подальше от дороги, где Галкин снял с себя футболку, пояснив, что накинет ее на К., как он (Силкин) понял, для того чтобы задушить потерпевшего. Тогда он и Гилев приподняли голову К., а Галкин, накинув на шею футболку, около 1-2 минут душил потерпевшего. После этого Гилев проверил у К. пульс и сообщил им, что тот мертв. Эти показания Силкин подтвердил и в судебном заседании, отрицая только то, что держал голову К.

Осужденный Гилев в ходе предварительного следствия также пояснял обстоятельства избиения ими К. путем нанесения ему ударов руками и ногами по голове и телу, а в показаниях, данных им в качестве обвиняемого, сообщил о том, что его предложение вывезти К. в лес и наказать его, поддержал как Галкин, так и Силкин, которые к этому времени также вступили в конфликт с потерпевшим, в связи с чем последние двое, когда приехал В., вывели под руки К., посадили его в автомашину на заднее сиденье, сами сели по бокам от него. В лесу Галкин душил К., при этом он и Силкин находились в стороне.

Из показаний осужденного Галкина, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что избивать К. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они втроем стали еще дома у Гилева, затем посадили его в автомашину, при этом К. сопротивления не оказывал, и увезли в лес, где втроем продолжили наносить К. удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Удушение К. производили Гилев и Силкин футболкой, которую он им передал по их требованию.

Данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а в ходе проверок показаний на месте и в присутствии понятых. Правильность записи показаний в протоколах удостоверена как самими осужденными, так и их защитниками, при этом дополнений, жалоб ими не заявлялось.

Кроме того, показания Силкина о фактических обстоятельствах дела, в которых он пояснил не только о своих преступных действиях, но также и о действиях других соучастников, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть, в частности, показаниями свидетелей В., В. Б., протоколами осмотра места происшествия, осмотра СД-Р диска со сведениями о телефонных соединениях В. и Силкина, протоколами предъявления трупа для опознания, обыска у Силкина, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной), согласно которым смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно закрытой травмы груди в виде переломов ребер, ушиба правого легкого и сердца, а также закрытой травмы живота в виде разрыва капсулы и тканей печени и селезенки, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, К. были причинены закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шеи с разрывом капсулы правого большого рога подъязычной кости.

Доводы об отсутствии у осужденных умысла на убийство К. наличия предварительного сговора на убийство являются необоснованными, поскольку о наличии у осужденных данного умысла свидетельствует нанесение ими множественных ударов потерпевшему со значительной силой руками и ногами в места расположения жизненно важных органов и в голову, в результате чего ему были причинены многочисленные повреждения, в том числе, относящиеся к категории тяжких, и которые повлекли его смерть на месте происшествия. Кроме того, после нанесения ударов Галкин с целью удушения затягивал футболку на шее потерпевшего, а Силкин и Гилев помогали ему в этом, приподняв потерпевшего. При этом действия каждого из соучастников, в том числе Галкина, были очевидны для них всех, что также свидетельствует о наличии у них единого умысла на лишение жизни потерпевшего. То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не от удушения, а от причинения других вышеуказанных повреждений в результате нанесения множественных ударов руками и ногами не имеет правового значения для квалификации действий осужденных по ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку. Кроме того, как правильно указал суд, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместных согласованных действиях осужденных, направленных на убийство К., в совокупности с показаниями Гилева о том, что они договорились между собой вывезти К., насилие в отношении которого было применено всеми тремя осужденными еще в квартире Гилева, в лес и применить к нему дальнейшее насилие, которое по своему характеру являлось направленным на лишение его жизни, что подтверждается их дальнейшими действиями, совершенными в отношении потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на его убийство.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно. Оснований для иной правовой квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание осужденным как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих их личности.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, связанных с убийством сына, а также требований разумности и справедливости, разрешен судом и гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный К. Оснований для снижения размера взысканной с осужденных компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 31 марта 2016 года в отношении Гилева Д.А., Галкина А.А. и Силкина И.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления