Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 80-АПГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2017 г. N 80-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" о признании недействующим приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 года N 06-208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории Ульяновской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области Артемьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" обратилось в Ульяновский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24 октября 2016 года N 06-208 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды и при использовании земельного участка и надворных построек на территории Ульяновской области", ссылаясь на нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Суть доводов сводится к тому, что данные нормативы установлены с использованием расчетного метода потребления коммунальных услуг, между тем имеются основания для применения метода аналогов, предусматривающего установление нормативов по группам многоквартирных домов или жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, расположенных в аналогичных климатических условиях.

Определением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года производство по административному делу в части требований о признании недействующим пункта 3 названного приказа и приложения N 3 к нему прекращено в связи с отказом административного истца от данной части требований.

Решением Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 и приложение N 1, пункт 2 и приложение N 2 оспариваемого приказа. В удовлетворении остальной части требований отказано, с Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" взыскано 4500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении нормативов по холодному (горячему) водоснабжению, водоотведению регулирующий орган использовал расчетный метод, не доказав невозможность применения метода аналогов, что противоречит Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 19, 21, 22, 27, 32 - 42 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, расчетный метод применяется в случае невозможности использования метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

Судом достоверно установлено, что при определении объема выборки сведения о многоквартирных домах, в которых не осуществляется бесперебойное предоставление коммунальных услуг или в которых имеются нежилые помещения, подключенные к общему вводу внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома и не оборудованные индивидуальными приборами учета, административным ответчиком не запрашивались, что привело к неверному определению объема выборки и, как следствие, - невозможности рассчитать нормативы методом аналогов при имеющейся достаточной оснащенности домов приборами учета.

Очевидно, что при таких обстоятельствах у суда нет оснований для выводов о правомерности неприменения метода аналогов при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области допущены существенные нарушения при установлении оспариваемых нормативов и с применением расчетного метода.

Так, определения нормативов потребления коммунальных услуг по категории домов "Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением водонагревателями, водоотведением" от 1 - 5 этажей на территории муниципального образования "Павловский район" использованы данные об общей площади помещений 1226,76 кв. м, в то время как в представленном органом местного самоуправления перечне домов суммарная общая площадь помещений указана как 12 267,56 кв. м; в сведениях администрации муниципального образования "Вешкаймский район" по этой же категории домов общая площадь помещений указана как 5605,22 кв. м, численность проживающих лиц - 2075 человек, тогда как для расчета использованы данные об общей площади помещений 7789,24 кв. м, о численности проживающих лиц - 2994 человека.

Аналогичные расхождения по площади и численности жителей выявлены и по иным муниципальным образованиям области.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, с которой Судебная коллегия согласна.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправомерности возложения судом на Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области судебных расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные административным истцом.

Поскольку решение суда вынесено в пользу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом", взыскание с административного ответчика в пользу некоммерческого партнерства судебных расходов на уплату государственной пошлины является в полной мере справедливым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления