ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 201-АПУ18-36
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Хамидова Р.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дружинина Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алексеева Е.Н. на приговор Московского окружного военного суда от 4 июня 2018 г., согласно которому
Хамидов Рахимджон Бозорбоевич, <...> ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), к лишению свободы сроком на 1 год за каждое, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Хамидова Р.Б. и его защитника - адвоката Дружинина Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, военного прокурора Мацкевича Ю.И., поддержавшего апелляционное представление, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Хамидов признан виновным и осужден за то, что 13 марта и 28 августа 2013 г. в г. Кириши Ленинградской области, используя находившееся у него устройство мобильной связи, разместил на зарегистрированной им в социальной сети "ВКонтакте" персональной странице, доступной для неограниченного круга лиц, две видеозаписи, в которых содержались лингвистические и психологические признаки оправдания терроризма.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев Е.Н. просит приговор изменить и усилить назначенное Хамидову наказание по следующим основаниям.
Санкция ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет.
Суд первой инстанции назначил Хамидову за каждое из совершенных им преступлений по данной норме уголовного закона без применения положений ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ и с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, примененных судом, Хамидову могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 2 лет до 2 лет 2 месяцев 20 дней за каждое из совершенных им преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Хамидову наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), не имеется.
В целях устранения допущенного нарушения уголовного закона в апелляционном представлении предлагается усилить Хамидову наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), на срок до 2 лет, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 3 лет лишения свободы.
С учетом неоднократного совершения Хамидовым преступлений террористической направленности предлагается в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, выслушав осужденного Хамидова, его защитника - адвоката Дружинина Г.А., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.
В судебном заседании Хамидов поддержал заявленное им на предварительном следствии в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный Хамидов, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, за совершение преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Правильность квалификации содеянного Хамидовым сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем в апелляционном представлении правильно указано на нарушение судом первой инстанции уголовного закона при назначении Хамидову наказания.
При назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд не мог без применения положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание на срок менее 2 лет, являющийся низшим пределом санкции ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
При этом с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 1 ст. 72 УК РФ максимальный срок лишения свободы за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), не может превышать 2 лет 2 месяцев.
Таким образом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, Судебная коллегия приходит к выводу, что Хамидову следует назначить минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), за каждое из двух совершенных им преступлений, предусмотренных данной нормой уголовного закона, то есть 2 года.
Оснований для назначения Хамидову в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем ставится вопрос в представлении, не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
приговор Московского окружного военного суда от 4 июня 2018 г. в отношении Хамидова Рахимджона Бозорбоевича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить: назначить Хамидову Р.Б. наказание в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Хамидову Р.Б. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева Е.Н. без удовлетворения.
И.В.КРУПНОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК
С.Г.СОКЕРИН
------------------------------------------------------------------