ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 46-АПГ18-11
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" на решение Самарского областного суда от 1 марта 2018 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующим со дня принятия пункта 6073 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение незаконным и необоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год.
В пункт 6073 указанного перечня включен принадлежащий на праве собственности административному истцу нежилой комплекс с кадастровым номером 63:04:0401002:615, площадью 2281 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 86.
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 6073 Перечня, указав в обоснование заявленных требований, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в оспариваемый пункт Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Решением Самарского областного суда от 1 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Самарской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К таким объектам недвижимости Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд исходил из того, что коль скоро в ходе судебного разбирательства фактическое использование имущественного комплекса в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры подтверждено, то правовых оснований для исключения названного объекта недвижимости из оспариваемого пункта Перечня, включенного в него на основании сведений из ЕГРН и документов технического учета как предназначенного для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, не имеется.
В подтверждение своих выводов суд сослался на сведения из ЕГРЮЛ, где указан основной вид деятельности общества - торговля, и на акт осмотра нежилого комплекса от 26 февраля 2018 года, в котором к офисам отнесены помещения в здании площадью 101,7 кв. м, а к офисной инфраструктуре - асфальтированная площадка площадью 1227,7 кв. м, что составляет более 20% всего имущественного комплекса.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в отношении данного объекта недвижимости в 2016 году не проводились мероприятия по обследованию имущественного комплекса с целью определения вида его фактического использования и включения в Перечень на 2017 год.
Проведенное 26 февраля 2018 года Государственным казенным учреждением "Региональный центр недвижимости" по поручению Министерства имущественных отношений такое обследование в силу положений пункта 2 статьи 375, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года N 402 "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" учитывается на последующий налоговый период и не может достоверно свидетельствовать о том, что в прошлом (более чем год назад) имущественный комплекс фактически использовался для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Не может свидетельствовать об этом и основной вид деятельности ООО "АВТОГАЗплюс", указанный в ЕГРЮЛ. Согласно уставу ООО "АВТОГАЗплюс" наряду с основным видом деятельности общество осуществляет в том числе деятельность по выполнению проектных и подрядных работ по реконструкции газификации коммунально-бытовых, промышленных и сельскохозяйственных объектов, по обеспечению перевозок сжиженных нефтяных газов собственным транспортом, по строительно-монтажным и ремонтно-строительным работам, по производству и установке газовой техники и запасных частей, по производству сельскохозяйственной продукции, по сбору, переработке и реализации вторичных ресурсов, в том числе деловых отходов и бытовых отходов, по строительству зданий и сооружений производственного и жилищного направления.
При этом вопреки выводам суда об использовании более 20% площади имущественного комплекса в целях размещения офисов (кабинеты площадью 101,7 кв. м) и сопутствующей офисной инфраструктуры (асфальтированная площадка площадью 1227,7 кв. м) в материалах дела имеется акт кадастрового инженера от 17 ноября 2017 года, согласно которому на первом этаже здания расположены кабинет (приемная) N 20, 21, на втором этаже кабинеты директора общества, заместителя директора, секретаря, главного бухгалтера, бухгалтерии и помещение архива, а согласно объяснению административного истца асфальтированная площадка используется сотрудниками не в качестве парковки, а лишь для обеспечения хозяйственных нужд; данная площадка отделена от основного здания, доступ на ее территорию ограничен. Кроме того, согласно технической документации асфальтированная площадка не отнесена к парковке, специально не обозначена, не обустроена и не оборудована.
При таких данных, учитывая изложенное, а также то, что нежилой комплекс с кадастровым номером 63:04:0401002:615 расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого (под производственную базу) не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а сам объект недвижимости, состоящий из: бытовой канализации (101,49 п. м); тепловых сетей (113,75 п. м); хозпитьевого водопровода (90,48 п. м); воздушной кабельной линии (239,4 п. м); воздушной телефонной линии (14 п. м); асфальтированной площадкой (1227,7 кв. м); административного здания с гаражом-стоянкой на 4 автомашины (652,3 кв. м), включающего в себя помещения следующего наименования: гаражи, вентиляционные камеры, электрощитовая, узел управления, бытовки, раздевалки, кабинеты, туалеты, душевую, коридор, лестничные клетки, тамбур, комнату отдыха, балкон, не предназначен для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, Судебная коллегия полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" о признании не действующим с 1 января 2017 года пункта 6073 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решение Самарского областного суда от 1 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗплюс" требования удовлетворить.
Признать не действующим с 1 января 2017 года пункт 6073 перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907.
------------------------------------------------------------------