ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2017 г. N 33-АПУ17-16СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карандеева В.Н. на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 апреля 2017 года, которым
Карандеев В.Н., <...>, не судим,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Карандеев В.Н. признан виновным и осужден за убийство К. и Р. на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено в ночь с 29 февраля на 1 марта 2016 года в пос. <...> <...> района <...> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Карандеева В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кротовой С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карандеев В.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель говорил о нем, как о крайне опасном и отрицательном человеке, его же выступление в прениях было прервано председательствующим, когда он хотел пояснить присяжным о ходе расследования по делу, что считает нарушением своих прав. При этом Карандеев не отрицает факта содеянного и признает свою вину, хотя и указывает, что никаких других доказательств его вины нет, а лишь его собственные показания. Считает, что не все материалы дела были доведены до сведения коллегии присяжных, указывает о необходимости направления дела на дополнительное расследование. Обращает внимание, что с участием присяжных не была исследована его характеристика, его данные о личности, что на его иждивении находится ребенок. С учетом смягчающих обстоятельств, просит о пересмотре приговора с переквалификацией на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и со снижением наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крысин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Карандеева, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертов в отношении погибших К. и Р., а также по ходатайству стороны защиты - результаты генетической экспертизы, все иные заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.
Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.
Вопреки неконкретным доводам осужденного Карандеева о неполном предоставлении коллегии присяжных заседателей всех материалов уголовного дела, об отсутствии его отпечатков пальцев в квартире, о необходимости установления иных личностей, возможно пришедших в квартиру после него, и в целом, доводам о необходимости дополнительного расследования, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с протоколом судебного заседания судом были исследованы те доказательства по делу, о которых ходатайствовали стороны, а также, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Также, вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ и в ее взаимосвязи с требованиями, предусмотренными п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, характеризующие данные о личности участников процесса, в том числе и осужденного, наличие смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, с участием коллегии присяжных заседателей не исследуются и до их сведения не доводятся.
С учетом названных положений закона не подлежат исследованию с участием коллегии присяжных заседателей и доводы о ходе расследования по уголовному делу, не разрешает коллегия присяжных и вопросы квалификации преступления.
Правовая оценка действиям Карандеева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Судом правильно отмечено, что Карандеев не находился в состоянии обороны от действий потерпевшего К., поскольку наносил удары ножом уже после того, как освободился от захвата К., и когда посягательство на жизнь и здоровье Карандеева было завершено. Оснований для переквалификации действий Карандеева, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание Карандееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе осужденного, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно.
Для вывода о назначении Карандееву чрезмерно сурового наказания, оснований не выявлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 апреля 2017 года в отношении Карандеева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------