Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 18-АПУ17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2017 г. N 18-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Амагова Р.А., адвоката Дубровиной С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного Амагова Р.А. и адвоката Демирова Р.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года, которым

Амагов Р.А., <...> не судимый,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ - на четырнадцать лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Амагову Р.А. 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены для Амагова Р.А. следующие ограничения свободы: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Амагова Р.А. и адвоката Дубровиной С.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Амагов Р.А. совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления им совершены 5 февраля 2016 года в <...> районе г. <...> <...> края, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Амагов Р.А. и адвокат Демиров Р.А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Амагова о том, что производя выстрел из пистолета в сторону сотрудников полиции, он не имел умысла на их убийство, хотел лишь напугать их и выиграть время для того, чтобы убежать от них. Утверждают, что во время происшедшего Амагов находился в сложном психологическом состоянии, связанном с жизненными неудачами, которое лишало его возможности правильно оценить окружающую обстановку. Утверждают, что по делу фальсифицировано последнее по времени - от 4 января 2017 года постановление о привлечении Амагова в качестве обвиняемого, в котором расширено обвинение, эта же формулировка обвинения приведена в обвинительном заключении, чем нарушено право Амагова на защиту. Ссылаются на то, что в имеющейся у адвоката копии постановления формулировка обвинения другая. Адвокат полагает, что в связи с выявленным несоответствием дело следовало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что служебная проверка следственным управлением по данным обстоятельствам проведена поверхностно. Находят показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего противоречивыми и не заслуживающими в связи с этим доверия. Утверждают, что по делу не выявлены имеющиеся существенные противоречия, связанные с расстоянием на котором находился Амагов в момент производства выстрела в направлении сотрудников полиции. Полагают, что указанное потерпевшими расстояние 6-8 метров не соответствует другим материалам дела, данным из протокола осмотра места происшествия, протоколам проверок показаний потерпевших на месте происшествия, в том числе данным, установленным адвокатом о том, что стреляная гильза из пистолета Амагова обнаружена в 35 метрах от места, где сотрудники полиции остановили Амагова. Ссылаются на то, что пистолет, из которого был произведен выстрел Амаговым не обнаружен, экспертным путем не представилось возможным установить что изъятая гильза и пуля, ранившая К. ранее составляли единое целое. Считают, что в деле не имеется доказательств того, что пистолет, из которого стрелял Амагов, давал осечки. Находят судебное следствие необъективным, утверждают, что суд принял сторону обвинения, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента, для определения расстояния с которого производились выстрелы, о вызове и повторном допросе потерпевших для установления указанных обстоятельств, истребовании материалов служебной проверки. Считают, что суд при назначении Амагову наказания, фактически не учел смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья. Просят приговор отменить, дело вернуть прокурору либо приговор изменить, квалифицировать действия Амагова по ст. 318 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудый Д.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Амагова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Амагова в им содеянном, подтверждается данными из его явки с повинной, его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно, вплоть до деталей, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердил эти показания в дальнейшем при предъявлении обвинения, признавая себя виновным по ст. 222 ч. 1 и 317 УК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Амаговым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, против участия которых он не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Амагова.

При этом Амагову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В явке с повинной Амагов сообщил, что при проверке у него документов сотрудниками полиции, он достал пистолет и выстрелил в их сторону (т. 2 л.д. 119 - 120).

Из протокола задержания усматривается, что Амагову было сообщено, что он подозревается в посягательстве на жизнь сотрудника полиции. Амагов был согласен с задержанием, сообщил, что с задержанием согласен, поскольку совершил преступление в отношении сотрудника полиции, который был в форменной одежде и при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 128).

Во время допроса в качестве подозреваемого осужденный Амагов пояснял: "Я стрельнул из пистолета в их сторону один раз, после чего пистолет заклинило". На вопрос следователя Амагов ответил: "В момент выстрела я метился в полицейских, но не имел цель сделать им увечья"... "Я просто целился в их сторону, убивать не хотел, стрелял, чтобы убежать от них". Помимо этого, из показаний осужденного, в том числе в судебном заседании усматривается, что он знал, что пистолет заряжен, "в пистолете был полный магазин, в стволе также был патрон", в момент производства выстрелов он хорошо видел сотрудников полиции, которые пытались укрыться за служебным автомобилем (т. 2 л.д. 142 - 143).

Во время допроса в качестве обвиняемого Амагов признал себя виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в полном объеме подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 215 - 217).

Из показаний потерпевших К. и К. которые они подтвердили с выходом на место происшествия, следует, что они, в указанное в приговоре время, являясь сотрудниками полиции, проверяли у Амагова документы. Амагов, достав из внутреннего кармана куртки пистолет, стрелял в К., ранив его, а затем направил пистолет на К. и вновь попытался произвести выстрел, однако выстрела не последовало ввиду отказа пистолета.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших, чему дана правильная оценка в приговоре.

Они обоснованно признаны не носящими существенного характера, поскольку показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего в целом согласуются между собой, дополняют друг друга. Согласуются они также с показаниями самого осужденного, не отрицавшего производство прицельного выстрела в К., а также и того, что в дальнейшем пистолет заклинило. Последнее обстоятельство, сообщенное на допросе Амаговым, согласуется с показаниями потерпевших о том, что после выстрела в К. Амагов производил еще один прицельный выстрел в К., но выстрел не произошел, поскольку пистолет дал осечку. При этом не производя еще один выстрел, невозможно было понять, что пистолет "заклинило".

При оценке выявленных в показаниях потерпевших разногласий как несущественных, суд обоснованно учел эмоциональное состояние, в котором находились потерпевшие в момент производства в них выстрелов из огнестрельного оружия, особенности восприятия каждым из них происходившего.

Судебной коллегией учитывается еще и то, что потерпевшие, пытаясь укрыться от производимых Амаговым выстрелов, а потерпевший К. будучи раненым и при производстве ответных выстрелов, отходили по разные стороны от служебного автомобиля, контролируя действия осужденного прежде всего каждый в отношении самого себя.

Виновность осужденного Амагова подтверждается также показаниями свидетелей З., А., П., Ж., М. Л., Д., К. об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, схемами и фото-таблицами к ним, вещественными доказательствами, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе с исследованием изъятых на месте происшествия четырех гильз, пули, а также табельного оружия К., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В том числе, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 17/4-709э от 09.03.2016 - на поверхности смывов с рук и куртки Амагова Р.А., обнаружен наиболее характерный для продуктов выстрела элемент - сурьма; а также медь, свинец и олово - элементы, входящие в состав продуктов выстрела. Количественное содержание данных элементов не исключает возможности их появления от выстрела (т. 2 л.д. 153 - 157).

Как усматривается из протокола судебного заседания все интересующие стороны вопросы, связанные с проведением судебных экспертиз по данному делу, с выводами экспертов, а также вопросы, касающиеся расстояния, с которого производились выстрелы, как осужденным, так и потерпевшим К., разрешены в судебном заседании с учетом всех приведенных доказательств, а также показаний в судебном заседании экспертов Б. К. С. Г., которые разъяснили выводы своих заключений, ответили на все заданные сторонами вопросы.

Таким образом судом с достаточной полнотой выяснялся вопрос об обстоятельствах производства выстрелов из пистолета Амаговым в потерпевших, а также о расстоянии, с которого производились выстрелы осужденным и потерпевшим К.

Обнаружение гильзы выстрелянной из самодельного огнестрельного оружия на удалении от места, с которого Амагов производил выстрелы, а также то обстоятельство, что эксперты не смогли установить составляли ли одно целое указанная гильза и пуля, которой был ранен К., с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не поставляет под сомнение приведенные в приговоре выводы суда о виновности Амагова в посягательстве на жизнь сотрудников полиции.

Судом установлено, что после производства выстрела в К., которым он был ранен, Амагов попытался произвести выстрел в К. однако выстрела не последовало ввиду отказа пистолета.

При этом судебной коллегией учитываются показания в судебном заседании эксперта С. о том, что при таких обстоятельствах, гильза могла оставаться в патроннике до тех пор, пока ее не извлекли путем отведения затвора в крайнее заднее положение (т. 5 л.д. 168), а также то обстоятельство, что гильза была обнаружена именно в том направлении, в котором убегал от преследования сотрудников полиции Амагов, гильза по заключению экспертов выстреляна не из табельного пистолета К., а из самодельного огнестрельного оружия.

Не обнаружение пистолета, использовавшегося Амаговым не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре. Сам Амагов подробно описал, в том числе в судебном заседании данный пистолет, пояснял, что пистолет был заряжен, не отрицал производство из пистолета выстрела в потерпевших, пояснил, где он этот пистолет оставил; потерпевшие также дали описание пистолета, заключениями экспертов подтверждено, что Амагов производил выстрелы из огнестрельного оружия, поскольку на его руках были обнаружены соответствующие следы; экспертами установлен также характер обнаруженного у К. ранения руки, как огнестрельного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в связи с фальсификацией постановления о предъявлении Амагову обвинения от 4 января 2017 года, составления обвинительного заключения с нарушением требований закона, о проведении следственно-ситуационного эксперимента на месте происшествия, о повторном допросе в судебном заседании потерпевших, об истребовании материалов служебной проверки правомерности применения Коштояном табельного оружия, мотивированно отказано (т. 5 л.д. 64 - 66, 77 - 78, 189, 197, 202).

Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам у Судебной коллегии не имеется.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может свидетельствовать о необъективности суда.

В том числе судом для проверки доводов стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении Амагова в качестве обвиняемого от 4 января 2017 года (расширении обвинения) и составлении обвинительного заключения с учетом такого постановления, судом изучались содержащееся в деле постановление о привлечении Амагова в качестве обвиняемого от 4 января 2017 года, предоставленная адвокатом копия постановления о привлечении Амагова в качестве обвиняемого от 4 января 2017 года, обвинительное заключение в отношении Амагова, допрашивался следователь, производивший расследование уголовного дела и составлявший постановление о привлечении Амагова в качестве обвиняемого от 4 января 2017 года и обвинительное заключение, который пояснил, что представленная адвокатом копия не соответствует постановлению, которое в действительности было предъявлено Амагову 5 января 2017 года и содержится в уголовном деле. Представленный адвокатом документ не мог быть получен путем копирования его при изучении дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку дело предъявлялось адвокату и обвиняемому в прошитом и пронумерованном виде. На представленном адвокатом документе отсутствуют следы подшивания дела, а также нумерация листов дела, оно никем не заверено. 5 января 2017 года он вручил Амагову заверенную копию постановления, которое соответствует, имеющемуся в деле. Судом также исследовалось заключение служебной проверки, проведенной Следственным комитетом в связи с указанными заявлениями стороны защиты.

Тщательный анализ приведенных обстоятельств и их надлежащая оценка позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в деле данных о фальсификации его материалов. Правильным является также решение суда о том, что обвинительное заключение по делу соответствует требованиям закона, основания к возвращению дела прокурору отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом.

Осужденный, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

Решение суда о вменяемости Амагова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

В том числе, как следует из указанного заключения, ссылки Амагова на нахождение в момент совершения преступления в особом психическом состоянии, признаны экспертами, носящими защитно-установочный характер.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Амаговым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе, выводы суда о том, что своими действиями Амагов совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности, при этом действовал с прямым умыслом, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении Амагову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающее обстоятельство - явка с повинной, а также обстоятельство, отягчающее его наказание по ст. 317 УК РФ, к которому обоснованно отнесено - использование оружия и боевых припасов.

Выводы суда о назначении Амагову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Амагову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

При наличии к тому законных оснований, наказание Амагову по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Амагову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Амагова оставляется Судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Допущенная в приговоре техническая погрешность при указании даты рождения Амагова, не влияющая на существо принятого судом решения, подлежит исправлению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 года в отношении Амагова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления