ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2016 г. N 89-АПУ16-6СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Земскова Е.Ю., Зателепина О.К.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова В.А., адвокатов Оганесяна Г.М., Крошухина И.В. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2016 г., по которому
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, указанных в приговоре.
С Каримова В.А. в пользу каждого из потерпевших: П. Б. Б. взыскана компенсация морального вреда по одному миллиону рублей.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Черникова А.И. и осужденного Каримова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой С.П. об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, Судебная коллегия
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Каримов признан виновным в убийстве двух лиц - Ш. и Б.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Оганесян Г.М. считает нарушением части 2 статьи 338 УПК РФ отказ председательствующего поставить перед присяжными частные вопросы следующего содержания:
имеются ли по делу фактические обстоятельства, исключающие ответственность Каримова за содеянное?
имеются ли по делу фактические обстоятельства, влекущие за собой ответственность Каримова за менее тяжкое преступление?
Указанные вопросы не были включены в вопросный лист и не были предметом обсуждения присяжных заседателей в совещательной комнате.
Считает необоснованным отказ в оглашении перед присяжными заседателями копий приговоров в отношении потерпевшего Б. и справки - меморандума о том, что потерпевший является лидером организованной преступной группы, что свидетельствовало о реальности угрозы убийством, высказанной Б. в адрес Каримова и его близких.
Полагает, что отказ огласить указанные сведения противоречит требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ.
Считает также неправомерным отказ в оглашении заключения психолого-психиатрической экспертизы о нахождении Каримова в момент преступления в состоянии аффекта.
В ходе выступления в прениях председательствующий многократно прерывал защитника, воспрепятствовав защите довести до присяжных заседателей суть своей позиции; просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
адвокат Крошухин И.В. указывает, что вынесенный вердикт осужденный Каримов признает, однако не согласен с приговором, так как действовал в целях самообороны и в состоянии аффекта, в связи с чем считает чрезмерно суровым назначенное наказание, угрозы, высказанные ему преступным авторитетом г. <...>, Каримов воспринимал как реальные; ссылается на наличие оснований для назначения Каримову более мягкого наказания, так как по выводам коллегии присяжных заседателей он заслуживает снисхождения, а цели и мотивы преступления существенно уменьшают степень его общественной опасности; указывает, что характеризуется он исключительно положительно, ссылается на наличие в деле смягчающих обстоятельств, таких как противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Каримова. Не согласен с тем, что в действиях Каримова не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в деле имеется протокол проверки показаний Каримова и другие данные, указывающие на сотрудничество Каримова с органом расследования; ссылаясь на заключение экспертов о возникновении у Каримова эмоционального напряжения с переживанием чувств тревоги, опасения за собственную безопасность и безопасность своего брата, на многочисленные извинения перед потерпевшими, усматривает основания для признания в деле Каримова исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ; высказывает несогласие с размером компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ просит учесть индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, так как Б. являлся преступным авторитетом и занимался квалифицированным вымогательством, просит приговор изменить, назначив Каримову наказание с применением ст. 64 УК РФ;
осужденный Каримов В.А. указывает, что вынесенный вердикт признает, однако не согласен с приговором, так как действовал в целях самообороны и в состоянии аффекта, считает чрезмерно суровым назначенное наказание и завышенным размер компенсации морального вреда, ссылается на противоправные действия потерпевших, на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, неоднократное принесение извинений потерпевшим, просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
По делу поступили возражения государственного обвинителя Осовец Т.А. и потерпевшей П., которые просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Каримова, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Соблюдение требований уголовно-процессуального закона подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов сторон.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства осужденным Каримовым, который обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое в качестве наказания предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Предварительное слушание по делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему своевременно вручена копии обвинительного заключения, разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, выяснена позиция осужденного по ранее заявленному ходатайству о составе суда.
В ходе судебного разбирательства, отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могут быть заявлены, не поступило, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.
Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, нарушения требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.
Председательствующим соблюдались требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего не было.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ.
Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям, лишены оснований.
Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В равной мере указанные ограничения относятся и к сведениям о личности потерпевших, если их исследование не связано с установлением фактических обстоятельств предъявленного обвинения и они способны вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей.
Поскольку копии приговоров в отношении потерпевшего Б. и справка-меморандум, в которой содержались сведения, негативным образом характеризующие личность потерпевшего, в случае доведения их до присяжных заседателей могли повлиять на их беспристрастность, а указанные защитником сведения не были связаны с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты (т. 12 л.д. 211).
Аналогично председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении Каримова, поскольку его исследование не связано с фактическими обстоятельствами дела, не относится к компетенции присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 334 УПК РФ (т. 12 л.д. 211).
Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Вопреки доводам жалобы председательствующий останавливал адвоката Оганесяна Г.М. при выступлении в прениях лишь в тех случаях, когда он касался вопросов, которые в силу ст. 334 УПК РФ не относятся к компетенции присяжных заседателей /характеристики личности потерпевшего, наличия аффекта у Каримова, внесения в Государственную Думу РФ законопроекта о необходимой обороне/ (т. 13 л.д. 17 - 19).
Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Оганесян Г.М. в качестве нарушения уголовно-процессуального закона ссылается на отказ председательствующего включить в вопросный лист вопросы следующего содержания:
- имеются ли по делу фактические обстоятельства, исключающие ответственность Каримова за содеянное?
- имеются ли по делу фактические обстоятельства, влекущие за собой ответственность Каримова за менее тяжкое преступление?
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Как следует из формулировок вопросов, предложенных стороной защиты (т. 13 л.д. 23), в них не указывалось никаких фактических обстоятельств, которые присяжные заседатели могли бы признать доказанными, а предлагалось самим присяжным заседателям определить те фактические обстоятельства, которые исключали бы ответственность Каримова за содеянное либо влекли его ответственность за менее тяжкое преступление. Чтобы ответить на вопросы в такой редакции необходимо было знать, с какими обстоятельствами закон связывает указанные в вопросах правовые последствия, то есть обладать юридическими познаниями, в связи с чем ответы на данные вопросы не относились к компетенции присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ.
Вместе с тем доводы о том, что председательствующим не были поставлены вопросы о наличии фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление либо освобождение от ответственности, не соответствуют содержанию вопросного листа, в который был включен вопрос N 5 о доказанности фактических обстоятельств в соответствии с версией подсудимого, изложенной им в судебном заседании (т. 12 л.д. 119 - 120).
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Сторонам была обеспечена возможность высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.
Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Каримова.
Согласно вердикту Каримов причинил смерть потерпевшим на почве неприязни. Указанные фактические обстоятельства не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации убийства потерпевших, как совершенного в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределов.
Не имелось также оснований для квалификации преступного деяния Каримова, как совершенного в результате аффекта.
Доводы осужденного и защитника в этой части получили надлежащую критическую оценку в приговоре, с которой Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.
Наказание Каримову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что Каримов заслуживает снисхождения.
Выводы суда об отсутствии в действиях Каримова активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также об отсутствии по делу предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения наказания ниже низшего предела в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Судом также, исходя из фактических обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ принято правильное решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу П., малолетних Б. и <...> по 1 миллиону рублей.
Оснований для снижения размера взысканных сумм, в том числе по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2016 года в отношении Каримова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------