ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2017 г. N 14-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Борисова О.В. и Земскова Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лиманского Н.В. на приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2016 года, по которому
Лиманский Н.В., <...> несудимый,
по п. п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Лиманскому Н.В. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Лиманского Н.В., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
Лиманский признан виновным в разбойном нападении в ноябре 2015 года в <...> области на потерпевшего Б. и умышленном причинении ему смерти с последующим завладением его имуществом.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лиманский Н.В. просит приговор отменить или снизить ему наказание, поскольку суд не учел его нуждаемость в лечении от алкоголизма и наркомании, что следует отнести к смягчающим обстоятельствам. Предоставленный ему защитник находился в сговоре со стороной обвинения и по его совету он, Лиманский, отказался в суде давать показания, чем лишил себя возможности правдиво рассказать об обстоятельствах преступления и сообщить, что умысла на убийство потерпевшего не имел. В результате его действия были ошибочно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Нож, с которым совершал нападение, был утерян, а вместо него к делу был приобщен другой. В ходе расследования материалы дела были сфальсифицированы и подтасованы. С материалами дела знакомился всего 40 минут.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.А. Радостина просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод о доказанности вины осужденного в указанных в приговоре преступлениях сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, в судебном заседании осужденный Лиманский вину по предъявленному обвинению в умышленном убийстве, сопряженном с разбойным нападением, признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, подтвердил все свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что, требуя у Б. деньги, ударял его ножом, забрал у него 85000 рублей, уходя из дома, вновь несколько раз ударил Б. ножом по телу. Вернувшись домой, сообщил Ф. и сыну об убийстве Б.
Показания Лиманского в полном объеме подтверждены другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ф. Ф. П. А., протоколом проверки показаний Лиманского на месте преступления с применением видеозаписи, заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно были приняты судом в подтверждение виновности осужденного. Указанные доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии самого Лиманского, который законность их получения не оспаривал, вину в содеянном признавал.
Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что показания осужденного в ходе расследования дела были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Из них видно, что Лиманскому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Действия осужденного квалифицированы правильно, а решение суда об этом надлежащим образом мотивировано. Характер и способ примененного к потерпевшему насилия, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений прямо свидетельствуют об умысле виновного на причинение смерти. Поэтому довод жалобы Лиманского об отсутствии умысла на убийство следует также признать безосновательным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Органом расследования в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденному и его защитнику для ознакомления были предоставлены все материалы дела, с которыми они ознакомились в полном объеме и без ограничения по времени, о чем собственноручно ими было указано в протоколе ознакомления (т. 5 л.д. 238 - 239). Являются безосновательными и доводы об осуществлении адвокатом Титаренко А.В. ненадлежащей защиты. Согласно материалам уголовного дела защитник Титаренко А.В., являясь профессиональным адвокатом и действуя в рамках уголовно-процессуального закона, принимала все необходимые и согласованные с позицией Лиманского меры, направленные на защиту его интересов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом Лиманский возражений по позиции, занимаемой его защитником, не высказывал и о каких-либо нарушениях его права на защиту не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, в том числе и состояния здоровья Лиманского, страдающего наркоманией и алкоголизмом, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи. При этом судом установлено, что осужденный совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признав это обстоятельство отягчающим наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений. Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование Лиманского раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной. Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Воронежского областного суда от 27 декабря 2016 года в отношении Лиманского Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------