ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2016 г. N 44-АПГ16-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей" о признании не действующими отдельных положений Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24 декабря 2002 г., по апелляционным жалобам Пермской городской Думы, Администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на решение Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 г., которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Пермской городской Думы Шляхтина П.С., представителей общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" Ананиной О.Г. и Кожевниковой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей" Крыловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М. о законности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
24 декабря 2002 г. решением Пермской городской Думы от 24 декабря 2002 г. N 128, опубликованным 26 декабря 2002 г. в газете "Вечерняя Пермь" и Сборнике нормативных актов городской Думы и Главы города, утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми (далее - Правила).
Согласно пункту 4.1 Правил к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие:
- вещества, которые способны засорять трубы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках труб, колодцев, решеток (окалина, известь, песок, гипс, металлическая стружка, каныга, волокно, грунт, строительный и бытовой мусор, осадки локальных очистных сооружений, производственные отходы, нерастворимые масла, смолы и мазут и др.);
- взвешенные и всплывающие вещества в концентрациях, превышающих 400 мг/л;
- вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации (сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л, щелочи и др.);
- вещества, для которых отсутствуют методы аналитического контроля, не установлены ПДК или ОБУВ;
- кислоты, горючие примеси, токсичные и газообразные вещества (бензин, диэтиловый эфир, дихлорметан, бензол и др.), способные образовывать в канализационных сетях и сооружениях токсичные газы (сероводород, сероуглерод, окись углерода, цианистоводородная кислота, пары легколетучих ароматических углеводородов и др.) и другие взрывоопасные и токсичные вещества;
- сточные воды, имеющие температуру более 40 град. C;
- сточные воды, имеющие pH ниже 6,0 или выше 9,0;
- сточные воды, имеющие ХПК выше БПК5 более чем в 2,5 раза или БПКполн более чем в 1,5 раза;
- сточные воды с содержанием БПКполн более 1000 мг/л, имеющим интенсивность окраски, исчезающей более чем при 11-кратном разведении;
- концентрированные маточные и кубовые растворы;
- залповые сбросы загрязняющих веществ;
- вредные вещества в концентрациях, препятствующих биологической очистке сточных вод, биологически трудно окисляемые органические вещества, биологически "жесткие" ПАВ;
- жиры в концентрациях, превышающих 50 мг/л.
Согласно абзацу второму раздела VI Правил за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой абоненту Водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяце.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Колизей" (далее - ООО "Деловой центр "Колизей") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующими приведенные нормы муниципального правового акта.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые положения Правил приняты Пермской городской Думой за пределами предоставленных законом полномочий, с момента вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167.
Решением Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах Пермской городской Думы, Администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Относительно апелляционных жалоб административным истцом поданы возражения о несостоятельности их доводов и законности судебного постановления.
Администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель не явился.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Перми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
Из раздела II оспариваемых Правил следует, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.
Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.
Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы, пришел к правильным выводам о том, что пункт 4.1 Правил не устанавливает нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, а содержит характеристики сточных вод, запрещенных к сбросу в систему канализации, а также перечень веществ, которые не могут содержаться в названных водах, следовательно, регламентирует вопрос, не отнесенный к компетенции органа местного самоуправления.
При этом суд первой инстанции в подтверждение своего вывода, что оспариваемая норма муниципального нормативного правового акта не устанавливает нормативы, обоснованно сослался на пункт 3.6 Правил, согласно которому установление нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами относится к полномочиям Администрации г. Перми, и постановление Администрации г. Перми от 3 августа 2007 г. N 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", действующее на момент принятия решения суда.
Правомерно суд первой инстанции отклонил довод представителей заинтересованных лиц о том, что пункт 4.1 воспроизводит положения федерального законодательства, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Действительно, последний абзац пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержит разъяснение о том, что, разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Между тем сопоставительный анализ содержания оспариваемого пункта Правил и пунктов 112 и 113, приложения N 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, свидетельствует о том, что пункт 4.1 Правил федеральные предписания не воспроизводит.
Правомерно судом первой инстанции признан не действующим абзац второй раздела VI ввиду его несоответствия предписаниям части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" о том, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения, а местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, также является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения, соответственно.
Доводы апелляционных жалоб приведенные правовые позиции суда первой инстанции не опровергают, следовательно, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного постановления.
Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Пермского краевого суда от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермской городской Думы, Администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------