ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2018 г. N 44-АПГ18-30
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Мастеровой Ольги Владимировны, Толмачева Сергея Анатольевича о признании не действующим в части постановления Правительства Пермского края от 27 февраля 2018 г. N 94-п "Об утверждении документации по планировке территории для размещения трех блочных комплектных трансформаторных подстанций типа БКТП 6/04 кВ"
по апелляционной жалобе Мастеровой Ольги Владимировны, Толмачева Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Авенида" на решение Пермского краевого суда от 2 августа 2018 г., которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Правительства Пермского края Решетникова О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
граждане Мастерова О.В. и Толмачев С.А. обратились в Пермский краевой суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим постановления Правительства Пермского края от 27 февраля 2018 г. N 94-п "Об утверждении документации по планировке территории для размещения трех блочных комплектных трансформаторных подстанций типа БКТП 6/04 кВ" (далее также - Постановление N 94-п) в части размещения на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> трансформаторных подстанций и электрических кабельных линий, соединяющих их.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются собственниками указанных земельных участков. Оспариваемым постановлением нарушаются их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества, расположенного в пределах образуемого согласно документации по планировке земельного участка N <...>. Постановление N 94-п принято с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статей 9, 14, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).
Решением Пермского краевого суда от 2 августа 2018 г. в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
В апелляционной жалобе Мастерова О.В., Толмачев С.А. и заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авенида" просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исков. В обоснование указывают на несоответствие оспариваемой документации по планировке требованиям частей 3, 4 статьи 42 ГрК РФ, поскольку материалы по обоснованию проекта планировки территории не содержат обоснования определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; административным ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что определение границ планируемого размещения объектов капитального строительства на земельных участках административных истцов вызвано исключительностью необходимости размещения именно на этом месте, а иные варианты размещения отсутствуют. Полагают, что в силу статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории городского округа может быть принято только органом местного самоуправления городского округа.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Правительством Пермского края представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7, частями 1, 3 статьи 45 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями ГрК РФ, подпунктом 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 19 Закона Пермского края от 14 сентября 2011 г. N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", пришел к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к порядку принятия и введения в действие нормативного правового акта.
Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории (включая процедуры согласования его проекта) регламентированы статьей 45 ГрК РФ.
Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов регионального значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ).
Согласно частям 1, 3, 6, 10 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение объектов регионального значения, а также на основании правил землепользования и застройки.
Как усматривается из материалов дела, Схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 27 октября 2009 г. N 780-п (далее - Схема территориального планирования Пермского края), определено местоположение объектов электроснабжения регионального значения, в частности трех блочных комплектных трансформаторных подстанций типа БКТП 6/04 кВ (ТП-1 6/0,4 кВ, ТП-2 6/0,4 кВ и ТП-3 6/0,4 кВ).
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143, земельные участки, на которых предполагается размещение упомянутых объектов регионального значения, расположены в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), градостроительный регламент которой допускает размещение трансформаторных подстанций в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков.
Правительством Пермского края 27 февраля 2018 г. принято оспариваемое в части постановление N 94-п "Об утверждении документации по планировке территории для размещения трех блочных комплектных трансформаторных подстанций типа БКТП 6/04 кВ".
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности и основываясь на правовом анализе приведенного федерального и регионального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования градостроительного законодательства по соблюдению порядка подготовки документации по планировке территории при издании оспариваемого постановления Правительством Пермского края соблюдены (в том числе получением положительных заключений заинтересованных ведомств). Утвержденный проект содержит все сведения, подлежащие отображению согласно требованиям статьи 42 ГрК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.
Правильным является и суждение суда о том, что установление планируемых к размещению объектов электроснабжения регионального значения определяется документами территориального планирования и, соответственно, отражается в разрабатываемых на его основании проектах планировки территории.
Частями 1, 2 статьи 26 ГрК РФ предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую.
Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве следует, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П, от 15 октября 2012 г. N 21-П).
Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, на которой планируется строительство, реконструкция объекта регионального значения. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления строительства планируемых объектов электроснабжения регионального значения ввиду нахождения земельных участков в собственности физических лиц, являются несостоятельными.
В данном случае оспариваемый в части проект планировки территории подготовлен в целях реализации Схемы территориального планирования Пермского края, которой в соответствии с требованиями статьи 14 ГрК РФ определены планируемые для размещения объекты регионального значения, их основные характеристики и местоположение.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 14 ГрК РФ обоснование выбранного варианта размещения объектов регионального значения осуществляется на основе анализа использования соответствующей территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений ее использования, и содержится в текстовой части материалов по обоснованию схем территориального планирования субъекта Российской Федерации.
В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что определение границ планируемого размещения объектов регионального значения на земельных участках административных истцов является единственно приемлемым из возможных вариантов, и что какие-либо иные варианты размещения не являются допустимыми.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснование размещения упомянутых объектов электроснабжения регионального значения на земельных участках, находящихся в собственности административных истцов, указано в документации по планировке территории в разделе III документации по планировке территории "Материалы по обоснованию", что соответствует части 4 статьи 42 ГрК РФ.
Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Пермского краевого суда от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастеровой Ольги Владимировны, Толмачева Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Авенида" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------