Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 201-АПУ17-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 г. N 201-АПУ17-38

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., осужденных Аманиллаева Д.А., Арапджанова А.А., Нишанова А.Б. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Швец Е.С., Дойникова В.И., Максимова В.В., переводчика Э. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Аманиллаева Д.А., Арапджанова А.А., защитников-адвокатов Кондратьева В.В., Швец Е.С. на приговор Московского окружного военного суда от 6 июля 2017 г. в отношении граждан Российской Федерации

Аманиллаева Д.А., <...> несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев; по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 5 лет 6 месяцев, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Арапджанова А.А., <...> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нишанова А.Б. <...> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мобильные телефоны, принадлежащие осужденным, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованы в доход государства.

Кроме того, в приговоре разрешены вопросы об иных вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Аманиллаева Д.А., Арапджанова А.А., Нишанова А.Б., их защитников - адвокатов Швец Е.С., Дойникова В.И., Максимова В.В. в поддержку апелляционных жалоб, военного прокурора Малютиной Ж.К., возражавшей против их удовлетворения и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Аманиллаев и Нишанов признаны судом виновными и осуждены за то, что с мая по 1 июля 2016 г. в г. Твери содействовали террористической деятельности путем склонения лиц к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.

Аманиллаев и Арапджанов, кроме того, признаны виновными и осуждены за содействие террористической деятельности путем финансирования терроризма, совершенного ими в г. Твери: Аманиллаевым - с 15 августа 2015 г. по 22 июня 2016 г., Арапджановым - с 15 сентября 2015 г. по 14 июня 2016 г.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Аманиллаев, Арапджанов и защитники осужденных Аманиллаева и Нишанова - адвокаты Швец Е.С. и Кондратьев В.В. просят смягчить назначенное осужденным наказание.

В обоснование своей позиции они указывают, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное сотрудничество со следствием и чистосердечное раскаяние, молодой возраст осужденных, отсутствие судимости в прошлом, положительные данные об их личности, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, состояние здоровья как самих осужденных, так и их близких родственников.

Защитник осужденного Аманиллаева - адвокат Швец Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также высказала мнение о том, что совершенные ее подзащитным деяния не образуют совокупности преступлений, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) как единое длящееся или продолжаемое преступление.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем Переверзевым С.С., который, опровергая доводы стороны защиты, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу эти требования закона соблюдены.

Содеянное Аманиллаевым, Арапджановым и Нишановым судом квалифицировано правильно.

Мнение адвоката Швец Е.С. о возможности квалификации инкриминированных Аманиллаеву деяний как единого преступления является ошибочным. Квалифицируя как отдельные преступления содействие Аманиллаева террористической деятельности, выразившееся в склонении лиц к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, и в финансировании терроризма, суд обоснованно исходил из того, что указанные действия совершены при разных фактических обстоятельствах, в разное время и в соучастии с разными лицами. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 17 УК РФ правомерно признал наличие в действиях Аманиллаева совокупности преступлений.

Назначенные осужденным наказания в силу ст. 6 УК РФ являются соразмерными и справедливыми.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены явки с повинной осужденных, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, их привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы и обучения, а в отношении Аманиллаева - наличие троих малолетних детей.

Сведения о состоянии здоровья осужденных и их родственников были известны суду и в достаточной мере учтены при назначении наказания так же, как и влияние в целом наказания на условия жизни их семей.

Именно исходя из приведенных данных суд счел возможным не применять к Аманиллаеву, Арапджанову и Нишанову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого, суд правомерно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, путем назначения Аманиллаеву, Арапджанову и Нишанову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории каждого из преступлений, совершенных Аманиллаевым, Арапджановым и Нишановым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Московского окружного военного суда от 6 июля 2017 г. в отношении Аманиллаева Д.А., Арапджанова А.А., Нишанова А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Аманиллаева Д.А., Арапджанова А.А., защитников-адвокатов Швец Е.С. и Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.КРУПНОВ

Судьи

А.В.ВОРОНОВ

С.Г.СОКЕРИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления