Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 20-АПУ17-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 г. N 20-АПУ17-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Червоткина А.С.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л.,

защитников осужденных - адвокатов Шинелевой Т.Н., Урсол А.Л., Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Уцумуевой П.А., Алибутаевой Н.А., Салмановой Т.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2017 года, которым

Дибирасулов Омар Магомедович, <...> несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Джамалудинов Магомед Джамалудинович, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Дибирасулов Асанбек Магомедович, <...> судимый 30 декабря 1997 г. по п. п. "г", "е", "з" ч. 2 ст. 102, п. п. "г", "е", "з" ч. 2 ст. 102 УК РФ, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Иваново от 11.04.1997 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2009 г. освобожден 5 мая 2009 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 25 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Дибирасулов А.М. оправдан за непричастностью к преступлению на основании п. 3 ч. 2 ст. 303 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Дибирасулова О.М., Джамалудинова М.Д., Дибирасулова А.М., их защитников Шинелевой Т.Н., Урсол А.Л., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, и возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия

установила:

Джамалудинов М.Д. осужден за убийство в ходе ссоры из неприязни А.

Дибирасулов О.М. осужден за убийство в ходе ссоры из неприязни А. а Дибирасулов А.М. - за тайное хищение имущества А. с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими в ночь на 26 апреля 2016 года 30 октября 2014 года в с. <...> Кизилюртовского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Дибирасулов А.М. обвинялся в убийстве двух лиц супругов А. и А. группой лиц по предварительному сговору.

Суд пришел к выводу о непричастности его к совершению данного преступления, в связи с чем постановил в этой части оправдательный приговор.

Апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора, передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с необоснованным оправданием Дибирасулова А.М. и неправильной переквалификацией действий Джамалудинова М.Д. и Дибирасулова О.М. с п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, отозвано государственным обвинителем Латифовым В.Л. и апелляционное производство по представлению прекращено Судебной коллегией.

В апелляционной жалобе адвокат Салманова Т.М. в защиту Дибирасулова О.М. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что предварительное и судебное следствие отличались обвинительным уклоном.

Ни следствие, ни суд не предприняли мер, чтобы исследовать экспертным путем, путем допроса эксперта и иных лиц имеющиеся на обуви Дибирасулова О. крошечные пятна крови. Обращает внимание на то, что на одежде Дибирасулова О. не имеется крови. Суд не выяснил, кто и при каких обстоятельствах причинил А. повреждение в виде борозды длиной 17-18 см, обнаруженное на шее потерпевшего.

Полагает, что убийство А. совершило иное лицо, следы которого обнаружены на стакане. Дибирасулов О. согласно материалам дела не присутствовал на месте преступления.

Суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Дибирасулова О. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Уцумуева П.А. в защиту Джамалудинова М.Д. указывает на несоответствие выводов суда о его виновности в убийстве А. фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных данных, позволяющих сделать вывод о виновности Джамалудинова в убийстве.

Суд дал неправильную оценку показаниям Джамалудинова, которые не свидетельствуют о его участии в убийстве.

Джамалудинов виновным себя не признал и с самого начала предварительного следствия дает показания о непричастности к убийству.

Показания Джамалудинова подтвердили в судебном заседании Дибирасуловы, которые отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, объяснив их тем, что вынуждены были подписать протоколы допросов под пытками.

Суд указал в приговоре, что Джамалудинов на предварительном следствии дал признательные показания, однако таких показаний он не давал. Несмотря на применение к нему недозволенных методов расследования, пытки, он не признал себя виновным.

Ни один свидетель не подтвердил причастность Джамалудинова к убийству.

Ссора между Джамалудиновым, А. произошла восемь лет назад, соседи об этом забыли, поэтому вывод суда о том, что ссора восьмилетней давности побудила Джамалудинова совершить убийство, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что первоначальные следственные действия выполнены небрежно. Как показали свидетели, на месте преступления были обнаружены отвертка длиной 30 см с окровавленной ручкой и стержнем, рубашка, рукавом которой была обмотана шея убитого А. В комнате, где был обнаружен труп А., стояла гладильная доска, а на ней лежало платье с брызгами крови, на кровати была подушка с пятном крови. Однако в протоколе осмотра места происшествия эти обстоятельства не зафиксированы, вещи со следами крови не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В связи с этим считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, которое не может использоваться для доказывания виновности осужденного.

На одежде Джамалудинова и на арматуре, которой он якобы наносил удары потерпевшей, следов крови не обнаружено.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают участие Джамалудинова в убийстве.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Джамалудинова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Алибутаева Н.А. в защиту Дибирасулова А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Джамалудинова М.Д. и Дибирасулова О.М. в убийстве, а Дибирасулова А.М. в краже правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений в отношении супругов А., поддержанные и в апелляционных жалобах, и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Дибирасулова О.М. и Дибирасулова А.М. на предварительном следствии об обстоятельствах убийства супругов А., из которых следует, что убийство А. совершил Дибирасулов О.М., убийство А. совершил Джамалудинов М.Д., а Дибирасулов А.М. после убийства А. похитил с ее шеи золотую цепочку.

Сопоставив показания осужденных Дибирасуловых между собой, с другими доказательствами, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам.

Так, осужденные Дибирасулов О.М. и Дибирасулов А.М. дали одинаковые показания об обстоятельствах, предшествовавших убийству супругов А., о мотиве убийства, о способе проникновения во двор домовладения, А., об орудии и месте убийства потерпевших, о месте сокрытия орудий преступления.

Показания Дибирасулова О.М. и Дибирасулова А.М. о совершении убийства А. Джамалудиновым в доме, убийства А. Дибирасуловым О.М. - в гараже, о том, что труп А. Дибирасулов О.М. после убийства затолкал под автомобиль, об использовании в качестве орудий преступлений отрезков арматуры, которые после совершения преступлений они выбросили, о способе проникновения на территорию домовладения потерпевших и в их дом соответствуют другим доказательствам:

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на металлических двустворчатых воротах, на калитке, ведущей во двор, не зафиксированы повреждения, не обнаружено каких-либо повреждений, либо следов взлома и на двери, ведущей в дом, в спальне между стеной и кроватью на полу обнаружен труп А. с видимыми гнилостными изменениями, с множественные повреждениями на лице и голове; труп А. обнаружен на полу частично под припаркованным в гараже автомобилем, вокруг шеи трупа обмотан рукав рубашки коричневого цвета, на лице, голове и туловище трупа имеются множественные повреждения;

- результатами проверки показаний Дибирасулов О.М., в ходе которой в указанном им месте на дне канавы в воде обнаружены и изъяты два фрагмента арматуры, одним из которых, более длинным, как пояснил подозреваемый, он наносил удары А. а после совершения преступления выбросил его канаву с водой;

- заключениям судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, согласно которым смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани, под оболочки, перелом-трещины костей черепа; смерть А. наступила, вероятно, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в вещество головного мозга, ввиду выраженных гнилостных изменений эксперт не смог категорично высказываться о причине наступления смерти А.

- заключениям экспертов по результатам исследования вещественных доказательств, согласно которому параметры представленных на исследование фрагментов арматуры не исключает возможности причинения ушибленных ран теменной области головы потерпевшего А. любым из фрагментов арматуры, на левом туфле, изъятом в домовладении Дибирасулова О.М., обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего А. что свидетельствует о нахождении Дибирасулова Омара на месте происшествия и убийстве им А.

Соответствуют показания осужденных Дибирасуловых о том, что они вместе с Джамалудиновым М. вечером 25 апреля 2016 года и в ночь на 26 апреля употребляли спиртные напитки, после чего пошли к А. и совершили их убийство и показаниям Джамалудинова М., который не отрицал в судебном заседании, что вечером и ночью 26 апреля 2016 года употреблял вместе с братьями Дибирасуловыми спиртные напитки, а также показаниям свидетелей Т. Д., Р. Д.

Показания Дибирасулова А. и Дибирасулова О. о том, что в процессе распития спиртных напитков Джамалудинов М. высказывал недовольство А. в связи с тем, что они не оплатили его работу по строительству дома, по поводу того, что они забрали у них приусадебный участок, которым ранее разрешали пользоваться, соответствуют показаниям свидетелей Ш. подтвердившей наличие ссор между семьей А. и семьей Джамалудиновых по поводу огорода, показаниям свидетеля Д. о том, что ее муж Джамалудинов М. в нетрезвом состоянии высказывал недовольство А., которая после смерти родителей отдала его и брата в детский дом, но несмотря на это помогла строить А. дом, а после переезда в дом, А. перестали с ними общаться.

Показания Дибирасулова А. о похищении с трупа А. золотой цепочки соответствуют показаниям свидетелей Ш. А. о том, что А. постоянно носила золотую цепочку, данным осмотра трупа А. на месте происшествия, согласно которым на момент осмотра трупа на пальцах рук, шее, а также мочках ушей золотых украшений не обнаружено.

Принимая во внимание соответствие показаний Дибирасулова О. и Дибирасулова А. об обстоятельствах, мотиве убийства потерпевших А. другим доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы осужденных Дибирасуловых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, под влиянием которых они вынужденно признали свое участие в совершении преступлений и оговорили Джамалудинова М.Д., поддержанные их защитниками в апелляционных жалобах были проверены судом, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивированных выводов о том, что допрошены они были с соблюдением закона и показания давали добровольно.

Эти выводы суда Судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, а ссылку суда в приговоре на показания Дибирасуловых в ходе предварительного следствия, как на допустимые доказательства, правильной.

С учетом заключений эксперта о причине смерти потерпевших, показаний эксперта Г., проводившего судебно-медицинское исследование трупа А. о том, что несмотря на наличие ссадины на шее длиной 17 см, которые могли образоваться от рукава рубашки, обнаруженной на шее трупа, характерные для удушения признаки не были обнаружены, в связи с чем он подтвердил свое заключение о характере, количестве и локализации повреждений на трупе А. и причине наступления смерти, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть А. причинил Дибирасулов О. путем нанесения ему ударов по голове и телу отрезком арматуры, а смерть А. причинил Джамалудинов М. путем нанесения ей ударов отрезком арматуры по голове.

Доводам стороны защиты о том, что смертельные повреждения супругам А., могли быть причинены отверткой длиной примерно 30 см со следами крови, обнаруженной в гараже, о чем давал показания дополнительный свидетель защиты М., суд дал надлежащую оценку, и как противоречащие показаниям осужденных, заключениям эксперта, обоснованно отверг их.

Приведенными выше доказательствами опровергаются и доводы жалоб о возможном удушении А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дибирасулова О. в убийстве на почве неприязни А. Джамалудинова М. в убийстве на почве неприязни А. Дибирасулова А. в тайном похищении имущества А. и дал правильную юридическую оценку их действиям осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Обстоятельства дела были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Доводы жалобы о том, что не исследован вопрос об имеющихся на обуви Дибирасулова О. следов крови опровергается заключением молекулярно-генетической экспертизы, давшей ответ на этот вопрос, которое было исследовано в судебном заседании. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств обоснованно признана судом достаточной для решения вопроса о виновности осужденных. Доводы жалоб о неполноте протокола осмотра места происшествия, на что обращается внимание в жалобе, не могут поставить под сомнение ни допустимость данного доказательства, ни вывод суда о виновности осужденных.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении Джамалудинова М.Д. и Дибирасулова А.М. малолетних детей, активное способствование Дибирасуловых раскрытию преступлений в отношении А., явка с повинной Дибирасулова О., а также положительные данных об их личности отсутствие судимостей у Джамалудинова М.Д. и Дибирасулова О.М., в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 11 июля 2017 года в отношении Дибирасулова Омара Магомедовича, Джамалудинова Магомеда Джамалудиновича, Дибирасулова Асанбека Магомедовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных адвокатов Уцумуевой П.А., Алибутаевой Н.А., Салмановой Т.М. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления