ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2018 г. N АПЛ18-281
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
судей Меркулова В.П. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием прокурора Луканиной Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Грибанова А.И. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Грибанова А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Поддубного С.В. в интересах обвиняемого Грибанова А.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей постановление оставить без изменения,
уголовное дело по обвинению Грибанова А.И. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Грибанова А.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Обвиняемым Грибановым А.И. на постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с принятым решением, просит изменить территориальную подсудность уголовного дела.
В возражениях прокурор Я.Н. Луканина заявляет о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях, изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело по обвинению Грибанова А.И. подсудно Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.
Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, на основании которых территориальная подсудность уголовного дела подлежала изменению. Факт проживания обвиняемого в г. Архангельске не является обстоятельством, которое может препятствовать или затруднить рассмотрение данного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Приведенные в постановлении Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при разрешении ходатайства в полной мере учтены все значимые обстоятельства, требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Грибанова Антона Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------