ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 75-АПУ16-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Смирнова В.П.,
судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.
с участием прокурора Никифорова А.Г.,
осужденных Клементьева А.В. и Елисеева Р.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного Клементьева А.В. - адвоката Лунина Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Клементьева А.В. и Елисеева Р.С., а также адвоката Ямчитского М.А. (в защиту осужденного Клементьева А.В.) на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2016 г., по которому
Клементьев А.В. <...> судимый 18 августа 2015 г. Лоухским районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <...> муниципального района Республики <...>, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <...> муниципального района Республики <...>, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <...> муниципального района Республики <...>, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора от 18 августа 2015 г., к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <...> муниципального района Республики <...>, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <...> муниципального района Республики <...>, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства или место своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории <...> муниципального района Республики <...>, с возложением на него обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Клементьева А.В. и Елисеева Р.С. и защитника осужденного Клементьева А.В. - адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, выслушав прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
по приговору признаны виновными:
- Клементьев А.В. - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение <...> ДРСУ, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.;
в убийстве Л. сопряженном с разбоем;
в неправомерном завладении без цели хищения группой лиц по предварительному сговору автомобилем "<...>", принадлежащим Т., а также в завладении автомобилем "<...>", принадлежащим ГУП РК "<...>";
в умышленном повреждении автомобиля "<...>", принадлежащего Ч. повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 23 454 руб. 70 коп.;
Елисеев Р.С. - в краже имущества В. совершенной с незаконным проникновением в жилище;
в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение <...> ДРСУ;
в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем "<...>", принадлежащим Т.;
в умышленном повреждении автомобиля "<...>", принадлежащего Ч. повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба на сумму 23 454 руб. 70 коп.
Преступления совершены в период времени с 10 октября по 14 декабря 2014 г. на территории п. <...> района Республики <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Клементьев А.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями), заявляя о несогласии с постановленным в отношении него приговором, просит снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что в кассу бухгалтерии проник для того, чтобы оказать медицинскую помощь Елисееву Р.С., и это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором было указано на обнаружение таблеток препарата "Селмевит". Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не содержалась ссылка на показания свидетеля М., а в судебном заседании сторона обвинения не заявила о вызове этого свидетеля для допроса. С учетом позиции, высказанной в суде апелляционной инстанции, просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе в защиту Клементьева А.В. адвокат Ямчитский М.А. заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении его подзащитного приговором, считая выводы суда о доказанности вины Клементьева А.В. в совершении разбоя в отношении имущества <...> ДРСУ и убийства Л. сопряженного с разбойным нападением, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что умысел Клементьева А.В. и Елисеева Р.С. был направлен на совершение тайного хищения в кабинете директора <...> ДРСУ; в помещение же, где находился Л. они зашли, не имея умысла на убийство и хищение. Елисеев Р.С. применил баллончик с перцовым газом, не договариваясь заранее об этом с Клементьев А.В. же, полагая, что на Елисеева Р.С. совершается нападение, защищая его, стал наносить Л. удары ножом. Никакое имущество из помещения похищено не было. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Клементьева А.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что как по данному событию, так и по факту повреждения имущества Ч. судом не была дана объективная оценка собранных доказательств, без должного обоснования были отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости оправдания обвиняемых по обвинению в повреждении имущества Ч. Отмечает, что суд необоснованно взыскал с Клементьева А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку Клементьев А.В. от помощи адвоката отказался, но суд, сославшись на ст. 51 УПК РФ, этот отказ не принял, чем нарушил предписания ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Просит приговор в отношении Клементьева А.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный Елисеев Р.С., оспаривая в апелляционной жалобе (с дополнениями) постановленный в отношении него приговор, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит учесть его молодой возраст и, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Указывает также на то, что никакого сговора с Клементьевым А.В. на совершение разбойного нападения у него не было, т.к. они договаривались только о тайном хищении оргтехники из кабинета директора <...> ДРСУ, а в помещение, где находился Л. они зашли без умысла на хищение. Считает, что его действия в этой ситуации неправильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит также освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу, отнести их на счет федерального бюджета. Настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кириллович И.Р. просит оставить их без удовлетворения, а обвинительный приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, вывод суда о виновности Елисеева Р.С. в хищении имущества В. основывается на сведениях, сообщенных Елисеевым Р.С. в его явке с повинной и признательных показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, на показаниях потерпевшей В. и свидетеля Т. сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, акте добровольной выдачи похищенного у В. ресивера, протоколе осмотра ресивера, заключении эксперта о стоимости ресивера, а также на других исследованных судом доказательствах.
Доказанными, по мнению Судебной коллегии, следует признать также действия Елисеева Р.С. и Клементьева А.В., связанные с совершением угона принадлежащего Т. автомобиля <...> совершение которых подтверждаются: явкой с повинной Клементьева А.Н. и Елисеева Р.С. и их показаниями, данными как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, согласно которым Клементьев А.В., взяв без разрешения ключи от автомашины его отчима, вместе с Елисеевым Р.С. угнали ее с места стоянки и уехали кататься; показаниями потерпевшего Т. и свидетелей К. и К. протоколами осмотров мест происшествия, рапортами сотрудников органов внутренних дел; протоколами осмотров предметов.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Елисеева Р.С. и Клементьева А.В. в умышленном повреждении принадлежащего Ч. автомобиля "<...>" основываются на признательных показаниях Елисеева Р.С. и Клементьева А.В., признавших, что в отместку за конфликт, происшедший с Ч. в баре "<...>", они проткнули ножами колеса автомобиля Ч. и разбили в нем стекла и фары, показаниях потерпевшего Ч. давшего объяснения относительно причин конфликта и размеров причиненного ему материального ущерба, показаниях свидетелей Т., Е. заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными документами и другими исследованными судом доказательствами. Убедительных доводов, обосновывающих позицию защитника Ямчитского М.А. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая решения о виновности Елисеева Р.С. и Клементьева А.В. в совершении разбойного нападения на <...> ДРСУ, а также о виновности Клементьева А.В. в убийстве Л. и завладении автомобилем "<...>", суд обоснованно исходил из показаний потерпевших З. и Л. показаний свидетелей Т., Г., Х., А., П., Л., Е., К. и других; заключений экспертов; протоколов осмотров мест происшествия; протокола осмотра флешкарты с записью видеонаблюдения автодороги "<...>", а также протоколов иных следственных действий и других материалов уголовного дела.
Доводы осужденных Елисеева Р.С. и Клементьева А.В., а также адвоката Ямчитского М.А. об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбоя в отношении имущества <...> ДРСУ, а у Клементьева А.В. также умысла на убийство сторожа Л. носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что Елисеев Р.С. и Клементьев А.В. изначально договорились совершить кражу из кабинета директора ГУП РК "<...> ДРСУ", однако, когда открыть дверь в кабинет у них не получилось, они договорились похитить имущество из кассы ДРСУ, и с этой целью проникли через незапертую входную дверь на первый этаж здания ДРСУ, зная, что там находится сторож. Встретив в помещении сторожа Л. Елисеев Р.С. распылил ему в лицо перцовый газ из имеющегося у него баллончика, а когда Л. несмотря на действие перцового газа, схватил Елисеева Р.С. за одежду и шею, Клементьев А.В. нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, после чего они вместе свалили Л. на пол и стали наносить ему удары руками и ногами, а Елисеев Р.С. - также палкой по голове и телу, а затем Клементьев А.В., выходя за пределы согласованных с Елисеевым Р.С. действий, имеющимся у него раскладным ножом нанес не менее 6 ударов Л. в область шеи и груди, причинив тем самым ему телесные повреждения, повлекшие смерть.
После того, как Л. перестал проявлять признаки жизни, Елисеев Р.С. и Клементьев А.В., продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества, поднялись на второй этаж здания, где попытались проникнуть в помещение бухгалтерии, а когда это не получилось, разбили окно кассы, через которое Клементьев А.В. проник в помещение, и попытался открыть сейф, но это ему не удалось.
Тот факт, что из помещения ДРСУ Елисеевым Р.С. и Клементьевым А.В. не было похищено какое-либо имущество, не дает, однако, оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбоя, поскольку все их действия свидетельствуют о том, что похитить имущество им не удалось вопреки их усилиям, поскольку помещения, где оно находилось, для них оказались недоступными. О том, что умысел виновных был направлен на хищение имущества не только путем кражи, но и путем применения насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует, в частности, то, что у обоих участников преступления были с собой ножи, а у Елисеева Р.С. был также баллончик с перцовым газом, и этими предметами они воспользовались при нападении на Л.
На наличие у осужденных умысла на хищение имущества указывает и то, что после нанесения ранений сторожу Л. ими у него были изъяты связки ключей.
Ссылка Клементьева А.В. на то, что проникновение в помещение ДРСУ ими было совершено с целью найти средства для оказания медицинской помощи Елисееву Р.С., носят надуманный характер, поскольку данных о наличии у Елисеева Р.С. до проникновения в помещение ДРСУ и до конфликта со сторожем Л. телесных повреждений, требующих медицинской помощи, в материалах дела не содержится. Ножевое ранение ноги было им получено уже после проникновения в помещение ДРСУ в процессе столкновения с Л. Факт нуждаемости Елисеева Р.С. в медицинской помощи на момент проникновения в помещение ДРСУ никак не подтверждается и тем, что, по утверждению Климентьева А.В., обнаруженные следствием при осмотре таблетки "Селмевит" были взяты им в кассе ДРСУ, поскольку эти таблетки являются витаминным препаратом, никак не предназначенным для оказания неотложной медицинской помощи. Соответственно, их обнаружение указывает лишь на то, что осужденными были совершены проникновение в кассу ДРСУ и хищение таблеток, но никак не то, что эти таблетки были нужны для оказания срочной медицинской помощи.
При таких данных, с учетом доказанности умысла осужденных при их проникновении в помещение <...> ДРСУ на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение, квалификация их действий по ст. 162 УК РФ не вызывает сомнений. При этом, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен Клементьевым А.В. без участия Елисеева Р.С. и без предварительного сговора с последним на этот счет, действия Елисеева Р.С. в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия Клементьева А.В. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в части причинения смерти потерпевшему - и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Как фактических, так и правовых оснований для переквалификации содеянного, соответственно, на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем просят осужденные, не имеется.
Не вызывает сомнений правильность квалификации и других действий Елисеева Р.С. и Клементьева А.В., в совершении которых они признаны виновными.
Судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального закона при проведении по уголовному делу как предварительного следствия, так и судебного разбирательства.
То обстоятельство, что органами уголовного преследования не был инициирован вызов в судебное заседание свидетеля М. в результате чего этот свидетель не был допрошен в судебном заседании, никоим образом не повлияло на существо принятых судом решений и на его выводы о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Кроме того, сторона защиты, если она полагала показания указанного свидетеля имеющими определяющее значение для дела, не была лишена возможности ходатайствовать о вызове и допросе указанного свидетеля, чем, однако, не воспользовалась.
Наказание осужденным назначено в соответствии с предписаниями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в совершенных групповых действиях, данных об их личностях, влияния наказания на условия жизни их семей, смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся как к их личностям (молодой возраст и состояние здоровья), так и к каждому из совершенных преступлений.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Данных о том, что потерпевший Т. заявлял о проявлении к осужденным снисхождения, в материалах судебного заседания не зафиксировано. К тому же позиция потерпевшего относительно наказания виновных не является определяющим фактором при решении и вопроса об их ответственности.
Таким образом, назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем в этой части приговор не подлежит отмене или изменению.
Доводы жалоб адвоката Ямчитского М.А. и осужденного Елисеева Р.С. о незаконности взыскания с осужденных процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществляющим их защиту, а также с оплатой расходов, связанных с оплатой проезда потерпевших и свидетелей для участия в судебном заседании, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что защитники были назначены осужденным судом, несмотря на их отказ от защитников, а потому оплата их труда должна осуществляться за счет федерального бюджета, является безосновательной, так как оба осужденных отказались от помощи защитников, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, которая, по смыслу ч. 1 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ, не может расцениваться как основание для отказа от помощи защитника.
Также не имеется оснований для освобождения осужденных от издержек, связанных с оплатой проезда участников судебного разбирательства.
Правильность расчета сумм процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2016 г. в отношении Клементьева А.В. и Елисеева Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------