ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 29-АПУ16-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ч. и В. на приговор Пензенского областного суда от 27 января 2016 года, которым
осужден по ч. 2 ст. 107 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено исчислять срок наказания с 27 января 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Азарова процессуальных издержек в сумме 4 158 рублей в доход федерального бюджета.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения потерпевшей В. выступление представителя потерпевшей В. - адвоката Нянькиной О.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступления осужденного Азарова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Анпилогову Р.Н., возражавших на доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Азаров Ю.В. признан виновным и осужден за совершение убийства двух лиц - Ч. и своей жены А. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевших.
Преступление совершено 21 марта 2015 года в с. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовного закона. Анализируя показания осужденного, свидетелей по делу, полагает, что действия Азарова по отношению к погибшим были целенаправленными и последовательными. Со ссылкой на теоретические источники по медицине, считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению экспертов об отсутствии у Азарова состояния физиологического аффекта. Полагает, что с учетом конфликтных отношений в семье Азаровых, информированности осужденного об изменах жены, действия Азарова по обнаружению потерпевших и их убийству были обдуманны. Об осознанности своего поведения свидетельствуют и последующие действия Азарова по обращению в медицинское учреждение. Автор жалобы полагает, что судом обычный мотив ревности был заменен на безмотивное поведение, вызванное состоянием аффекта. Также выражает несогласие с позицией государственного обвинителя, ввиду изменения им квалификации действий Азарова, высказанного им лишь в прениях сторон, в связи с чем потерпевшие были лишены возможности высказать свои суждения или ходатайствовать о дополнительном исследовании доказательств по делу. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший Ч. также выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. Излагая обстоятельства случившегося, полагает, что действия Азарова были осознанны и осмысленны. Указывает на то, что Азаров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вошел в дом его отца, выбив двери. Показания осужденного не согласуются с местом нахождения трупа его отца, Ч. и А. После убийства Азаров идет на кухню и моет нож - орудие преступления, после чего направляется в больницу, хотя в доме есть стационарный телефон. Судом неверно оценены выводы судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Азарова состояния аффекта и не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля О. о разъяренности Азарова, свидетеля Ч. и показаниям потерпевших о конфликтных отношениях в семье Азаровых, а также об информированности осужденного об изменах его жены. Автор жалобы считает, что Азаров знал или догадывался об этих обстоятельствах, а, следовательно, поведение его жены не могло вызвать у него сильного душевного волнения. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Правосудова Н.А. и адвокат Харитонов А.К. просят приговор оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании Азаров вину в совершении преступления признал полностью и пояснил о совершении им убийства своей жены А. и своего друга Ч. которых застал в доме последнего, при обстоятельствах, свидетельствующих о супружеской измене.
Судом также были исследованы явка с повинной Азарова, его показания при проверке на месте преступления о том, что в порыве злости, найденным в доме ножом он несколько раз ударил сначала Ч., а затем А., после чего вызвал скорую помощь.
Оценка судом изложенных показаний осужденного, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, отвечает критериям обоснованности, объективности, допустимости и достоверности.
Причастность Азарова к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля С. - фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что, прибыв по вызову осужденного, обнаружила в доме труп Ч. на полу и в одной из комнат А. которая была еще жива. Сам Азаров при этом кричал, что ее нужно было добить, и в то же время требовал немедленно оказать ей помощь.
Поведение Азарова, как разъяренного, взволнованного, мечущегося между желанием наказать жену и тут же оказать ей помощь, охарактеризовали и свидетели О. - заведующая поликлиникой и Р. - участковый уполномоченный полиции.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, а также данные заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений погибшим, причинах и времени наступления смерти Ч. и А. выводы экспертных заключений по вещественным доказательствам о возможности образования телесных повреждений у потерпевших изъятым, в ходе осмотра дома, ножом.
Изложенные фактические обстоятельства причинения смерти потерпевшим стороной защиты не оспариваются.
В то же время Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших В. и Ч. о совершении Азаровым осознанного умышленного убийства, ввиду его информированности об изменах жены, а также о том, что осужденный проник в дом Ч. с заранее обдуманным намерением совершения убийства двух лиц.
Данная версия была проверена судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения по материалам дела. Высказанные потерпевшими предположения об информированности ("догадывался") Азарова о существовании близких отношений между Ч. и А. о конфликтных отношениях в семье на данной почве, не ставят под сомнение вывод суда о наступлении внезапного состояния выраженного эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на поведение Азарова, вследствие увиденного им в доме по факту аморального поведения своей жены.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Анализируя действия Азарова, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство двух лиц, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальным поведением потерпевших.
Учитывая способ совершения убийств, характер и локализацию причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, используемое орудие преступления, судом правильно определено наличие прямого умысла на лишение жизни.
В соответствии с результатами стационарной судебно-психиатрической экспертизы Азаров не находился в состоянии физиологического аффекта, в то же время экспертами указано на существенное влияние состояния эмоционального возбуждения Азарова на его поведение.
Изложенные выводы экспертов, вопреки утверждениям стороны потерпевших, не являются решающими при анализе поведения осужденного, поскольку правую оценку состояния Азарова в момент совершения преступления дает суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Позиция государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Азарова на ч. 2 ст. 107 УК РФ, высказанная в прениях сторон, не выходит за пределы положений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не лишала сторону потерпевших в реализации ими своих прав на участие в судебном разбирательстве.
При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Таким образом, оснований для отмены приговора, для его изменения в сторону ухудшения положения осужденного Азарова, а также для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его мягкости, о чем содержится просьба в жалобах потерпевших, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Пензенского областного суда от 27 января 2016 года в отношении Азарова Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Ч. и В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------