ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 апреля 2016 г. N 2-АПУ16-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергийчука В.С. и его защитника Гутник Т.А. на приговор Вологодского областного суда от 3 декабря 2015 года, которым
Сергийчук В.С. <...>, несудим,
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 3 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.
Постановлено о взыскании с Сергийчука в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Сергийчука В.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания, выступление потерпевшего Г. возражавшего на доводы жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Сергийчук В.С. признан виновным и осужден за убийство Г. из корыстных побуждений.
Преступление совершено 20 мая 2015 года в <...> районе <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сергийчук В.С. не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Признавая сумму иска, указывает о невозможности ее погашения, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы. Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, просит о снижении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Гутник Т.А. в защиту интересов осужденного Сергийчука В.С. приводит доводы об отсутствии достоверных сведений о наличии долговых обязательств у Сергийчука перед потерпевшим Г. в связи с чем считает, недоказанным квалифицирующий признак "из корыстных побуждений". Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и о снижении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухановская А.В. и потерпевшие Г., Г. Г. просят об оставлении их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сергийчука в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного не оспариваются.
В судебном заседании Сергийчук полностью признал себя виновным, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, где в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и последовательно пояснял о своих долговых обязательствах перед потерпевшим Г. а также о том, как под обманным предлогом, с целью избавиться от необходимости возврата денег, вывез потерпевшего в безлюдное место, где совершил его убийство с применением ножа.
Изложенные показания Сергийчука судом были исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Причастность Сергийчука к содеянному установлена и подтверждена показаниями свидетеля С. (брата осужденного) о сообщении ему осужденным о совершении им убийства человека; показаниями потерпевшего Г. об оформлении кредитного займа его братом Г. для нужд Сергийчука В.С., который последний не смог выплачивать. Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2015 года в ходе которого были обнаружены труп и оброненный осужденным гаечный ключ; выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о причинении множественных колото-резаных ранений потерпевшему.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Сергийчука, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Г. Правильно определены судом и выводы о корыстном мотиве действий Сергийчука, с целью невозврата долга.
Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельства наличия долговых обязательств Сергийчука перед потерпевшим, судом были полно исследованы, в том числе, и письменные документы - досудебные претензии об исполнении обязательств по договору микрозайма в ООО "<...>". Анализируя представленные документы в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших о наличии долговых обязательств Сергийчука перед потерпевшим, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - из корыстных побуждений. Оснований для переквалификации действий Сергийчука, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.
Считать назначенное Сергийчуку наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Вологодского областного суда от 3 декабря 2015 года в отношении Сергийчука В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Гутник Т.А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------