ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2018 г. N 49-АПУ18-23сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илькевича М.С. и адвоката Юрьева П.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 10 августа 2018 года, которым
Илькевич Максим Сергеевич, <...> судимый 1) 31.05.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 119 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.12.2011 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней; 2) 04.09.2012 по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 10.06.2016 по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Илькевичу М.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Илькевича М.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба - 132 884 рубля 12 копеек и в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей; в пользу З. в счет возмещения материального вреда - 40 960 рублей и в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Илькевича М.С. и адвоката Баранова А.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31.07.2018 г. Илькевич М.С. признан виновным в разбойном нападении на К. поджоге квартиры К. убийстве К. и Л. общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления.
Перечисленные деяния совершены им 13.08.2016 в гор. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Илькевич М.С. указывает:
- в апелляционной жалобе от 12.08.2018, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, нахождение его в момент преступления в нетрезвом состоянии, поскольку данный факт основан на предположении и документально не подтвержден; просит приговор изменить, исключить данное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание;
- в дополнительной апелляционной жалобе от 21.08.2018 он обращает внимание на имеющееся противоречие в его жалобе и жалобе адвоката Юрьева П.И., утверждая, что в данном случае защитник вышел за пределы предоставленных ему полномочий и его (Илькевича М.С.) позиции по делу; просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела руководствоваться его (Илькевича М.С.) жалобой, а не жалобой адвоката Юрьева П.И.;
- в дополнительной жалобе от 25.09.2018 осужденный Илькевич М.С. указывает об ошибочном установлении в его действиях опасного рецидива, так как по приговору от 31.05.2007 он осуждался за преступление в несовершеннолетнем возрасте; просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений и смягчить наказание;
- в дополнительной жалобе от 08.11.2018 осужденный Илькевич М.С. просит допустить в качестве защитника С. <...> года рождения, содержащегося в СИЗО<...> г. Стерлитамака;
- в жалобе от 08.11.2018 Илькевич М.С. указывает о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, он не совершал, банковскую карточку, пин-код взял в квартире потерпевшего случайно и не знал, что на этом счете имеются деньги; утверждает, что К. первым стал его оскорблять, кинулся на него драться, и он вынужден был от него обороняться и один раз ударил по лицу и оттолкнул от себя; считает, что его доводы в этой части в судебном заседании не опровергнуты; утверждает, что табуреткой ударов К. не наносил, и не знает, как на ней могла оказаться кровь потерпевшего; считает, что противоправное поведение К. суд обязан был признать в качестве смягчающего обстоятельства; полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства на предварительном следствии были сфальсифицированы, а суд не разобрался в деле, и все имеющиеся сомнения не истолковал в его пользу; во время судебного разбирательства прокурор Хусаинова Э.Р. оказала на свидетеля Ш. незаконное воздействие и заставила ее оговорить его, что он якобы нанес потерпевшему удар табуреткой по голове, а председательствующий судья на это нарушение не отреагировал и не сделал прокурору замечание: ссылается на конфликт с Б. и по этой причине свидетель Ш. могла его (Илькевича) оговорить; прокурор Хусаинова в прениях сообщила присяжным заседателям неверные сведения об имеющихся у сотрудника полиции Х. фотографиях, полученных якобы им из Сбербанка; суд не учел сведения из Сбербанка о том, что 14.08.2016 года денежные операции на счете К. не проводились; в судебном заседании не проверялась версия о том, что деньги с карты потерпевшего были сняты для покупки спиртного самим потерпевшим или с его согласия, что соответствует показаниям свидетеля Б. оспаривает правильность своего осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ссылается на заключение эксперта N 1226 от 31.01.2017, согласно которому на месте происшествия следы термического воздействия, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружены; из показаний свидетелей С. и Р. следует, что вещи на диване в квартире и ванной комнате могли загореться от непотушенного окурка сигареты; ссылается на то, что он учился во вспомогательной школе и по своему психическому состоянию не мог предвидеть возникновение пожара от случайно выброшенного окурка; отрицает умысел на убийство К. и Л. утверждая, что их смерть могла наступить в результате неосторожных его действий; ссылается на то, что Л. является его другом детства, и у него не было умысла на его убийство; в этой связи считает, что приговор основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах; утверждает, что при задержании оперативные сотрудники к нему применяли недозволенные методы следствия, что подтверждается приобщенной к делу справкой об имеющихся у него телесных повреждениях, поэтому его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами; адвокат Шакирова во время предварительного следствия одновременно защищала его и свидетеля обвинения Н., не согласен с размером причиненного потерпевшим ущерба, полагая, что установленные судом суммы является явно завышенными; просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его болезненное состояние здоровья, наличие на его иждивении престарелой матери, противоправное поведение потерпевшего К. явку с повинной, положительные характеристики; просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 167, п. п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и его оправдать за отсутствием события преступления; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание;
- в жалобе от 11.11.2018 Илькевич М.С. ссылается на наличие у него хронического гастрита и просит приобщить к делу выписку из его амбулаторной карты Ишимбайской ЦРБ от 28.09.2018, признать это обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить ему наказание;
- в жалобе от 11.11.2018 Илькевич М.С. указывает о своем несогласии с определением суда от 12.07.2018, которым было отказано в удовлетворении заявленного им отвода государственного обвинителя в связи с тем, что прокурор общался с потерпевшим по данному уголовному делу и в присутствии присяжных заседателей ссылалась на его прежнюю судимость;
- в жалобе от 11.11.2018 Илькевич М.С. оспаривает определение суда от 06.08.2018 об отказе в удовлетворении заявленного им отвода секретарю судебного заседания, полагая, что суд в этой части принял ошибочное решение; утверждает, что протокол судебного заседания является неполным и неточным, поскольку секретарь являлась лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела; не согласен он с постановлениями судьи от 18.09.2018 и 10.10.2018, которыми поданные им замечания на протокол судебного заседания отклонены;
- в жалобах Илькевича М.С. от 13.11.2018 утверждается, что суд нарушил его право на защиту и проигнорировал ходатайство о приглашении в качестве защитника адвоката Канина Ю.В., а назначил ему адвоката Юрьева П.И.; полагает, что данное нарушение могло существенно повлиять на принятое по делу решение; просит отменить постановление суда от 08.06.2018 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания;
- в жалобе от 14.11.2018 осужденный Илькевич М.С. заявляет ходатайство о предоставлении ему заверенных копий акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, обвинительного заключения, протокола проверки показаний на месте, также просит освободить его от уплаты пошлины за предоставление копий перечисленных документов;
- в жалобе от 18.11.2018 Илькевич М.С. утверждает, что его не ознакомили со всеми материалами дела при подготовке к апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела и он не согласен с постановлением судьи И. от 20.08.2018 об окончании процедуры ознакомления его с материалами дела;
- в двух жалобах от 18.11.2018 Илькевич М.С. указывает о своем несогласии с постановлениями судьи от 18.09.2018 и 10.10.2018 об отказе в удостоверении правильности принесенных им замечаний на протокол судебного заседания, отмечая их неполноту и необоснованность; просит приобщить его замечания к протоколу судебного заседания и считать их достоверными;
- в жалобе от 18.11.2018 Илькевич М.С. оспаривает законность постановления председательствующего судьи от 06.08.2018 об отказе заявленного им отвода судьи И. поскольку он рассматривал дело необъективно, постоянно вносил замечания и коррективы в протокол судебного заседания; обращает внимание и на то, что принесенные им замечания на протокол судебного заседания 18.09.2018 были рассмотрены без его участия, что свидетельствует о незаконности принятого по ним решения;
Адвокат Юрьев П.И. в интересах осужденного Илькевича М.С. указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель неоднократно сообщал сведения, характеризующие личность подсудимого, что повлияло на утрату коллегией присяжных заседателей объективности и беспристрастности по делу. Должным образом не проверялась версия Илькевича М.С. о том, что допрошенные по настоящему делу свидетели Н. и С. сами непосредственно принимали участие в избиении К. отобрали у него ноутбук, и поэтому показания перечисленных свидетелей, а также их знакомых - свидетелей Ш., Б. должны были вызвать у суда недоверие в связи с тем, что они были заинтересованы в оговоре ранее судимого Илькевича М.С. Утверждает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на предположениях, а не на достоверных доказательствах, вопросный лист составлен с нарушением требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, так как в нем была изложена только версия государственного обвинения. Получив такие ответы на поставленные вопросы, председательствующий судья на основании ст. 350 УПК РФ обязан был распустить коллегию присяжных заседателей, и не выносить решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших. Просит приговор отменить и постановить в отношении Илькевича М.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хусаинова Э.Р. указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Так, вопреки доводам жалоб, правовые основания для роспуска коллегии присяжных заседателей по настоящему делу отсутствовали.
В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 328 УПК РФ, при активном участии представителей обеих сторон, и никаких замечаний по ее формированию представители защиты не заявили (т. 13 л.д. 25).
Последующие заявления Илькевича М.С. об отводе государственных обвинителей, судьи, секретаря судебного заседания и роспуске коллегии присяжных заседателей были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно оставлены без удовлетворения (т. 13 л.д. 28 - 39, 68). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности принятых по этим вопросам судебных решений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований главы 38 УПК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в ст. 335 УПК РФ, и все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе и о допустимости и относимости представленных доказательств, разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон.
В судебном заседании всесторонне и полно исследовались доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе и утверждения Илькевича М.С. о его невиновности, версии о причастности к данным преступления Н. и С. (т. 13 л.д. 33 - 34, 43 - 45, 56).
Довод адвоката Юрьева П.И. о том, что сторона обвинения систематически сообщала в присутствии присяжных заседателей сведения о личности подсудимого Илькевича М.С., не основаны на протоколе судебного заседания и являются несостоятельными.
Что касается сообщения о наличии судимости у Илькевича М.С., то председательствующий судья сделал участникам судебного разбирательства соответствующее замечания по этому поводу и обязал коллегию присяжных заседателей не руководствоваться данными сведениями при вынесении вердикта (т. 13 л.д. 39).
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания со стороны осужденного Илькевича М.С. рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 13 л.д. 203).
Доводы о применении к Илькевичу М.С. недозволенных методов следствия, нарушении его прав на защиту и о самооговоре тщательно проверялись в судебном заседании.
В частности, суд удовлетворил ходатайство Илькевича М.С., исследовал в судебном заседании и по его ходатайству приобщил к материалам дела две справки из ОМВД РФ по Ишимбайскому району о состоянии его здоровья.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Г. пояснили, что Илькевич М.С. после задержания добровольно дал объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений в квартире потерпевшего К. и недозволенные методы к нему не применялись (т. 13 л.д. 40 - 41, 54 - 55).
Приведенные выше доводы Илькевича М.С. проверялись и на предварительном следствии, и согласно постановлению следователя Б. от 10 февраля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по его обращению на неправомерные действия сотрудников ОМВД.
Кроме того, постановлением следователя Ш. от 15 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела и по заявлению Илькевича М.С. в отношении сотрудников СУ СК России по РБ Б. и Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ходатайство Илькевича М.С. об исключении из числа доказательств его явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, очных ставках со свидетелями С., Н. Б. Ш. тщательно рассматривалось и в ходе предварительного слушания, и оно обоснованно было оставлено без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 8 июня 2018 года (т. 12 л.д. 85 - 88), и оснований сомневаться в его правильности у Судебной коллегии не имеется.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и было окончено при согласии представителей обеих сторон. Причем, ходатайств об его дополнении участники процесса, в том числе и представителя защиты, не заявляли (т. 13 л.д. 56 об.).
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Илькевич М.С. в ходе предварительного слушания действительно ходатайствовал о предоставлении ему в качестве защитника адвоката Канина Ю.В., однако с указанным адвокатом он соглашение не заключил, в судебном заседании отводов адвокату Юрьеву П.И. не заявлял и от его услуг не отказывался (т. 12 л.д. 81 - 84, т. 13 л.д. 13 - 14), и, следовательно, его право на защиту в суде первой инстанции не нарушалось.
Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы именно по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела и в пределах предъявленного Илькевичу М.С. обвинения. При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, стороне защиты было предоставлено и ее представителями реализовано (т. 13 л.д. 65 - 66, 73 - 79).
Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем был соблюден принцип беспристрастности, объективности, и представители обеих сторон, в том числе и защиты, никаких замечаний по этому поводу не заявили (т. 13 л.д. 66 об.).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 13 л.д. 73 - 79), и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.
Доводы осужденного Илькевича М.С. и адвоката Юрьева П.И. в части оспаривания ими фактических обстоятельств дела, утверждений о недостоверности показаний допрошенных в судебном заседании перечисленных выше свидетелей, ошибочности вердикта, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК РФ, не являются основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Психическое состояние Илькевича М.С. проверено полно, всесторонне и объективно (т. 10 л.д. 42 - 50), и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Илькевичу М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным об его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно, положительной характеристики его с места работы, явки с повинной, принесения извинений потерпевшей Г.
Поскольку Илькевич М.С. приговором от 04.09.2012 года осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и вновь совершил особо тяжкое преступление, то при таких данных суд правомерно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ постановил отбывать ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Учитывая, что Илькевич М.С. в судебном заседании неоднократно показывал об обстоятельствах распития спиртных напитков в квартире потерпевшего (т. 13 л.д. 50 - 52), что соответствовало показаниям свидетелей Б. и Ш. (т. 13 л.д. 44 - 45, 46 - 47), то при таких данных, с учетом заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому его поведение в инкриминированном деянии было усугублено состоянием алкогольного опьянения и облегчило его агрессивную реакцию, суд обоснованно признал этот факт установленным и состояние алкогольного опьянения Илькевича М.С., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Оснований для применения к Илькевичу М.С. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски потерпевших Г. и З. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ, и приговор об этом отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 10 августа 2018 года в отношении Илькевича Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------