ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 августа 2016 г. N 78-АПУ16-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденных Доровского К.В. и Церени А.Д., адвокатов Подпригоры Д.А., Дегтярева В.Т., Катаева О.А., Алексашина Б.М. и Лукина М.А., с участием переводчика с испанского языка П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г., по которому
Парра О.А., <...>, ранее не судимый,
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ на 15 лет;
ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Суарес Г.К.А., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
он же по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления;
Церени А.Д., <...> ранее не судимый,
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ на 15 лет;
ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Доровский К.В. <...> ранее не судимый,
п. п. "а","б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет;
ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на 6 лет;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Тимофеева В.А., <...>, ранее не судимая,
осуждена к лишению свободы по:
п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет;
ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;
ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За Суарес Г.К.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием его за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ.
По этому же делу осужден Мартинес Б.И. приговор в отношении которого не обжалован, представление в отношении него не принесено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Парра О.А., Суарес Г.К.А., Мартинес Б.П., Церени А.Д. и Доровского К.В., и в их интересах адвокатов Подпригоры Д.А., Дегтярева В.Т., Катаева О.А., Цыгановой С.В., Алексашина Б.М., Егоровой В.Т. и Лукина М.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Парра О.А., Церени А.Д., Доровский К.В. и Тимофеева В.А. - в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (контрабанде) в составе организованной группы наркотического средства - кокаина, общей массой 5912 гр., то есть в особо крупном размере;
Парра О.А., Суарес Г.К.А., Церени А.Д. и Доровский К.А. - в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина, общей массой 5912 гр., то есть в особо крупном размере;
Доровский К.А. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - кокаина, общей массой 13,63 гр. и хлорфенилпиперазина, массой 0,21 гр. и психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,69 гр., то есть в крупных размерах;
Тимофеева В.А. - в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконную перевозку наркотического средства - кокаина общей массой 5912 гр., то есть в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства - кокаина общей массой 12,042 гр., то есть в крупном размере, и психотропного вещества - амфетамина общей массой 0,49 гр., то есть в значительном размере.
Преступления совершены в 2012 - 2013 годах в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденного Церени А.Д. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ на том основании, что при назначении осужденному наказания суд, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
адвокат Подпригора Д.А. в интересах осужденного Парра О.А. утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые выводы о времени преступной деятельности осужденного - на листе 3 приговора указано "с сентября 2012 г. по 1 октября 2013 г.", а на листе 4 - "с сентября 2012 г. по 29 июня 2013 г.". Считает недоказанным вывод суда о роли осужденного в преступной группе, который, якобы, должен был передавать Мартинесу информацию о наркотических средствах, приисканных в <...>, способе их сокрытия и времени перемещения на территорию России. Оспаривает доказанность наличия между Парра и другими осужденными предварительного сговора на контрабанду кокаина. Обращает внимание на незначительную роль осужденного в совершении преступления, а также на совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств под воздействием угроз жизни и здоровью его близких. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Парра О.А. по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; признать угрозы физической расправы в отношении семьи осужденного обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание;
осужденный Доровский К.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание;
адвокат Дегтярев В.Т. в интересах осужденного Доровского К.В. утверждает, что показания осужденной Тимофеевой о хранении им наркотических средств в сейфе по месту ее жительства в судебном заседании не исследовались. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть второстепенную роль Доровского в совершении преступления и приговор в части осуждения Доровского в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества отменить и дело в этой части прекратить, в остальном приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание;
адвокат Катаев О.А. в интересах осужденной Тимофеевой В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений и о квалификации ее действий, утверждает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание на пассивную роль Тимофеевой в совершении преступлений, на исключительные и смягчающие обстоятельства, признанные судом, и просит приговор изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), либо отсрочить отбывание ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;
осужденный Церени А.Д. и в его интересах адвокат Алексашин Б.М. утверждают, что содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и выступлении государственного обвинителя в суде выражения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений нарушают принцип презумпции невиновности, закрепленный в международных актах, и являются недопустимыми до вступления приговора в законную силу. Оспаривают выводы суда о доказанности участия осужденного в организованной группе. Не оспаривая факт передачи осужденным пакета документов фирмы для таможенного оформления другим лицам, отрицают причастность самого осужденного к документальному оформлению груза ("растаможке") и его получению, а также выдачу им доверенности кому-либо на совершение этих действий. При этом обращают внимание на ложные показания осужденных Мартинеса, Доровского и Тимофеевой о том, что осужденный, якобы, является "главным" по делу. Полагают, что отказ следователя от проведения очных ставок между ним и названными выше осужденными свидетельствует о нарушении права Церени на защиту. Кроме того, обращают внимание на производство первоначального допроса осужденного при нахождении его в болезненном состоянии; на отказ суда озвучить в судебном заседании фонограммы телефонных переговоров и назначить по ним судебно-фонетическую экспертизу для установления принадлежности одного из содержащихся на них голосов именно осужденному, а также на отказ суда исследовать подлинность документов, представленных в таможенные органы от имени фирмы осужденного и изъятых у Тимофеевой. Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, при этом обращают внимание на его активное сотрудничество с правоохранительными органами. Просят приговор в отношении Церени отменить, действия его с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ его оправдать;
адвокат Лукин М.А. в интересах осужденного Суарес Г.К.А. утверждает, что вина последнего в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы не доказана. При этом обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между осужденным и другими лицами на совершение преступления. Полагает, что показания осужденного, данные им в качестве обвиняемого 29.01.2014 года, являются недопустимыми, поскольку протокол составлен на русском языке и подписан осужденным без перевода. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Суарес Г.К.А. по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении осужденного Церени А.Д. и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения в отношении других осужденных.
К выводу о совершении инкриминируемых осужденным преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
Так, выводы суда о причастности Тимофеевой В.А. к покушению на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств и к незаконному хранению наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта в апелляционных жалобах фактически не оспариваются.
Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводов, в частности, о недоказанности совершения осужденными Парра О.А., Церени А.Д., Доровским К.В. и Тимофеевой В.А. контрабанды, недоказанности совершения ими и Суаресом Г.К.А. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства именно в составе организованной группы, Тимофеевой В.А. - в покушении на незаконную перевозку наркотического средства и незаконном хранении без цели сбыта именно группой лиц по предварительному сговору, а Доровского К.В. - в незаконном хранении без цели сбыта кокаина и амфетамина, то обоснованными признать их нельзя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных:
Мартинес Б.И. о том, что он приобрел у Церени кокаин для личного потребления, по его инициативе познакомился с человеком по имени "М.", который познакомил его с Парра и человеком по имени "Э.", по просьбе Церени с помощью "М." участвовал в оформлении отправки лабораторного реактора и его растаможивании, в котором находился кокаин, из <...> в Россию, выступал посредником в общении между Церени и "М.", передавал Церени указания о подыскании квартиры, пригодной для извлечения кокаина из реактора, и необходимые для этого инструменты. Впоследствии привез в эту квартиру, где уже находился Церени, Парра и Суареса, в его присутствии Церени высказал пожелание увеличить его долю от продажи кокаина с 10 до 20% и возмещения расходов на растаможивание;
Парра О.А. о том, что в <...> человек по имени "М." познакомил его с человеком по имени "Э." и Мартинесом Б.И., которые собирались поставить кокаин в Россию. Впоследствии узнал об отправлении какого-то агрегата с кокаином в Россию и о его прибытии в г. <...>. За списание долгов он согласился выехать в Россию для подготовки кокаина к сбыту, пригласил с собой Суареса Г.К.А., которому предложил извлечь наркотик из реактора. В г. <...> они встретились с Мартинесом Б.И. и с ним приехали в квартиру, где уже находился Церени;
Доровского К.В., данными им на предварительном следствии, о том, что по просьбе Церени он за денежное вознаграждение принял участие в растаможивании лабораторного реактора с кокаином, поступившего из <...> в его получении и хранении на территории России, для оформления таможенных документов привлек Тимофееву, сообщив ей о содержимом реактора;
Тимофеевой В.А., согласно которым она по предложению Доровского за денежное вознаграждение подготовила документы для растаможивания поступившего из <...> в адрес фирмы, генеральным директором которой являлся Церени, груза в виде лабораторного реактора, внутри которого находился кокаин, при этом использовала пакет документов, доверенность на ее имя и печать указанной фирмы, переданные ей Доровским. Впоследствии они вдвоем получили реактор и перевезли его на склад временного хранения. В ее квартире хранился сейф Доровского, к которому доступ имел только он;
а также актом химической экспертизы от 29.01.2014 года, согласно которому в пакетах, изъятых из указанного сейфа, находились амфетамин, массой 0,69 гр., кокаин, массой 13,63 гр. и хлорфенилпиперазин, массой 0,21 гр.
Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания названных осужденных, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.
Судебная коллегия такую оценку показаниям осужденных находит правильной, поскольку они даны ими неоднократно, в присутствии адвокатов и после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С., К. М. П. Б., Т. Ш. результатами проведения ОРМ, протоколом обыска по месту жительства Тимофеевой, протоколом осмотра сейфа и изъятых у нее документов и печати, фонограммами телефонных разговоров между осужденными, а также протоколами осмотра мест происшествий.
Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить, что в период с сентября 2012 года по 1 октября 2013 года неустановленные лица, находясь за пределами Российской Федерации, создали организованную преступную группу с целью незаконного перемещения через таможенную границу и дальнейшего сбыта на территории Российской Федерации наркотического средства - кокаина, общей массой 5912 гр. путем его пересылки с сокрытием от таможенного контроля в лабораторном реакторе с использованием канала международных грузоперевозок из г. <...> на территорию г. <...> Российской Федерации. В преступную группу вошли подданный <...> Мартинес Б.И. и гражданин Республики <...> Парра О.А., в дальнейшем в группу вошел гражданин Российской Федерации Церени А.Д., который вовлек в совершение преступлений гражданина Российской Федерации - Доровского К.В., который в свою очередь привлек к осуществлению контрабанды наркотического средства Тимофееву В.А. Кроме того, Парра О.А. вовлек в группу гражданина <...> Суареса Г.К.А. В целях реализации преступного умысла каждому соучастнику была определена своя роль. Так, возлагались обязанности: на Парра О.А. - по своевременной передаче Мартинесу Б.И. информации относительно приисканных наркотических средств, способе их сокрытия и времени перемещения на территорию <...> на поиск помещения в г. <...>, инструментов и веществ, необходимых для извлечения наркотических средств из лабораторного реактора, а также по участию в распределении доходов от реализации кокаина между всеми осужденными; на Церени А.Д. (генерального директора ООО "<...>") - по предоставлению Парра О.А. и другим неустановленным лицам реквизитов указанной организации с целью контрабанды наркотических средств; получать информацию о движении контрабандного груза; организации таможенного оформления прибывшего на территорию Российской Федерации лабораторного реактора с сокрытым внутри наркотическим средством, приисканию помещения, инструментов и веществ, необходимых для извлечения наркотических средств из лабораторного реактора, а также по подготовке их к сбыту; на Доровского К.В. - по координации действий Тимофеевой В.А. по таможенному оформлению лабораторного реактора; обеспечению безопасного способа его хранения; получению компенсации расходов по таможенному оформлению, перемещению и хранению лабораторного реактора; на Тимофееву В.А. - по осуществлению по указанию Доровского действий по таможенному оформлению и легализации на территории Российской Федерации лабораторного реактора, внутри которого сокрыто наркотическое средство; оказанию Доровскому содействия в обеспечении безопасного способа перемещения предмета контрабанды на территории г. <...>.
Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Парра О.А., Церени А.Д., Доровский К.В., а также позже присоединившийся к ним Суарес Г.К.А., имея конечной целью незаконный сбыт на территории Российской Федерации контрабандного кокаина, были объединены единым корыстным мотивом и целью наживы. Такие же мотивы были и у Тимофеевой В.А., участвовавшей в контрабанде наркотического средства.
Этими же доказательствами, в частности, показаниями самих осужденных, полностью опровергаются как приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Подпригоры Д.А., Дегтярева В.Т. и Катаева О.А. доводы о второстепенной роли Парра, Доровского К.В. и Тимофеевой В.А. в совершении преступлений, так и доводы адвоката Алексашина Б.М. о необъективности показаний осужденных Мартинеса, Доровского и Тимофеевой о том, что Церени является "главным" по делу, а также доводы адвоката Дегтярева В.Т. о необъективности показаний осужденной Тимофеевой в части хранения Доровским К.В. наркотических средств в своем сейфе по месту ее жительства.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводами адвоката Подпригоры Д.А. о совершении Парра приготовления к незаконному сбыту наркотических средств под воздействием угроз жизни и здоровью его близких, поскольку сам осужденный, будучи допрошенным неоднократно в качестве обвиняемого, сообщил, что участвовал в преступлениях добровольно и за вознаграждение. Кроме того, в материалах дела какие-либо сведения о принуждении осужденного к совершению преступлений отсутствуют.
Являются необоснованными и доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Алексашиным Б.М., о незаконности:
высказываний до вынесения обвинительного приговора доказанности вины Церени А.Д. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и выступлении государственного обвинителя в суде, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, постановления о привлечении каждого осужденного в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 172, 220 УПК РФ, а выступление государственного обвинителя в прениях также соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ;
отказа следователя от проведения очных ставок между осужденными, поскольку в соответствии со ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок является не обязанностью следователя, а его правом;
производства первоначального допроса осужденного в качестве подозреваемого при нахождении его в болезненном состоянии, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из показаний свидетелей Ш. Г. и Б., первоначальный допрос Церени А.Д. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, он в болезненном состоянии не находился. К тому же, при этом первоначальном допросе Церени он жалоб на свое болезненное состояние не высказывал;
отказа суда озвучить в судебном заседании фонограммы телефонных переговоров и назначении по ним судебно-фонетической экспертизы для установления принадлежности одного из содержащихся на них голосов именно осужденному, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, необходимости в производстве указанных действий у суда не имелось - в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра компакт-дисков с телефонными разговорами. К тому же, как следует из показаний Доровского и Мартинес, признанных судом достоверными и достаточными в этой части, имеющиеся на дисках голоса принадлежат им и Церени;
отказа суда исследовать подлинность документов, представленных в таможенные органы от имени фирмы осужденного и изъятых у Тимофеевой, поскольку их подлинность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных Тимофеевой и Доровским.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Лукина М.А. о недопустимости в качестве доказательства показаний осужденного Суареса Г.К.А., полученных от него в качестве обвиняемого 29.01.2014 года, на том основании, что протокол составлен на русском языке и подписан осужденным без предварительного перевода, поскольку, как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, осужденный был допрошен с участием адвоката и переводчика и замечаний по протоколу от участников следственного действия не поступило (т. 24, л.д. 164 - 166).
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Подпригоры Д.А. о наличии противоречий при изложении в описательно-мотивировочной части приговора сведений о времени преступной деятельности осужденного Парра О.А., поскольку, как видно из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного акта, все обстоятельства совершенных осужденным преступлений в приговоре изложены правильно.
Таким образом, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
На основании приведенных в приговоре допустимых доказательств, суд первой инстанции правильно установил факты, свидетельствующие о том, что Парра О.А., Церени А.Д., Доровский К.В. и Тимофеева В.А. незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотические средства в особо крупном размере в составе организованной группы; Парра О.А., Суарес Г.К.А., Церени А.Д. и Доровский К.В. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, Тимофеева В.А. совершила покушение на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Доровский К.В. и Тимофеева В.А. незаконно хранили наркотические средства в крупном размере и психотропные вещества в значительном размере без цели сбыта.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание кого-либо из осужденных, судом не установлено.
В отношении Парра О.А. суд учел отсутствие у него судимости, наличие семьи и работы в <...>, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, а признание им вины после задержания и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.
В отношении Суареса Г.К.А. суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие семьи и работы в <...> престарелых родителей, проживающих в <...>. Его участие в воспитании и материальном содержании ребенка своей гражданской жены, наличие у него малолетней дочери 2007 г. рождения, страдающей тяжелым заболеванием, а также частичное признание им вины после его задержания признал обстоятельством, смягчающим наказание.
В отношении Церени А.Д. суд учел отсутствие у него судимости, наличие работы и места жительства в Российской Федерации, положительные характеристики и признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений обстоятельством, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений.
В отношении Доровского К.В. суд учел отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей-пенсионеров и признал наличие на его иждивении двоих малолетних дочерей, одна из которых страдает тяжелым заболеванием, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений смягчающими наказание обстоятельством.
В отношении Тимофеевой В.А. суд учел отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики из следственного изолятора, места жительства и работы - в <...>, где она занималась наукой и имеет множество грамот и дипломов за инновационные разработки, семь патентов на изобретение, знак "почетный новатор <...> военного округа" и признал нахождение у нее малолетней дочери, 2010 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления смягчающими наказание обстоятельствами.
При этом суд не нашел оснований для применения в отношении Тимофеевой В.А. положений ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора, поскольку она совершила одно тяжкое и два особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, на момент совершения которых употребляла наркотические средства. В настоящее время ее дочь А. постоянно проживает с ее родителями, за нею осуществляется необходимый уход, она материально обеспечена. Данных о том, что эти близкие девочке люди не могут предоставить ей необходимого воспитания, не имеется. Перечисленные обстоятельства не дали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка.
Поэтому приведенные в апелляционных жалобах осужденных Доровского К.В. и Церени А.Д., адвокатов Подпригоры Д.А., Алексашина Б.М., Дегтярева В.Т., Катаева О.А. и Лукина М.А. доводы о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, а также о доводы о необходимости применения к Тимофеевой В.А. условного осуждения либо отсрочки исполнения приговора являются необоснованными, поскольку назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о снижении осужденному Церени А.Д. наказания по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, поскольку при назначении осужденному наказания суд, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поэтому приговор в отношении Церени А.Д. подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. в отношении Церени А.Д. изменить, снизить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначить ему 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем, а также в отношении Парра О.А., Суарес Г.К.А. Доровского К.В. и Тимофеевой В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------