Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 64-АПУ16-3сп

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2016 г. N 64-АПУ16-3сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Боровикова В.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Зеленина С.Р.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Королева Т.А., адвоката Кайдалова Д.Ю. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 мая 2016 года, по которому

Королев Т.А., <...>, не судимый -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Королева Т.А., поддержавшего апелляционные жалобы, выступление адвоката Ефимчикова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы и позицию подзащитного в судебном заседании апелляционной инстанции, выступление прокурора Шаруевой М.В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Королев Т.А. признан виновным в том, что: 9 марта 2015 года в период примерно с 21 часа 20 минут до 23 часов 45 минут Королев Т.А., находясь в квартире N <...> дома <...> по улице <...> в пгт. <...> <...> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что у О. и Т. имеются психотропные лекарственные препараты, выдающиеся по рецепту врача, попросил у последнего эти препараты, на что потерпевший ответил отказом, из-за чего между Королевым Т.А. с одной стороны и Т. и О. с другой стороны произошел конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений Королев Т.А. взял нож и, с целью лишения Т. жизни, нанес клинком этого ножа не менее двенадцати ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно важных органов.

В результате острой кровопотери, явившейся следствием причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранениями нижних долей правого и левого легкого, двухстороннего пневмогемоторакса, проникающих колото-резаных ранений брюшной полости с ранениями правой доли печени, Т. скончался на месте.

После этого, в период примерно с 23 часов 55 минут 9 марта 2015 года до 03 часов 10 марта 2015 года, Королев Т.А. пришел вместе с О. на участок местности, расположенный на берегу реки <...> в 180 метрах севернее полигона для обучения вождению в пгт. <...> <...> области, где в результате конфликта, произошедшего между ними в ходе обсуждения ситуации, сложившейся в связи с убийством Т. на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения О. жизни, Королев Т.А. не менее двух раз ударил потерпевшего кулаком в область головы и правого плеча, а затем нанес О. по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов, не менее двадцати пяти ударов клинком ножа, которым ранее была причинена смерть Т. причинив О. множественные проникающие ножевые колото-резаные ранения грудной клетки с ранениями верхней доли правого легкого, корня правого легкого, нижней доли левого легкого, корня левого легкого, грудного отдела аорты, в результате которых от двухстороннего пневмогемоторакса, О. скончался на месте.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Королев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Королев просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, либо об изменении приговора и снижении назначенного в виде лишения свободы наказания. Он указывает на то, что судья необоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ш. и Т. на нарушение положений ст. 336 УПК РФ председательствующим по делу судьей со ссылкой на то, что судья незаконно прерывал адвоката в судебных прениях, когда тот не касался вопросов, которые не подлежали исследованию с участием присяжных; считает, что наказание в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ назначено необоснованно с учетом мнения присяжных о снисхождении; считает, что не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Адвокат Кайдалов Д.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что при составлении вопросного листа имели место нарушения ст. 339 УПК РФ, т.к. все три вопроса поставлены в отношении убийств, взятых вместе. Считает, что вердикт вынесен в нарушение требований ст. 77 УПК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Королева, и указывая по существу на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ш. и Т. ссылается на нарушения ст. 336 УПК РФ. Вся дополнительная апелляционная жалоба адвоката Кайдалова Д.Ю., посвящена изложению процедуры проведения судебного разбирательства и судебных прений по настоящему делу с приведением содержания защитительной речи адвоката со ссылками на анализ нарушений ст. 336 УПК РФ, когда по мнению защиты, судья незаконно прерывал его в судебных прениях. Кроме того адвокат указывает, что он не оспаривает законности того, что председательствующий останавливал подсудимого законно, но останавливая его, по мнению защиты, допускал выражения, которые выражали его отношения к высказываниям подсудимого либо так могли быть поняты присяжными. Считает, что действия председательствующего в судебных прениях лишили его как защитника Королева возможности должным образом проанализировать доказательства и изложить свои выводы присяжным заседателям. Полагает, что закон не запрещает с участием присяжных исследовать сведения о процедуре расследования. Указывает, что "противоправное необоснованное вмешательство председательствующего... в выступление адвоката в прениях... отрицательно повлияло на восприятие присяжными доводов выступления защиты" и на содержание вердикта.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела допустимые доказательства, в частности, показания свидетелей осужденного, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Все ходатайства сторон о признании недопустимыми тех или иных доказательств председательствующим по делу рассмотрены и по ним вынесены мотивированные постановления, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ш. и Т. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы допроса Королева Т.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний Королева на месте происшествия.

Как видно из протокола судебного заседания, после того как были оглашены протоколы следственных действий Королев в присутствии коллегии присяжных заседателей пытался заявить об оказанном на него во время расследования дела давлении, в связи с чем был обоснованно прерван председательствующим судей, а также председательствующий дал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимого, при исследованном судом с участием коллегии присяжных объеме доказательств, имеющихся по делу, представленных сторонами.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы, изложенные в жалобах о недостаточности доказательств вины Королева в убийстве потерпевших, не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Поскольку в ходе судебных прений адвокат также допускал высказывания, то председательствующий останавливал адвоката и давал необходимые разъяснения коллегии присяжных заседателей.

При этом нет оснований согласиться с доводами жалоб о том, что судья затрагивал вопросы достоверности доказательств и давал им свою оценку. Такие данные из протокола судебного заседания не усматриваются.

Нет оснований согласиться с доводами жалоб и нарушении права стороны защиты довести до сведения присяжных заседателей свою позицию.

Вопросный лист, вопреки утверждениям в жалобах, соответствует требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами.

Стороны не были лишены возможности высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей и воспользовались своим правом.

Поскольку Королеву было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, формулировка вопросов не противоречит требованиям закона.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова.

Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и напомнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению данные о личности подсудимого, ставшие им известными из показаний свидетелей.

Совещание коллегии присяжных по делу прошло в соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ. Какого-либо воздействия участниками процесса на присяжных до совещания и после не оказывалось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы.

При назначении Королеву Т.А. наказания требования ст. ст. 60, 65 УК РФ выполнены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Королева, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Королева Т.А., а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому.

Дополнительное наказание в виде лишения свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ и является безальтернативным, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не нуждается в дополнительном наказании, не основаны на законе.

Признание отягчающим обстоятельством состояния алкогольного опьянения в приговоре надлежаще мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно оставлена без изменения категория преступления.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 13 мая 2016 года с участием присяжных заседателей в отношении Королева Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления