ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 апреля 2018 г. N 26-АПГ18-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Председателя Следственного комитета Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоева К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации Мургустова Р.М. и Галаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Кокурхоева К.С., представителя квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия Таркоева Р.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Указом Президента Российской Федерации от 12 марта 2004 года Кокурхоев Кореш Султанович назначен судьей Малгобекского городского суда Республики Ингушетия на 3-летний срок полномочий; Указом Президента Российской Федерации от 29 января 2008 года Кокурхоев К.С. назначен судьей названного суда без ограничения срока полномочий.
24 февраля 2015 года Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоева К.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности на квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия повторно рассмотреть представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
Решением квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 2 апреля 2015 года представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 15 июля 2015 года названное выше решение квалификационной коллегии судей отменено.
17 сентября 2015 года решением квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации вновь оставлено без удовлетворения, в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоева К.С. отказано.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 ноября 2015 года названное решение квалификационной коллегии судей отменено.
26 апреля 2017 года квалификационной коллегией судей Республики Ингушетия принято решение, которым представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации оставлено без удовлетворения, в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоева К.С. отказано.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 года жалоба руководителя следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года оставлена без рассмотрения.
17 октября 2017 года представитель Следственного комитета Российской Федерации - руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия обратился в суд с административным иском, в котором просил восстановить срок обжалования решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года, признать незаконным и отменить решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года, возложив обязанность на квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия повторно рассмотреть представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к заключению о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения квалификационной коллегии судей от 26 апреля 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи административного иска в установленный срок, не приведено; обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения с аналогичной жалобой в суд, что следует учитывать суду при решении вопроса о его восстановлении.
Как следует из материалов дела, решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года получено представителем Следственного комитета Российской Федерации 22 мая 2017 года и обжаловано в десятидневный срок - 30 мая 2017 года в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации путем подачи жалобы через квалификационную коллегию судей Республики Ингушетия.
5 июля 2017 года жалоба на решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия направлена в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение с жалобой в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в предусмотренный законом срок, является уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов дела следует, что решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2017 года жалоба административного истца на решение квалификационной коллегии судей Республики Ингушетия от 26 апреля 2017 года оставлена без рассмотрения, т.е. по существу не рассмотрена, что в силу части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Данное решение получено представителем Следственного комитета Российской Федерации 16 октября 2017 года, а 17 октября 2017 года административный иск был подан в суд.
Кроме того административный истец, считая оспариваемое решение квалификационной коллегии судей незаконным, указывает в исковом заявлении на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации послужило отсутствие в действиях судьи Кокурхоева К.С. признаков преступления.
Между тем, вопрос о взаимосвязи возбуждения уголовного дела с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, судом первой инстанции не исследовался.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из системного толкования приведенных законоположений, а также статей 295, 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых ими в качестве суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 3 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, в качестве оснований для направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу законодательно определены такие обстоятельства, наличие которых с безусловной очевидностью свидетельствует о грубом нарушении права сторон на судебную защиту.
Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании положений процессуального закона отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
------------------------------------------------------------------