Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 58-АПУ18-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 г. N 58-АПУ18-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей Шмотиковой С.А.,

судей Дубовика Н.П. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием прокурора Абрамовой З.Л.,

адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецовой О.А. и Шкамратова А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2018 года по которому

Кузнецова Ольга Александровна, <...> ранее не судимая,

осуждена по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно в доход государства, по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Шкамратов Александр Андреевич, <...> ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность по явке на регистрацию.

Срок наказания осужденным исчисляется с 3 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 13 декабря 2016 по 2 июля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступлении осужденных Кузнецовой О.А. и Шкамратова А.А. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Кротовой С.В. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецова О.А. осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына <...> 2012 года рождения, соединенное с жестоким обращением, а также за его убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Шкамратов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему К. опасного для жизни, а также за его убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены в с. Мирное Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Осужденный Шкамратов А.А. в жалобах выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Кузнецовой по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему К. и прекращении уголовного преследования в отношении нее, поскольку Кузнецова не отрицала факта нанесения в ноябре 2016 года удара обутой ногой в область груди потерпевшего, и частично подтвердила его показания, указав, что она могла причинить данную травму груди, однако, суд, прекращая дело в этой части в отношении Кузнецовой не принял во внимание данное обстоятельство.

Просит исключить из числа доказательств явку с повинной Кузнецовой, а также показания свидетелей Г.. поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и <...> т.к. они являются голословными.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Кузнецова неоднократно меняла свои показания по обстоятельствам дела, однако этому обстоятельству судом не дано должной оценки.

Утверждает, что он Кузнецовой не угрожал с целью заставить ее изменить показания о его участии в совершении убийства ребенка и взять вину на себя.

Просит смягчить срок назначенного по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания, так как в полном объеме признает свою вину, о своих действиях в суде рассказал добровольно, глубоко раскаивается в случившемся. Просит учесть, что он активно способствовал следствию, изобличая в совершении преступления Кузнецову.

В возражениях Государственный обвинитель - Л.Г. Семенина, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Факт жестокого обращения осужденной Кузнецовой со своим малолетним сыном в период времени с мая по декабрь 2016 года, т.е. вплоть до его убийства, подтвержден показаниями самой Кузнецовой о том, что она систематически избивала ребенка, срывая на нем свою злость и причиняя ему телесные повреждения, при этом за медицинской помощью не обращалась, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, и не препятствовала причинению сыну телесных повреждений Шкамратовым; показаниями Шкамратова о том, что Кузнецова регулярно избивала сына, несмотря на то, что мальчик по характеру был спокойным, он и сам в период с лета до декабря 2016 года 2-3 раза в месяц применял к потерпевшему физическое насилие, наказывал ребенка, нанося удары шнуром кипятильника, в результате чего у мальчика были кровоподтеки, ссадины и он не мог сидеть; показаниями К., признанной по делу потерпевшей, видевшей на теле ребенка синяки, а на ее вопросы ребенок отвечал, что это мама и папа (Шкамратов) наказывают его за плохое поведение; показаниями свидетеля К. (соседки), которая слышала плач мальчика, с его слов ей известно, что его бьют дома, а зайдя однажды к ним в квартиру, увидела, что ребенок находится в кладовке, в которой отсутствуют окна, после ее обращения в социальные службы о ситуации в семье, осужденные запретили ей общаться с ребенком; показаниями свидетелей Л. и С. о том, что Кузнецова и Шкамратов избивали потерпевшего, Шкамратова в октябре 2016 года видела на спине мальчика большой синяк; заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа ребенка, согласно выводам которой на теле потерпевшего, кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, были установлены и иные телесные повреждения, в том числе, возможность возникновения которых не исключается от множественных травматических воздействий, направленных под разными углами поверхностей проводов кипятильника и его спирали.

Несмотря на оспаривание осужденным в жалобе причастности к умышленному причинению потерпевшему в период с августа по 9 ноября 2016 года тяжких телесных повреждений - одномоментных переломов 6 и 7 ребер справа, 4, 5, 6, 7 ребер слева, и его доводы о том, что эти телесные повреждения могли быть причинены Кузнецовой, выводы суда о виновности Шкамратова в совершении данного преступления Судебная коллегия находит правильными и убедительными.

Из показаний Кузнецовой на стадии предварительного следствия, в том числе данных при очной ставке со Шкамратовым, следует, что в октябре, ноябре 2016 года она видела, как Шкамратов, завернув ребенка в одеяло с головой и обездвижив его таким образом, нанес ему удары кулаком в область живота, а 12 ноября 2016 года, поставив Д. перед собой, выпрямленными пальцами руки наносил ему удары в грудь, в область солнечного сплетения. Давая показания в судебном заседании, Кузнецова также пояснила, что, начиная с августа 2016 года, Шкамратов неоднократно наказывал потерпевшего, нанося ему удары кулаками в область груди и живота.

Оснований подвергать сомнению эти показания Кузнецовой у суда не имелось, поскольку, детали и подробности относительно указанных в них обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, могли быть известны лишь очевидцу этих событий.

Кроме того, показания осужденной согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по времени и механизму образования консолидированных переломов 6 и 7 ребер справа, 4, 5, 6, 7 ребер слева, стадия заживления которых свидетельствует о давности их возникновения в срок более 1 месяца до момента наступления смерти 9 декабря 2016 года, а также соответствуют показаниям эксперта Р. о том, что указанные переломы могли образоваться от травматического воздействия рукой, сжатой в кулак, выпрямленными пальцами руки, показаниям свидетеля К. о чувстве страха, который испытывал потерпевший перед Шкамратовым, поясняя ей, что тот его бьет.

Согласно заключению СМЭ обнаруженные у малолетнего К. двусторонние консолидированные переломы ребер относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном прекращении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Кузнецовой, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения Шкамратовым потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что переломы ребер образовались от одномоментного в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область передней поверхности груди, а также того, что Кузнецова ударов в область грудины ребенку не наносила, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Кузнецовой в этой части и просил о прекращении дела в связи с непричастностью ее к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения суд обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ст. 254 УПК РФ прекратил в отношении Кузнецовой уголовное дело, мотивировав решение в постановлении (т. 11, л.д. 118 - 120).

Что касается обстоятельств умышленного причинения смерти малолетнему К. то Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности осужденных в его убийстве, совершенном группой лиц с особой жестокостью.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств бесспорно установлен факт того, что в период времени с 7 по 9 декабря 2016 года Кузнецова и Шкамратов применяли физическое насилие к потерпевшему. На почве личной неприязни к последнему, умышленно, с целью его убийства, истязая его, на протяжении трех дней поочередно нанесли каждый множественные, в общей сложности не менее 105 ударов, со значительной силой руками, обутыми ногами, приисканным на месте кипятильником в различные части тела потерпевшего, в том числе в область грудной клетки, живота и головы.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями в судебном заседании осужденных, которые изобличали друг друга в совершении данного преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, где проживали осужденные совместно с потерпевшим, 9 декабря 2016 года был обнаружен труп малолетнего К. <...> 2012 года рождения, вещи потерпевшего и кипятильник со следами принадлежащей ему крови, заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2017 года N 2322, согласно выводам которой причиной смерти К. явился травматический шок вследствие сочетанной тупой травмы тела, объем повреждений, составляющих сочетанную травму тела, состоящую в прямой причинной связи со смертью, возник как минимум от 80 ударных воздействий (без возможной повторной травматизации областей) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, кроме того на теле установлены и иные телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, образовавшиеся прижизненно как минимум от 25 травмирующих воздействий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы исключается возможность получения обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего при его падении, о чем заявляла Кузнецова при первоначальных допросах на стадии предварительного следствия.

Учитывая, что осужденные в период предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно меняли показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему и относительно своей роли в совершении данного преступления, судом обоснованно исследованы, приведены и проанализированы в приговоре все показания Кузнецовой и Шкамратова, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия в показаниях Кузнецовой и Шкамратова относительно степени личного участия каждого в совершении противоправных действий, количества нанесенных ударов, не могут служить основанием для сомнения в достоверности их показаний о причастности каждого к совершению убийства потерпевшего.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Кузнецовой, полученной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а также показаний свидетелей Г. и Н. которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Шкамратова об этом Судебная коллегия находит несостоятельными.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, как это предусмотрено положениями статей 87 и 88 УПК РФ, на основании чего сделан правильный вывод о виновности осужденных в умышленном причинении группой лиц смерти малолетнему К. с особой жестокостью.

При этом суд мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего и особой жестокости при совершении преступления в отношении малолетнего ребенка.

С такими выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, осужденными фактически не оспаривается вина в совершении указанного преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия осужденной Кузнецовой по ст. 156 УК РФ и по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а осужденного Шкамратова по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания судом выполнены требования уголовного закона, ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении Кузнецовой - признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Шкамратова - частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия. Из материалов дела не следует, что Шкамратов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а частичное признание им вины учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденных под стражей с момента их задержания до постановления приговора.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Кузнецовой подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2018 года в отношении Кузнецовой Ольги Александровны изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 13 декабря 2016 года по 3 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Хабаровского краевого суда от 3 июля 2018 года в отношении Кузнецовой О.А. и Шкамратова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления