ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 августа 2017 г. N 5-АПУ17-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Зателепина О.К., Шмотиковой С.А.
с участием адвоката Кожинова В.Н., прокурора Локтионова Б.Г.
рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Жаворонка В.П. на постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 мая 2017 года о выдаче
компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К., выступление адвоката Кожинова В.Н., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления, а также мнение прокурора Локтионова Б.Г. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 мая 2017 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Жаворонка для привлечения к уголовной ответственности за тайное похищение чужого имущества и тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, группой лиц (соответственно ч. ч. 1 и 2 ст. 205 УК Республики Беларусь).
Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Жаворонка властям Республики Беларусь постановлением Московского городского суда от 1 июня 2017 года оставлено в силе.
В апелляционной жалобе Жаворонок просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, по следующим основаниям.
Указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.
Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки правовой и фактической сложности экстрадиционной проверки, достаточность и эффективность действий прокуратуры, производимых в целях своевременного осуществления экстрадиционной проверки.
Московским городским судом не учтено, что решение о выдаче принято при наличии намерения Жаворонка получить временное убежище или статус беженца, т.е. в отношении лица, искателя убежища.
Кроме того, считает, что выдача в Республику Беларусь невозможна в силу применения пыток и жестокого обращения в правоохранительных органах этой страны.
Просит отменить постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 года, признать незаконным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 мая 2017 года.
Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Жаворонка правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно, при строгом соблюдении прав участников процесса.
Решение о выдаче Жаворонка принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.
Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 мая 2017 года, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства Жаворонок обвиняется в совершении кражи, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.
Действия, инкриминируемые Жаворонку на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч. 1 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.
Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.
Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче Жаворонка в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия.
Жаворонок является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет. Согласно материалам дела и пояснениям Жаворонка в период проживания на территории Российской Федерации он по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2017 года Жаворонок обратился в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении статуса беженца на территории Российской Федерации. По итогам рассмотрения данного обращения Жаворонок проинформирован о действующем законодательстве о беженцах.
Вопреки доводам жалобы наличие намерения у лица получить статус беженца или временное убежище на территории страны пребывания является недостаточным для отказа в выдаче такого лица.
Кроме того, то обстоятельство, что указанное заявление подано после принятия решения о выдаче, не является основанием для признания этого решения незаконным.
По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Судом исследованы представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения об экстрадиции Жаворонка, а также дана оценка общей ситуации в Республике Беларусь и личным обстоятельствам заявителя.
Материалы по вопросу выдачи Жаворонка представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 462 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенных деяний и виновности или невиновности Жаворонка, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Жаворонка будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось.
Как видно из материалов, в ходе экстрадиционной проверки (экспресс-опроса, при даче объяснений) и в судебном заседании Жаворонок не заявлял, что он и (или) его близкие родственники преследуются в Республике Беларусь по политическим, национальным, религиозным и другим дискриминационным мотивам. В жалобе также не приведены доводы, свидетельствующие о таком преследовании Жаворонка на территории Республики Беларусь.
Из материалов следует, что Жаворонок выдан за совершение общеуголовных преступлений (кражи), подробно описанных в соответствующих процессуальных документах.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции оценил как общую ситуацию в Республике Беларусь, так и личные обстоятельства Жаворонка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и жалобу заявителя, приходит к выводу, что Жаворонок не указал на какие-либо индивидуальные обстоятельства, способные обосновать его опасения по поводу пыток или другого жестокого обращения, а также не предоставил суду доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что Жаворонок может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Беларусь.
Таким образом, каких-либо сведений о существовании реальных опасений того, что Жаворонок может быть подвергнут обращению, противоречащему статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется и суду, в том числе апелляционному, не представлено.
С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление Московского городского суда от 1 июня 2017 года в отношении Жаворонка В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонка В.П. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------