Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 83-АПУ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2016 г. N 83-АПУ16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Гусакова В.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Лунина Д.М., Машкова Э.А. и прокурора Аверкиевой В.А.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусакова В.Ю. и адвокатов Максимова В.В. и Машкова Э.А. на приговор Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г., по которому

ГУСАКОВ В.Ю. <...>

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений не уходить из постоянного места жительства (пребывания) после 22.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования <...> района <...> области и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

ЯКУШЕВ А.А., <...>

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гусакова В.Ю. с 5 февраля 2015 г.

Решено взыскать: с Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в солидарном порядке в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 20 035 рублей; с Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в пользу К. по 300 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда; с Гусакова В.Ю. 8 550 рублей, а с Якушева А.А. 7 100 рублей в пользу государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гусакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Гусакова В.Ю., адвоката Машкова Э.А. в защиту осужденного Якушева А.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об уточнении анкетных данных Гусакова В.Ю. и об оставлении приговора в остальной его части без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гусаков В.Ю. и Якушев А.А. осуждены за разбойное нападение на М. и за его убийство группой лиц, совершенные 30 января 2015 г. в пос. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденный Гусаков В.Ю. и его защитник - адвокат Максимов В.В. просят обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Гусакова В.Ю. оправдательный приговор. При этом осужденный ссылается на то, что он вынужден был оговорить себя в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции; его показания не согласуются с показаниями осужденного Якушева А.А., а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля А. квалификация по ст. 162 УК РФ является неправильной; суд необоснованно признал наличие у него отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения.

Адвокат Максимов В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в приговоре неправильно указан адрес места проживания Гусакова В.Ю.; показания обоих осужденных о том, что они писали "явку с повинной" под диктовку одного и того же сотрудника полиции подтверждаются показаниями оперуполномоченного С. показания Гусакова В.Ю., данные в ходе предварительного следствия, не согласуются с показаниями Якушева А.А., а также с протоколом осмотра места происшествия и с выводами экспертиз; алиби Гусакова В.Ю. подтвердили в судебном заседании свидетели Г. Г. и Г. каких-либо тряпок под одеждой потерпевшего, а также следов затирания крови на полу в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе М. обнаружена одна колото-резаная рана на задней поверхности груди и две колото-резаные раны на передней поверхности груди, других телесных повреждений не обнаружено, что опровергает вывод об избиении осужденными потерпевшего, нанося удары руками и ногами по различным частям тела; не согласуются первоначальные показания осужденных и с показаниями свидетеля А. обнаружившим труп М. следов крови на одежде Гусакова В.Ю. обнаружено не было; суд не выполнил требование закона о причинах признания им одних доказательств достоверными, а других нет.

В своей апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. просит приговор отменить и постановить в отношении Якушева А.А. оправдательный приговор. При этом защитник считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд необоснованно отклонил как несостоятельные доводы стороны защиты о наличии в первоначальных показаниях осужденных существенных противоречий; следов крови на одежде Якушева А.А. не обнаружено; количество и расположение ран, выявленное судебно-медицинским экспертом на трупе потерпевшего, не совпадает с показаниями Якушева А.А.; показания свидетеля Г. являются непоследовательными; показания свидетелей В. П. и С. не согласуются между собой; поскольку судебно-медицинской экспертизой не установлено причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков и переломов, то квалификация преступления как разбой является неправильной; мобильный телефон был похищен после убийства; суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Якушева А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель - прокурор <...> области В., принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших проверку и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А., данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пришли в дом к одинокому М. с целью завладения его имуществом, где Гусаков В.Ю. подверг М. избиению, завладел принадлежащими ему 50 рублями и нанес удары ножом в спину М., после чего Якушев А.А. тем же ножом нанес удары в грудь М. и завладел его мобильным телефоном.

В судебном заседании Гусаков В.Ю. обвинение не признал, сославшись на алиби и на оговор себя и Якушева А.А. в ходе предварительного следствия в результате физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции. Якушев А.А. тоже обвинение не признал, от дачи показаний отказался.

Суд принял ряд исчерпывающих мер для проверки доводов Гусакова В.Ю., что позволило ему принять решение о признании протоколов явок с повинной и допросов Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение правильность данного решения у Судебной коллегии нет никаких оснований. Как видно из материалов дела Гусаков В.Ю. и Якушев А.А. допрашивались в присутствии адвокатов, а Якушев А.А. еще и в присутствии своей матери, являвшейся на тот момент его законным представителем как несовершеннолетнего. Их подробные показания, в том числе с выходом на место происшествия, записаны на видеопленку. Каких-либо телесных повреждений Гусаков В.Ю. при освидетельствовании не имел, кто именно применял к нему насилие он показать не смог.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о наличии в доказательственной базе по настоящему уголовному делу существенных противоречий.

То обстоятельство, что судебно-медицинской экспертизой установлены не два ножевых ранения спины М., как о том показал Гусаков В.Ю., а одно, не меняет существа дела и вполне объяснимо состоянием опьянения Гусакова В.Ю. в момент совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия под трупом М. были обнаружены и изъяты два фрагмента ткани (т. 4 л.д. 4 - 25), что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова В.В. о несогласованности первоначальных показаний осужденных с другими фактическими данными.

Свои показания о том, что Якушев А.А. предлагал ему купить мобильный телефон, свидетель Г. показал на очной ставке с Якушевым А.А.

Как правильно обращено внимание в возражениях государственного обвинителя свидетели Ш. Ш. и Б. всего лишь подтвердили факт нахождения Гусакова В.Ю. 30 января 2015 г. на похоронах в п. <...> <...> района. Однако по их же показаниям, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Гусаков В.Ю. покинул траурное мероприятие около 17 часов, в то время как преступления в отношении М. были совершены около 21 часа. При этом расстояние между населенными пунктами п. <...> и пос. <...> составляет менее 7 километров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал недостоверными показания матери осужденного Гусакова В.Ю. и не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей В., П. С. С. А. и других, находя их дополняющими друг друга и не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Действиям осужденных Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. дана правильная юридическая оценка как разбой и умышленное убийство, совершенные при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что действия виновных лиц подлежат переквалификации с разбоя на грабеж в связи с тем, что показания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. об избиении М. не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно тому же заключению при исследовании трупа М. были обнаружены дефекты кожных покровов и подлежащих мягких тканей лица, шеи с отсутствующим органокомплексом полости рта и шеи, которые являются посмертными и могли образоваться в результате воздействия зубов животных.

Поскольку нападение на М. произошло с корыстной целью, изъятие мобильного телефона после его убийства самостоятельной юридической квалификации не требует.

Орудие преступления, количество и локализация телесных повреждений на трупе потерпевшего обнаруживают умысел обоих осужденных на причинение смерти М.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ), выразившимся в следующем.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Гусаков В.Ю. и Якушев А.А. совершили преступления, явилось их нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. В связи с чем, по мнению Судебной коллегии, он не вправе был признавать его в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд же сослался в приговоре только на то, что нахождение Гусакова В.Ю. и Якушева А.А. при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, однако по каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личностей виновных) он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденных, суд не указал.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А., подлежит исключению из приговора, а назначенные им наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности - смягчению. При этом Судебная коллегия исходит из того, что все обстоятельства, смягчающие наказания осужденных, а также данные об их личностях судом первой инстанции учтены.

Помимо устранения нарушений закона, допущенных при назначении наказаний, приговор подлежит изменению также в связи со следующим.

Во вводной части приговора местом проживания и регистрации Гусакова В.Ю. указан <...> район. Кроме того, суд установил в резолютивной части запрет Гусакову В.Ю. выезжать за пределы муниципального образования <...> района <...> области. Тогда как согласно материалам дела и обвинительному заключению Гусаков В.Ю. являлся жителем <...> района <...> области.

Запретив Гусакову В.Ю. уходить из постоянного места проживания (пребывания) после 22.00 часов, суд не указал время, с которого снимается данный запрет.

Суд не выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении осужденного Якушева А.А. и не произвел зачет времени его предварительного содержания под стражей, указав в приговоре лишь об оставлении этой меры пресечения без изменения.

Перечисленные выше ошибки и упущения суда первой инстанции подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положения осужденных.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 26 апреля 2016 г. в отношении ГУСАКОВА В.Ю. и ЯКУШЕВА А.А. изменить:

уточнить во вводной части место жительства и регистрации Гусакова В.Ю. - <...> район <...> области;

исключить признание обстоятельством, отягчающим наказания Гусакова В.Ю. и Якушева А.А., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

смягчить наказания, назначенные Гусакову В.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на один год четыре месяца и по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год четыре месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГУСАКОВУ В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного жительства (пребывания) после 22.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Гусаков В.Ю. будет проживать после отбытия им основного наказания, и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

смягчить наказания, назначенные Якушеву А.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, до пяти лет лишения свободы и по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до шести лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЯКУШЕВУ А.А. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

срок наказания Якушева А.А. исчислять с 26 апреля 2016 г. с зачетом времени его предварительного содержания под стражей с 5 февраля 2015 г. по 26 апреля 2016 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления