Законодательство РФ

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2016 N 43-АПГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2016 г. N 43-АПГ16-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огородниковой В.В., Пивоварова А.А. о признании не действующим в части Закона Удмуртской Республики от 16 июля 2015 года N 56-РЗ "О внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросу защиты прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" по апелляционным жалобам Огородниковой В.В., Пивоварова А.А. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Огородниковой В.В. и Пивоварова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Огородниковой В.В. и представителя Пивоварова А.А. - Огородниковой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Шапкиной Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

10 июня 2014 г. Государственным Советом Удмуртской Республики принят Закон Удмуртской Республики N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" (далее - Закон Удмуртской Республики N 42-РЗ), который опубликован на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, 11.07.2014, в газете "Известия Удмуртской Республики", N 78, 15.07.2014.

23 июня 2015 г. Государственным Советом Удмуртской Республики принят Закон Удмуртской Республики N 56-РЗ "О внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики по вопросу защиты прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков" (далее - Закон Удмуртской Республики N 56-РЗ), который опубликован на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru, 16.07.2015.

Огородникова В.В., Пивоваров А.А. обратились с административным иском о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня принятия положений Закона Удмуртской Республики N 56-РЗ в части исключения из пункта 1 статьи 2 слов "иной гражданско-правовой договор", в части изложения пункта 5 статьи 6 в редакции, содержащей подпункт 3 "завершения в отношении недобросовестного застройщика конкурсного производства" Закона Удмуртской Республики N 42-РЗ.

Требования мотивированы тем, что Закон Удмуртской Республики N 42-РЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, и в том числе в полной мере защищал их права, поскольку они пострадали от действий застройщиков, лишившись приобретенных по договорам переуступки прав требований квартир.

Также ссылались на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года застройщик - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2015 года N <...> в отношении застройщика ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" завершено конкурсное производство.

Огородникова В.В. и Пивоваров А.А. также указывали, что Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики письмом от 30 июля 2015 г. отказало им во включении в Список пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики на основании пункта 6 Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. N 320 "О реализации Закона Удмуртской Республики от 8 июля 2014 г. N 42-РЗ "О мерах по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков", в связи с представлением неполного комплекта документов, в частности, в связи с отсутствием договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между заявителями и застройщиком, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Административные истцы полагали, что Закон Удмуртской Республики N 56-РЗ противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года в удовлетворении требований Огородниковой В.В. и Пивоварова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Огородникова В.В., Пивоваров А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда не законным и не обоснованным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Государственного Совета Удмуртской Республики, представителем Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики представлены возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

На основании подпункта 42.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С учетом полномочий, предусмотренных вышеназванными нормами законодательства, законодателем Удмуртской Республики принят оспариваемый закон республики. В пункте 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики N 42-РЗ в редакции Закона Удмуртской Республики N 56-РЗ дано понятие договора, которым является договор участия в долевом строительстве, на основании которого осуществлено привлечение денежных средств гражданина в целях строительства многоквартирного дома, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности; в части 5 статьи 6 указанного Закона N 42-РЗ перечислены случаи, при которых пострадавший участник строительства подлежит исключению из списка пострадавших участников строительства:

1) предоставления ему новым застройщиком мер, предусмотренных настоящим Законом, с момента регистрации права собственности на жилое помещение, переданное ему новым застройщиком, или перечисления ему новым застройщиком средств денежной выплаты;

2) удовлетворения его требований в ходе конкурсного производства в полном объеме;

3) завершения в отношении недобросовестного застройщика конкурсного производства;

4) смерти пострадавшего участника строительства.

Пунктом 2 Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. N 320, установлено, что формирование и ведение Списка осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по организации и обеспечению предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков.

Пунктом 1 вышеназванного постановления Правительства Удмуртской Республики от 18 августа 2014 г. N 320 уполномоченным исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики по организации и обеспечению предоставления мер по защите прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Удмуртской Республики, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков (далее - Уполномоченный орган) определено Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Пункты 5 - 12 Порядка формирования и ведения списка пострадавших участников строительства предусматривают, что Уполномоченный орган: принимает заявления; формирует Список в соответствии с хронологической последовательностью подачи пострадавшими участниками строительства заявления; проводит проверку представленных документов (копий документов) на их соответствие пункту 6 настоящего Порядка; в случае если заявителем (его представителем) представлены документы (копии документов) с нарушением требований, предусмотренных пунктами 6 - 8 настоящего Порядка, должностное лицо уполномоченного органа, осуществляющее прием документов, отказывает в их приеме, о чем в письменном виде сообщает заявителю (его представителю) в течение трех рабочих дней со дня поступления документов (копий документов) с указанием причины отказа и предложениями по ее устранению; в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, принимает решение о включении заявителя в Список либо об отказе во включении заявителя в Список; письменно уведомляет заявителя о принятом решении в течение трех рабочих дней со дня его принятия.

По мнению суда, ведение Уполномоченным органом указанного Списка не противоречит положениям федерального законодательства, в том числе положениям статей 26.3 и 26.3-1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и направлено на эффективное предоставление мер финансовой и социальной поддержки пострадавшим участникам строительства.

Проанализировав федеральное законодательство, а именно, положения вышеназванных Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с оспариваемыми положениями, суд правомерно пришел к выводу о том, что содержание в оспариваемых административными истцами положениях понятия "договора", применяемого для целей данного регионального закона, включает в себя договоры участия в долевом строительстве, в том числе право требования по которым перешло в результате уступки этого права.

Исключение Законом Удмуртской Республики N 56-РЗ из содержания понятия договора слов "иных гражданско-правовых договоров" не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, не изменяет направленности регионального закона на защиту прав граждан - участников долевого строительства, не содержит признаков неопределенности его понимания.

Ведение Уполномоченным органом списка пострадавших участников строительства на основании положений оспариваемого закона требований федерального законодательства не нарушает, поскольку направлено на эффективное предоставление мер финансовой и социальной поддержки за счет средств республиканского бюджета гражданам - участникам строительства многоквартирных домов, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков.

Из текста оспариваемого Закона республики не усматривается возможность снижения уровня социальных и правовых гарантий граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Напротив, региональным законом в отношении отдельных категорий граждан за счет средств республиканского бюджета установлены меры финансовой, социальной и иной поддержки, не предусмотренные на федеральном уровне.

Указанное правовое регулирование не создает дискриминационных условий предоставления мер социальной поддержки, так как установление случаев исключения из списка пострадавших участников строительства, в том числе завершения в отношении недобросовестного застройщика конкурсного производства, само по себе не является дискриминацией.

Вывод суда о том, что субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определить категорию граждан, на которую распространяется действие дополнительных мер, что, в свою очередь, не изменяет прав граждан - участников долевого строительства по защите их прав, законных интересов и имущества, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является правильным.

Требования административных истцов фактически направлены на расширение категорий граждан, которые могли бы претендовать на предоставление мер социальной и финансовой поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Вывод суда о том, что указанное правовое регулирование осуществлено субъектом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в системе действующего права, что оспариваемые положения Закона не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права административных истцов, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огородниковой В.В., Пивоварова А.А. - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления