ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 июля 2018 г. N 45-АПУ18-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Назарова И.С. и Слободчикова С.Я., адвокатов Семеновой Н.А. и Фотиевой Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 25 апреля 2018 года, которым
Назаров Игорь Сергеевич, <...>, судимый:
- 08.10.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;
- 22.10.2013 г. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка; постановлением суда от 18.11.2014 г. исправительные работы заменены на 3 месяца 29 дней лишения свободы;
- 17.12.2014 г. по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2016 г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;
- 01.09.2017 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 01.09.2017 г. Назарову И.С. назначено наказание - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с указанными в приговоре ограничениями;
Слободчиков Сергей Яковлевич, <...> судимого:
- 16.05.2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 01.09.2017 г. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями.
Постановлено взыскать в пользу З. в счет компенсации морального вреда: с Назарова И.С. 400.000 руб., со Слободчикова С.Я. - 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления Назарова И.С. и Слободчикова С.Я., адвокатов Кротовой С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Назаров И.С. и Слободчиков С.Я. признаны виновными в совершении убийства З. группой лиц.
Преступление совершено 03 апреля 2017 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Назаров И.С. виновным себя признал частично, а Слободчиков С.Я. - не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- осужденный Назаров И.С. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что убийство З. совершил он один, без участия Слободчикова, а первоначальные показания по делу им были даны под давлением работников правоохранительных органов, которые воспользовались его шоком и состоянием алкогольного опьянения. Утверждает, что в ходе драки они с З. нанесли друг другу несколько ударов руками по лицу, после чего З. стал его душить. На полу он нащупал нож, которым ударил З. в живот. Когда З. ослабил захват, он нанес потерпевшему еще несколько ударов ножом по различным частям тела и вышел в зал, где находились Б. и Слободчиков, сказал им, что убил З. Б., осмотрев потерпевшего, сказал, что он жив и велел ему и Слободчикову задушить З. шнуром. Испугавшись, они сделали вид, что затягивают шнур на шее З., чего на самом деле не делали; когда уходил из квартиры, потерпевший был еще жив. Приговор суда составлен с существенным нарушением закона, в его тексте не указаны сведения о должностях и документах государственного обвинителя и защитников, подтверждающих их полномочия. Осужденный Назаров И.С. обращает также внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, состояние здоровья, наличие у него больной матери-пенсионерки, нуждающейся в его поддержке;
- адвокат Фотиева Л.С. просит приговор в отношении Назарова И.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, он постановлен на первоначальных показаниях Назарова И.С., данных им под давлением оперативных сотрудников. Его показания о совершении преступления им одним, без участия других лиц, материалами дела не опровергнуты. Показания свидетеля Б. подлежат критической оценке. Именно он был инициатором конфликта, спровоцировал драку, предъявлял к потерпевшему претензии материального характера, а впоследствии забрал его имущество. У него были основания для оговора Слободчикова. Просит учесть, что Назаров И.С. свою вину признал, дал по делу правдивые показания, чем способствовал расследованию преступления, проживал совместно с матерью, оказывал ей моральную и материальную поддержку;
- осужденный Слободчиков С.Я. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он не принимал никакого участия в убийстве потерпевшего З. о чем дал правдивые показания осужденный Назаров. Свидетель Б. оговорил его, так как сам причастен к убийству, подстрекал Назарова к его совершению. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку в нем не указаны сведения о полномочиях государственного обвинителя и защитников, номера их удостоверений и адвокатских ордеров. Обращает внимание на то, что суд не учел тяжелое состояние здоровья его матери, перенесшей два инфаркта;
- адвокат Семенова Н.А. просит обвинительный приговор в отношении Слободчикова С.Я. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что показания Слободчикова о непричастности к убийству материалами дела не опровергнуты. Слободчиков утверждал, что он не ссорился с потерпевшим З., не душил его, а, опасаясь угроз убийством со стороны Б., лишь делал вид, что затягивает шнур на шее потерпевшего вместе с Назаровым, фактически этого не делая. Его показания подтвердил в судебном заседании осужденный Назаров, который показал, что держать потерпевшего за ноги не было необходимости, так как тот сопротивления не оказывал. Показания о причастности Слободчикова к убийству были даны Назаровым в ходе предварительного следствия под влиянием угроз и давления со стороны оперативного сотрудника М. Показания свидетеля Б. о причастности Слободчикова к убийству непоследовательны, противоречивы, обусловлены желанием угодить следствию и самому уйти от ответственности. Именно Б. был инициатором конфликта с потерпевшим З., требовал от него денег или безвозмездной передачи компьютера, подстрекал Назарова к совершению преступления. Б. испытывал неприязнь к Слободчикову за то, что тот не признавал его лидерства в преступном мире. Именно Б. угрожал Слободчикову убийством, заставляя его затягивать шнур на шее потерпевшего, и Слободчиков вынужден был это имитировать. Затем Б. желая "привязать" Слободчикова к убийству, стал утверждать, что тот, якобы, удерживал потерпевшего за ноги.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В процессе предварительного следствия Назаров И.С. показывал, что в ходе драки у него возник умысел на убийство З. Он сообщил об этом Слободчикову и Б. которые его поддержали. Он взял нож, нанес З. удары ножом в область почек и шеи, намотал на шею З. провод, и они со Слободчиковым задушили З. (т. 4, л.д. 222 - 226).
При проверке показаний на месте он уточнил, что сначала нанес З. удары ножом в спину. Увидев, что З. ползет к окну, они со Слободчиковым обмотали ему провод от компьютера вокруг шеи и около 5 минут сильно затягивали его. Поскольку З. не умирал, он нанес ему ножом 3 удара в шею (т. 4, л.д. 227 - 238, 243 - 250).
На допросе в качестве обвиняемого 29 сентября 2018 года Назаров И.С. уточнил, что совершил убийство З. совместно со Слободчиковым, который не только помогал ему душить З. но и удерживал потерпевшего за ноги, когда он наносил З. удары ножом (т. 5, л.д. 19 - 25). При допросе в качестве обвиняемого 01 ноября 2017 года, Назаров И.С. уточнил, что Слободчиков предложил подержать потерпевшего, схватил З. за ноги, а он в это время нанес З. не менее 6 ударов ножом в спину. Увидев, что З. не умирает, он обмотал шнур от компьютера вокруг шеи З., и они со Слободчиковым сильно тянули его за концы, пытаясь задушить З., но не смогли. Тогда он нанес З. 3 удара ножом в шею, после чего З. умер (т. 5, л.д. 41 - 44).
Доводы осужденного Назарова И.С. о том, что показания о причастности Слободчикова к убийству им были даны под давлением работников правоохранительных органов, которые воспользовались его шоком и состоянием алкогольного опьянения, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела усматривается, что Назаров И.С. был задержан в апреле 2017 года. Показания же о причастности Слободчикова к убийству им давались неоднократно, в присутствии защитника, в том числе, в сентябре и ноябре 2017 года. Причем наиболее полные показания им были даны на допросе 1 ноября 2017 года после предъявления окончательного обвинения, произведенном в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (т. 5, л.д. 41 - 43).
Относительно существенных обстоятельств совершения преступления они последовательны и подтверждены другими доказательствами.
Объяснения Назарова И.С. о том, что эти показания им были даны из-за опасения Б., неверной их фиксации следователем, из-за угроз и насилия со стороны оперативного сотрудника носят весьма противоречивый и обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Так, допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции М. и А. пояснили, что осужденные и свидетель Б. были задержаны одновременно, но беседовали с ними в разных кабинетах, незаконных методов, насилия, угроз к ним не применяли.
Свидетель Б. в суде показал, что убийство З. совершили Назаров и Слободчиков совместно. В коде ссоры Назаров и Слободчиков нанесли З. удары руками и ногами по голове и телу. З. попытался вылезти в окно, но они стащили его на пол, Слободчиков стал держать З. за ноги, а Назаров нанес З. около 3 ударов ножом в бок. Оставив истекающего кровью З. умирать, они продолжили распивать спиртное, однако через полчаса З. выполз к ним в комнату. Назаров затащил его обратно, сказал, что бил ножом З. в почки. Увидев, что З. не умирает, Назаров вместе со Слободчиковым стали душить потерпевшего, затягивая шнур у него на шее, после чего Назаров еще ходил в комнату к З., и наносил ему удары ножом.
При проверке показаний на месте, на очных ставках с Назаровым и Слободчиковым (т. 1, л.д. 162 - 190, т. 5, л.д. 1 - 10, 136 - 144) Б. последовательно подтверждал свои показания о совместном убийстве З. осужденными.
Показания свидетеля Б. подробны, последовательны и логичны, подтверждены совокупностью других доказательств.
Из показаний свидетелей Х. и Д. следует, что 04 апреля 2017 года они обнаружили окровавленный труп З. Свидетель К. также пояснила, что в комнате были разбиты стекла в окне, выгнут карниз, из чего она поняла, что З. пытался выбраться из квартиры через окно, а его тянули внутрь.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что стекло в створке окна в комнате, где обнаружен труп З. отсутствует, осколки находятся на улице под окном (т. 1, л.д. 36 - 64).
Согласно заключениям экспертов причиной смерти З. явились множественные (9) проникающие колото-резаные раны боковой поверхности шеи слева, передней брюшной стенки, поясничной области справа и слева с повреждением внутренних органов (основная причина смерти), осложненные развитием обильной кровопотери (непосредственная причина смерти). На трупе З. обнаружены также непроникающие колото-резаные ранения, множественные кровоподтеки в области лица и шеи, резаные раны на ладонной поверхности ногтевых фаланг. Ссадины на шее могли образоваться от давления и поступательного движения мягким предметом; две колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи З. могли быть причинены клинком одного из изъятых с места происшествия ножей (т. 2, л.д. 147 - 155, 166 - 170, т. 4 л.д. 102 - 112).
Согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз:
- на срезах ногтевых пластин левой руки с трупа потерпевшего произошла за счет смешения биологических следов З. и Слободчикова (т. 3, л.д. 239 - 251);
- на электропроводе (шнуре) от компьютера обнаружена ДНК З. (т. 3, л.д. 195 - 201);
- на брюках и кроссовках Назарова обнаружена ДНК, которая произошла от З. (т. 2, л.д. 195 - 214, т. 3, л.д. 91 - 93);
- на кофте Слободчикова обнаружены множественные следы ДНК, произошедшей от З. (т. 3 л.д. 76 - 77, т. 4 л.д. 125 - 136).
Локализация на кофте Слободчикова пятен со следами ДНК указывает на тесный контакт передней части кофты с З. наряду с другими доказательствами, и подтверждает вывод суда об удержании Слободчиковым потерпевшего.
Обстоятельства применения осужденными насилия, его характер, локализация причиненных телесных повреждений, длительность их нанесения, свидетельствует о наличии у них умысла на убийство потерпевшего. Судом правильно установлено, что оба осужденных применяли по отношению к потерпевшему насилие с целью лишения его жизни. Их действия носили согласованный характер и были прекращены только после наступления смерти потерпевшего.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и действия каждого из них квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не имеется.
То обстоятельство, что в тексте приговора не указаны сведения о должностях и документах государственного обвинителя и защитников, подтверждающих их полномочия, не свидетельствуют о его незаконности. Закон (ст. 304 УПК РФ) не предусматривает обязательного указания во вводной части приговора этих данных, и их неуказание само по себе не свидетельствует об отсутствии у государства иного обвинителя и защитников соответствующих полномочий.
Согласно заключениям амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Назаров И.С. и Слободчиков С.Я. не страдали и не страдают каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, обнаруживают признаки смешанного расстройства личности, а Назаров также - синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Оба осужденных во время совершения инкриминируемого деяния находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Указанное не лишало и не лишает их способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 3, л.д. 33 - 36, т. 4, л.д. 13 - 16, 30 - 32, 148 - 150).
Наказание осужденным Назарову И.С. и Слободчикову С.Я. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований считать назначенное наказание излишне суровым не имеется.
Взысканные с осужденных денежные суммы в счет компенсации морального вреда, вопреки высказанным обоими осужденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам, судом определен в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденных, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
Приговор Свердловского областного суда от 25 апреля 2018 года в отношении Назарова Игоря Сергеевича и Слободчикова Сергея Яковлевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Назарова И.С. и Слободчикова С.Я., адвокатов Семеновой Н.А. и Фотиевой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.
------------------------------------------------------------------