ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 мая 2018 г. N 69-АПУ18-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шмотиковой С.А.,
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Тимоненковой А.А.,
с участием прокурора Коловайтеса О.Э.,
адвокатов Кротовой С.В. и Бондаренко В.Х.,
осужденных Гамзаева Т.Н. и Макарова А.С. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Макарова А.С. и Гамзаева Т.Н., адвокатов Даскал И.Г. и Пакуш Т.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года, которым
Макаров Алексей Сергеевич, <...> ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год;
Гамзаев Тимур Надирович, <...> ранее не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
После отбытия основного наказания осужденным Макарову А.С. и Гамзаеву Т.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Макарову А.С. и Гамзаеву Т.Н. исчислен с 21 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей: Макарову А.С. с 6 января по 20 декабря 2017 года, Гамзаеву Т.Н. с 10 января по 20 декабря 2017 года.
В пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения материального ущерба с осужденных взыскано 21 380 рублей солидарно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденных, адвокатов Кротову С.В. в защиту Макарова А.С. и Бондаренко В.Х. в защиту Гамзаева Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коловайтеса О.Э., полагавшего, что оснований для их удовлетворения и изменения приговора не имеется, Судебная коллегия
согласно приговору суда Макаров и Гамзаев осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь с 31 декабря 2016 года на 1 января 2017 года в районе <...> пикета железной дороги "Сургут - Новый Уренгой" перегона "Ортьягун - Айка" разъезда Когулор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину свою в совершении убийства В. не признали.
В кассационных жалобах осужденный Гамзаев и его адвокат Пакуш Т.В. указывают на незаконность и необоснованность приговора, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку, по их мнению, доказательствам, подтверждающим невиновность Гамзаева, судом не придано достаточного внимания.
В своих жалобах ссылаются на показания свидетеля Пугачевой О.Г., протокол осмотра места происшествия с приобщенными к нему фотографиями осмотра "Южного модуля", показания судебно-медицинского эксперта, согласно которым погибший В. после получения двух черепно-мозговых травм оставался жив в течение от 6 до 12 часов, подтвердившего также отсутствие следов обморожения у потерпевшего, что, по мнению Гамзаева, опровергает достоверность показаний Макарова и данные им самим ранее показания, навязанные сотрудниками правоохранительных органов.
Утверждают, что к убийству потерпевшего Г. причастен лишь тем, что без надлежащего контроля оставил принадлежащее ему ружье.
Адвокат Пакуш считает также, что выводы суда и следствия о наличии неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим материалами дела не подтверждаются. Признание Гамзаевым вины на первоначальном этапе следственных действий не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что мотив преступления не установлен, в связи с чем преступление нельзя квалифицировать как умышленное убийство.
Осужденный и его адвокат утверждают также, что Гамзаев пытался предотвратить ссору между Макаровым и потерпевшим, что, по их мнению, подтверждается и протоколом допроса Макарова. Инициатива совершения преступления исходила от Макарова, именно он первым выстрелил в ногу потерпевшего.
Считают, что показания Макарова являются недостоверными и противоречивыми и не могут иметь доказательного значения для обоснования вывода суда о виновности Гамзаева.
Оспаривают допустимость таких доказательств, как явка с повинной Гамзаева и его переписка в социальных сетях.
Утверждают, что первоначальные показания Гамзаева, в которых он признает вину в убийстве В. являются самооговором, вызванным желанием помочь Макарову избежать ответственности, а также давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов.
Приводя свою оценку доказательствам, делают вывод о том, что и у Макарова имелись основания для оговора Гамзаева, в связи с чем, показания Макарова подлежали тщательной проверке.
Полагают, что в ходе предварительного следствия не было установлено, кто конкретно из осужденных причинил слепые ранения головы с повреждением костей черепа, оболочек головного мозга и вещества головного мозга потерпевшего В. повлекшие его смерть. Не установлено, что смерть наступила в результате совместных умышленных действий обоих подсудимых.
Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе "Биллинг-информации" всех входящих и исходящих вызовов, сведений о номерах базовых станций с указанием их месторасположения.
В кассационных жалобах осужденный Макаров А.С. и адвокат Даскал И.Г. просят приговор в отношении Макарова А.С. изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагают, что доказательств тому, что Макаров произвел выстрел потерпевшему в голову не имеется, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 105 УК РФ; имеющиеся противоречия в показаниях Гамзаева и заключении эксперта, не устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вызывают сомнения, и должны трактоваться в пользу осужденного.
Кроме того, адвокат в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение сведения, содержащиеся в явке с повинной Макарова.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Макаров пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на постоянное изменение Гамзаевым своих показаний, его склонность к фантазированию; вместе с тем, следственный эксперимент не проводился, запрос биллинга его телефона сделан не был, несмотря на заявленные ходатайства.
Обращает внимание, что В. умер не сразу после выстрела в голову, а через несколько часов после причинения телесных повреждений, утверждает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, т.к. в голову потерпевшему он не стрелял. Отрицает наличие договоренности с Гамзаевым на убийство В. а также свою осведомленность об убойной силе винтовки, которая принадлежала Гамзаеву.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.А. Кондратьев полагает, что приговор суда в отношении Гамзаева и Макарова является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденными своей причастности к смерти потерпевшего и взаимное изобличение друг друга в совершении указанного преступления, виновность их в умышленном убийстве по предварительному сговору потерпевшего В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, в своей явке с повинной от 10 января 2017 года Гамзаев заявил о совершении совместно с Макаровым убийства В.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 января 2017 года Гамзаев дал подробные показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночь на 1 января 2017 года между ним и В. в процессе распития спиртных напитков, к которому присоединился Макаров, поясняя при этом, что и он, и Макаров наносили удары потерпевшему, а затем он произвел несколько выстрелов из принадлежащей ему пневматической винтовки, убойная сила которой после ее приобретения была им изменена, по различным частям тела В. в том числе в затылочную область головы, также в потерпевшего стрелял и Макаров, произведя выстрелы в район правого плеча и в висок. Решая что делать дальше с потерпевшим, Макаров предлагал бросить его под поезд, но затем они решили перенести тело сначала в лес, а вечером 1 января - перенесли его в "Северный модуль", положили в комнату, туда же отнесли вещи, принадлежащие В., поставили на стол продукты питания, Макаров облил тело потерпевшего подсолнечным маслом, а он (Гамзаев) попытался его поджечь, но т.к. это не получилось, они сходили в Центральный модуль за моторным маслом, которым облили В. и подожгли, убедившись, что все разгорелось, ушли.
Последующие показания Гамзаева, в том числе в судебном заседании, в которых он, не оспаривая наличие конфликта и нанесение потерпевшему ударов, отрицает причинение смерти В. его утверждение о том, что после случившегося конфликта он ушел спать, а вернулся в "Центральный модуль" только 2 января 2017, узнав о пожаре на "Северном модуле", после обнаружения трупа В. из разговора с Макаровым понял о его причастности к смерти потерпевшего, но из жалости к Макарову решил взять всю вину на себя, обговорив с ним совместную позицию, суд обоснованно расценил как способ защиты от обвинения.
Обстоятельств, в силу которых Гамзаев на первоначальной стадии расследования уголовного дела мог бы оговорить себя и Макарова в совершении преступления, судом не установлено.
Как следует из протокола явки с повинной (т. 5, л.д. 80) признание в убийстве В. сделано Гамзаевым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК РФ, а также права на присутствие адвоката, а его допросы 12 января 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 100 - 107, 113 - 119) даны в присутствии адвоката, при этом данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется. Не оспаривал добровольность оформления явки с повинной, дачи признательных показаний, а также содержание протоколов допросов и сам осужденный Гамзаев в судебном заседании.
Кроме того, первоначальные показания Гамзаева, в которых он полностью признавал вину и указывал на обстоятельства лишения им совместно с Макаровым жизни потерпевшего, частично согласуются с показаниями Макарова о том, что в ходе конфликта Гамзаев наносил удары потерпевшему, по просьбе Гамзаева он вынес на улицу ружье, из которого первым выстрелил в ногу потерпевшего, после чего Гамзаев забрал винтовку и тоже выстрелил в ногу В. а он ушел в помещение модуля, где слышал хлопки; вошедший в помещение модуля Гамзаев сказал о том, что выстрелил в спину потерпевшему, через некоторое время в модуль зашел и В. конфликт продолжался, в ходе которого он, а затем и Гамзаев выстрелили в плечо потерпевшему, после чего Гамзаев вывел В. на улицу, откуда снова он услышал хлопки; со слов Гамзаева узнал, что тот выстрелил ему в темечко. Вместе они отнесли потерпевшего на одеяле в лес, где закопали. Вечером 1 января вместе с Гамзаевым перенесли тело В. и его вещи в "Северный модуль", где Гамзаев облил его отработанным машинным маслом и поджег.
Аналогичные обстоятельства указаны Макаровым в его явке с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Проанализировав в приговоре показания осужденных на стадии предварительного следствия и судебного заседания, суд дал критическую оценку их показаниям в части отрицания ими виновности в убийстве потерпевшего.
Мотивируя вывод о том, что смерть потерпевшему В. была причинена совместными действиями осужденных, суд обоснованно сослался на:
- протокол очной ставки между обвиняемыми, в ходе которой они изобличали друг друга в совершении преступления;
- протокол осмотра предметов - телефонов, изъятых у Гамзаева и Макарова, согласно которому, на сотовом телефоне Гамзатова имелась переписка с матерью Г. в которой она интересуется произошедшими событиями, высылает ему предварительное заключение по факту пожара в месте обнаружения трупа В., а Гамзаев просит, чтобы отец съездил и забрал ружье, описывая место, где оно было спрятано, обсуждают различные версии произошедшего, Гамзаев пишет о том, что он ни от чего не отказывается, хотел взять всю вину на себя, но Макаров сам рассказал о ружье, интересуется заключением судебно-медицинской экспертизы, высказывает мнение о возможности замять дело, подкупив эксперта, на вопрос матери о виновности Макарова, отвечает, что все виноваты; из переписки с сестрой Гамзатовой К.Н. видно, что ими обсуждался вопрос о возможности признания вины кем-то одним, т.к. за групповое преступление наказание строже;
- показания свидетелей Ч., К., Д. (сотрудников Ноябрьской дистанции пути) об обстоятельствах обнаружения 2 января 2017 года трупа В. и следов возгорания в "Северном модуле", пояснивших, что внешне Гамзаев и Макаров выглядели спокойно и утверждали, что В. с вещами вечером 31 декабря 2016 года самостоятельно ушел в Северную горловину следить за стрелкой;
- показания свидетелей Г. и <...> об обстоятельствах переписки с сыном и братом, находившимся в г. Казани, и подтвердивших ее содержание, зафиксированное в памяти телефона, а также показания Гамзаева Н.Н. оглы о том, что по просьбе жены он ездил на станцию Когулор, чтобы забрать ружье сына (место указал сын жене по телефону), но когда он приехал, там уже был произведен обыск, и в указанном месте все было перекопано.
Анализ переписки Гамзаева с родственниками, его личные высказывания относительно своей вины, его предложения совершить действия, направленные на сокрытие доказательств и улик, опровергают доводы осужденного о самооговоре.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается:
- протоколами осмотра места происшествия от 2 и 7 января 2017 года, в ходе которых в районе входа в Центральный модуль, где, согласно показаниям осужденных, они совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки и где произошла ссора, обнаружены следы крови, в туалетной комнате - металлические патроны в количестве 118 штук, калибра 6,35 и 4 канистры с жидкостями, в снегу обнаружен сверток из ткани серого цвета, в котором в чехле находилась пневматическая винтовка "Matador" с оптическим прицелом, две металлические банки с пулями; принадлежность винтовки Гамзаеву бесспорно установлена судом;
- протоколами осмотра от 2 и 7 января 2017 года места происшествия разъезда Когулор, в ходе которых в жилом вагончике обнаружен труп мужчины, опознанный Л. как В. над головой трупа установлены следы термического воздействия и выгорания обшивки;
- заключением комиссии экспертов от 29 мая 2017 года N 210 причиной возникновения пожара в пункте обогрева, где был обнаружен труп потерпевшего, явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания на сгораемые материалы в условиях искусственного инициирования горения;
- заключением эксперта N 430 от 17 марта 2017 года о том, что на фрагментах поролона и синтетической кожи со следами выгорания, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, установлены следы смазочных масел, относящиеся к горючим жидкостям, которые могли быть образованы жидкостями, представленными в канистрах красного и белого цветов, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
- протоколом осмотра трупа В., на теле которого обнаружены различные раны в количестве 15, множественные ссадины и кровоподтеки, из тела извлечены 5 фрагментов пуль;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, на теле потерпевшего имелись множественные телесные повреждения, в том числе, участки обгорания, ушибленно-рваные раны головы и других частей тела, дырчатые переломы костей черепа в области левого сосцевидного отростка в затылочной области, смерть В. наступила от двух слепых пулевых ранений головы с повреждением костей черепа, оболочек головного мозга и вещества головного мозга;
- заключением медико-криминалистической экспертизы (N 22-2017-042 от 2 июня 2017 года) о том, что обнаруженные на фрагментах костей черепа сквозные округлые повреждения являются входными пулевыми.
Приведенным выше, а также иным доказательствам, указанным в приговоре, судом дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в обоснование вывода о виновности, а другие отвергнуты.
Вопреки доводам жалоб Гамзаева и его адвоката о недопустимости таких доказательств, как явка с повинной Гамзаева и его переписка в социальных сетях, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Явка с повинной Макарова также соответствует требованиям закона, ее содержание, вопреки утверждению адвоката Даскал И.Г., не оспаривалось осужденным.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при оценке доказательств, о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.
Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в процессе лишения жизни потерпевшего и квалификации их действий, в том числе о наличии предварительного сговора между осужденными на убийство В. мотивированы в приговоре, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении преступления, в выводах суда не содержится.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб Гамзаева и его адвоката о том, что судом не установлен мотив совершения преступления. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные признавали, что в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, подробно рассказывали о его причинах. Показания свидетеля Л. о том, что ранее В. нелестно отзывался о Макарове, не опровергают выводы суда о возникших в ночь с 31 декабря 2016 года на 1 января 2017 года во время совместного распития спиртных напитков неприязненных отношениях между осужденными с одной стороны и потерпевшим с другой.
Вопреки доводам жалоб, мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными на убийство потерпевшего, смерть В. наступила в результате совместных и согласованных действий обвиняемых, оба осужденных принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, производя выстрелы по различным частям тела В. в том числе в голову.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия признает, что действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия также не усматривает.
При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по возмещению материального вреда, причиненного осужденными ООО "РЖД" разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2017 года в отношении Макарова Алексея Сергеевича и Гамзаева Тимура Надировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------