ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 88-АПУ16-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мелешко Г.А. и адвоката Черского С.Н. на приговор Томского областного суда от 3 ноября 2015 года, по которому
Мелешко Г.А., <...> несудимый -
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мелешко Г.А. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ: установлены ограничения свободы и возложена обязанность.
По данному делу осужден Антонов В.А. п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворен частично: взыскано с Мелешко Г.А. в пользу потерпевшей Я. в счет компенсации морального вреда <...> рублей и процессуальные издержки в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Мелешко, адвоката Черского С.Н., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору суда Мелешко и Антонов совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на потерпевшего Я., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в с. <...> <...> области в ночь на 25 мая 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах (аналогичного содержания) осужденный Мелешко и адвокат Черский указывают о несогласии с приговором. Они считают, что суд: неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; неправильно применил нормы процессуального права; необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Антонова В.А. о том, что Мелешко убийства не совершал; необоснованно взыскал завышенную сумму компенсации в пользу потерпевших, Мелешко Г.А. назначено слишком суровое наказание.
Осужденный и адвокат просят приговор в отношении Мелешко Г.А. отменить и вынести оправдательный приговор по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черский С.Н., подробно анализируя показания осужденного Антонова, вновь утверждает о неправильной оценке судом его показаний, считая, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Мелешко ранее оставался лишь свидетелем по уголовным делам, по которым Антонов был осужден. Обращает внимание на противоречия в показаниях Антонова относительно локализации ударов нанесенных потерпевшему, якобы, Мелешко и на то, что нож нашли не там, где указал Антонов. Считает, что суд недостаточно принял во внимание выводы экспертов о том, что кровь потерпевшего обнаружена только на брюках Мелешко и нигде более. Считает, что тот факт, что Мелешко менял свои показания на следствии, не является доказательством его вины, а показания свидетеля П. косвенно свидетельствуют о невозможности участия Мелешко в убийстве, т.к. указывают об отсутствии у него склонности к насилию. Считает, что суд не в полной мере учел, что Мелешко один воспитывает малолетнего ребенка.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Доводы осужденного и адвоката о непричастности Мелешко к убийству аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании, они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Мелешко в свою защиту.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, судом установлены правильно.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено.
Выводы суда о доказанности вины Мелешко Г.А. в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания Антонова, данные на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются полными, подробными, последовательными, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.
Утверждение Антонова в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он под давлением следователя оговорил Мелешко в совершении убийства, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, суд обоснованно оценил критически, указав, что они вызваны стремлением Антонова смягчить свою ответственность за содеянное, помочь избежать ответственности за убийство Мелешко и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия признает такой вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.
Как видно из дела, в явке с повинной, в которой Антонов указал о совершении убийства Я. совместно с Мелешко, а затем в течение всего предварительного следствия, в том числе на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, при проверке показаний на месте, в присутствии адвоката, понятых и иных лиц, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, Антонов давал показания о причастности Мелешко к убийству и об обстоятельствах, при которых Мелешко наносил удары потерпевшему Я. сначала бутылкой по голове, а затем взятым на столе в подсобном помещении ножом в область груди или живота, а затем передал нож ему.
Заявлений о принуждении Антонова к оговору Мелешко в совершении убийства Я. со стороны Антонова и его адвоката в ходе следственных действий не поступало.
Сам Антонов в судебном заседании, по существу не объяснил, в чем конкретно выразилось давление на него, в результате чего он оговорил Мелешко.
Осужденный Мелешко также не указал причин для оговора его Антоновым ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.
Из показаний свидетеля А. следует, что между Антоновым и Мелешко были дружеские отношения, они не конфликтовали, Антонов всегда был ведомым, лидером являлся Мелешко.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мелешко являлся свидетелем по уголовным делам в отношении Антонова, по которым тот был осужден, что могло явиться поводом для оговора, не соответствует материалам дела, поскольку, как следует из копий приговора в отношении Антонова, ссылки на показания Мелешко в них не имеется.
При таких данных, нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Антонов оговорил Мелешко в убийстве.
Показания Антонова на предварительном следствии последовательны и логичны, объективно подтверждены выводами проведенных по делу экспертиз.
Суд правильно вместе с тем указал, что показания на предварительном следствии Мелешко в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого противоречивы и непоследовательны, однако, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, не делал вывода о том, что данное обстоятельство является доказательством вины Мелешко. Такая оценка судом показаний Мелешко не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.
Ссылка в жалобе адвоката на показания свидетеля П., как на доказательство непричастности Мелешко к убийству, несостоятельна, поскольку данный свидетель очевидцем событий не являлась, а ее предположения не могут быть положены в основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях Антонова относительно локализации ударов нанесенных потерпевшему, якобы, Мелешко, безосновательны, поскольку показания Антонова о механизме и локализации нанесенных Мелешко ударов потерпевшему объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы.
Доводы о том, что суд недостаточно принял во внимание выводы экспертов о том, что кровь потерпевшего обнаружена только на брюках Мелешко и нигде более, что свидетельствует о его непричастности к убийству, неубедительны.
Судом на основании анализа показаний Антонова, протокола осмотра предметов, сделан правильный вывод о том, что указанные следы крови, исходя из их расположения, пропитывания ткани, не могли образоваться от контакта с лезвием ножа, но в то же время могли возникнуть в результате нанесения неоднократных ударов ножом лежащему человеку, а также нанесения ему ударов ногами.
Антонов после задержания сразу указал о местонахождении ножа, где он и был изъят.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненные потерпевшему телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, явились результатом совместных действий осужденных по реализации их совместного умысла на убийство.
Нанесение ножевых ударов потерпевшему с разных сторон (со стороны груди и со стороны спины), также свидетельствует о совершении убийства двумя лицами. Осужденные действовали совместно и согласованно друг с другом, оба наносили потерпевшему удары ножом, а Мелешко и бутылкой.
Признавая правильными выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного Мелешко Г.А., Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Мелешко Г.А., относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, характеризующие данные Мелешко Г.А., его молодой возраст, совершение им преступления впервые.
Вместе с тем суд, надлежаще мотивировав свои выводы, признал обстоятельством, отягчающим наказание Мелешко совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и совершение разбойного нападения в составе группы лиц обстоятельствами, отягчающими наказание.
Наличие у Мелешко малолетнего ребенка, на что имеется ссылка в жалобах, признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод о невозможности исправления Мелешко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы обоснован и аргументирован.
Гражданский иск потерпевшей Я. в части компенсации морального вреда разрешен с учетом всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона, с учетом материального положения осужденного, его возраста, трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Томского областного суда от 3 ноября 2015 года в отношении Мелешко Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------