ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2016 г. N 50-АПУ16-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. на приговор Омского областного суда от 25 декабря 2015 года, по которому
Наумов С.С. <...>, не имеющий судимости,
- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Максимовой И.Л., прокурора Синицыной У.М., Судебная коллегия
Наумов С.С. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть С. и Е.
Преступление совершено 15 июня 2015 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. в интересах осужденного Наумова С.С. считает, что его вина доказательствами не подтверждается, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Подвергает сомнению законность получения таких доказательств, как явка Наумова с повинной, его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, приводит свою оценку данным доказательствам и ссылается на пояснения Наумова в судебном заседании о самооговоре под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на наличие следов крови на кухне и их отсутствие в зале квартиры, показания свидетеля С., слышавшей шум драки и падение мебели на кухне, на заключения экспертиз о наличии биологических следов других лиц в смывах с табурета, на правой брючине штанов потерпевшего Е. и в срезах ногтей с его левой руки, на рукоятке ножа 1 и на клинке ножа 2, на заключение дактилоскопической экспертизы о наличии следа пальца на поверхности банки на столе в зале и следа ладони на холодильнике в кухне, которые оставлены другими лицами, а не потерпевшими и Наумовым. Указывает, что доказательств, очевидно свидетельствующих о виновности Наумова, в деле нет, а все сомнения в виновности должны толковаться в пользу Наумова. Просит приговор отменить и Наумова С.С. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугаева Я.В. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Наумова С.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из явки с повинной Наумова от 15 июня 2015 года следует, что он нанес несколько ударов ножом в область груди, живота, шеи Е. и его знакомому.
Из первоначальных показаний Наумова, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что в ходе распития спиртного С. съел на столе закуску, сало, а Е. не дал ему закурить. Из-за этого у него, находившегося в нетрезвом состоянии, возникла неприязнь к потерпевшим и, взяв в кухне нож с черной рукояткой, он, вернувшись в зал, нанес С. не менее двух ударов ножом, один из них в область живота. С. после этого ушел в кухню, а он, подойдя к Е. который лежал на кровати, нанес два удара ножом, один по телу, направленность второго удара не помнит. Раненый Е. упал на пол и вскоре умер. Пройдя в кухню, он увидел на полу С. без признаков жизни, вложил ему в руки нож, который использовал для их убийства. По телефону Е. Наумов сообщил о происшедшем родным, в "скорую помощь". Подробности, куда точно наносил удары, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении.
В ходе проверки показаний на месте происшествия Наумов подтвердил, что именно он нанес потерпевшим ножевые ранения. Указал, что втроем распивали спиртное в зале и у него произошел конфликт с потерпевшими, "что-то не поделили". Он взял нож и нанес удары, "ткнул" два раза С., который после этого ушел в кухню. Е. встал с кровати, стал ругаться, и он (Наумов) "ткнул", нанес два-три удара тем же ножом. Е. упал возле кровати. Нож отнес в кухню и положил в руку С., который находился в положении сидя, при этом признаков жизни не подавал.
Доводы Наумова о том, что явка с повинной и вышеприведенные показания были даны им под воздействием физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников, в результате чего он оговорил себя, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Наумов допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, правильность записи его показаний в протоколах удостоверена самим Наумовым и его защитником, каких-либо замечаний, жалоб на оказание на Наумова незаконного воздействия не заявлялось, а напротив, Наумов указывал, что никакого насилия к нему не применялось. Явка с повинной также принята в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 141, 142 УПК РФ.
Кроме того, Наумов был освидетельствован 16 июня 2015 года, при этом телесных повреждений, кроме ссадины ладонной поверхности, которые бы подтверждали доводы о физическом насилии, обнаружено не было. Заявления Наумова проверялись и в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения.
Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из видеозаписи проверки показаний Наумова на месте видно, что показания им давались добровольно, в свободной форме, при отсутствии какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны.
Кроме того, суд отметил в показаниях Наумова определенную неполноту и наличие расхождений в его показаниях в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в которых, как обоснованно указал суд, нельзя усмотреть заинтересованность следствия и что объяснялось Наумовым его алкогольным опьянением во время совершения преступления. Вместе с тем в своих показаниях Наумов сообщил сведения, не известные органам расследования, которые не могли быть "навязаны" ему, но в последующем получили объективное подтверждение.
Изложенные обстоятельства, как правильно отметил суд, указывают на то, что показания Наумова основаны на его личном восприятии и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением. Таким образом, суд обоснованно расценил доводы Наумова о незаконном воздействии, как заявленные им с целью опорочить вышеуказанные доказательства, которые были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как уже указывалось выше, в своих показаниях Наумов сообщил сведения, не известные органам расследования, которые в последующем получили объективное подтверждение, то есть Наумов правильно назвал орудие преступления - нож с черной рукояткой, объяснив наличие этого ножа в руке у С., хотя на месте происшествия были обнаружены два ножа, и лишь в дальнейшем в результате экспертных исследований было объективно подтверждено, что орудием преступления является именно нож с черной рукояткой, о котором и говорил Наумов, при этом на клинке данного ножа обнаружены следы крови, принадлежащие С. и Е. Таким образом, получили объективное подтверждение показания Наумова, что ранения Е. и С. в область шеи и груди, в результате чего наступила их смерть, были причинены им одним и тем же ножом.
Показания Наумова о месте преступления также соответствуют объективным доказательствам. Наумов сразу указывал, что в зале ранил С., который затем ушел в кухню. На месте происшествия действительно зафиксирована "цепочка" следов, капель крови С., а заключением медико-криминалистической экспертизы по характеру следов подтверждено направление движения источника кровотечения (С.) именно из комнаты в кухню. В свою очередь, обширные следы крови в изголовье, на подушке согласуются с первоначальными показаниями Наумова о том, что Е. находился на кровати, он нанес удары и потерпевший упал с кровати на пол, где и умер.
Таким образом, как правильно указал суд, Наумов проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, не известные органам расследования, но которые затем нашли свое подтверждение в других доказательствах. Тем самым установлено, что Наумовым были даны достоверные показания о происшедшем. Имеющиеся в показаниях расхождения и неполнота, которые объясняются субъективным восприятием с учетом алкогольного опьянения на время совершения преступления, что повлияло на запоминание происходящих событий, достоверность сделанных им признаний не опровергает.
Также на одежде Наумова, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в том числе на передней поверхности футболки, на передней поверхности (а не на задней, как указывает адвокат в жалобе) левого рукава футболки, на трусах, носках обнаружены следы крови, представленные брызгами, пропитываниями и размазываниями, а также обнаружена кровь в смывах с рук Наумова, происхождение которой не исключается от потерпевших Е. и С., при этом, по заключению медико-криминалистической экспертизы, брызги могли образоваться в результате размахивания окровавленным предметом, что объективно изобличает Наумова в совершении преступления. Молекулярно-генетической экспертизой, проведенной по трем вырезам с футболки Наумова и его трусам, установлено, что следы крови, имеющиеся на данных объектах исследования, принадлежат Е.
Доводы адвоката, полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылающегося на наличие следов крови на кухне и их отсутствие в зале квартиры, показания свидетеля С., слышавшей шум драки и падение мебели на кухне, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку никаких следов борьбы, драки в кухне при осмотре места происшествия, вопреки доводам адвоката, не зафиксировано. Наличие цепочки следов крови С. ведущих от комнаты в кухню, объективно подтверждает достоверность показаний Наумова о том, что преступление было совершено в комнате. Из заключения экспертизы видно, что ранения у С. сопровождались умеренным кровотечением, скопление крови и падение капель крови на пол стало возможным уже во время следования потерпевшего по коридору в кухню. Согласно заключению экспертизы смерть С. наступила спустя некоторое время, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия и передвигаться, что объясняет множественные следы крови в кухне, где находился раненый С. до наступления смерти, а при падении, как видно из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы, он уронил табурет.
Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа Е., а также из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы с изображениями трупа Е. и причиненных ему ранений видно, что ножевое ранение Е. было причинено не в левую область шеи, как указывает адвокат Максимова в жалобе (в связи с чем она подвергает сомнению достоверность показаний Наумова о нанесении им удара ножом Е. сверху при положении последнего лежа на спине на кровати), а было причинено в переднюю поверхность шеи слева. Учитывая локализацию данного ранения, которое отчетливо зафиксировано в фотоизображениях при осмотре места происшествия, направленность раневого канала (справа налево, спереди назад, сверху вниз), каких-либо оснований сомневаться в возможности причинения этого ранения Наумовым Е. при вышеуказанных обстоятельствах, а также в достоверности показаний Наумова в указанной части, не имеется, то есть доводы адвоката являются несостоятельными.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы со ссылкой на заключения экспертиз о присутствии неизвестных лиц (в смесях, в смывах с табурета, на рукоятке ножа и клинке ноже, на одежде, смывах с рук, в подногтевом содержимом потерпевшего Е. выявлены биологические следы неизвестных лиц, в том числе женские; на банке на столе в зале и на холодильнике обнаружены следы рук неизвестных лиц).
Судом правильно указано, что наличие данных следов обвинение не опровергает. В квартире ранее бывали различные лица, Наумов и потерпевшие общались и контактировали с неопределенным кругом лиц, биологические следы которых отразились и сохранились на различных предметах, о чем свидетельствуют выводы молекулярно-генетической эксперты о том, что активность ДНК неустановленных лиц крайне низкая, может объясняться деградацией ДНК, низким содержанием генетического материала либо "загрязнением" биологическим материалом от других случайных лиц.
То есть, приведенные стороной защиты доказательства и доводы, как правильно указал суд, не исключают и не опровергают виновность Наумова и обстоятельства преступления, установленные судом.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наумова в совершении убийства С. и Е., и вместе с тем о несостоятельности доводов Наумова и его защитника о непричастности к данному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Юридическая оценка действиям Наумова судом дана правильно.
Наказание Наумову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Омского областного суда от 25 декабря 2015 года в отношении Наумова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------